Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С арендатором фактически дважды был заключен договор аренды одного и того же помещения, который подписан разными его руководителями. Переплата арендной платы в добровольном порядке не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы - Ятленко Ю.С., представитель по доверенности N 25 АА 1449630 от 08.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности б/н от 112.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы
на решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу N А51-9468/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников"
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид оглы
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечников +"
о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2А; далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939; далее - предприниматель Алиев Ф.З., ответчик) о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп., в том числе 2 801 600 руб. неосновательного обогащения, 295 518 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 07.05.2015, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" (далее - ООО "МЦ "Мечников +").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Алиев Ф.З. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отклонении судом заявленного ходатайства ответчика относительно свидетельских показаний. Выражает несогласие с выводом судов о том, что спорное имущество было повторно передано собственником в аренду третьему лицу, поэтому в рассматриваемый период истец в спорном помещении не находился. Кроме того, заявитель сомневается в правильности расчета истца относительно суммы, подлежащей взысканию. Считает, что судом неправомерно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и не применена статья 622 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛДЦ "Мечников", приводит свои возражения относительно изложенных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
ООО "МЦ "Мечников +", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Алиевым Ф.З. (арендодатель) и ООО "ЛДЦ "Мечников" (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н., 14.12.2012 заключен договор N 01А/13 аренды нежилого помещения общей площадью 847,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), сроком действия с 26.12.2012 по 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 700 400 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2013.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013 полномочия генерального директора Багрянцева В.Н. были прекращены, на должность генерального директора назначена Суворова Л.Ф., о чем 27.12.2013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2132536200564.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 решение ИФНС N 4910 о внесении указанной записи признано незаконным.
Между предпринимателем Алиевым Ф.З. и ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., заключено дополнительное соглашение от 13.12.2013 N 01 к договору аренды нежилого помещения от 14.12.2012 N 01А/13, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.07.2014.
По договору от 28.02.2014 N 13-32/14, заключенному между предпринимателем Алиевым Ф.З. и ООО "МЦ "Мечников+" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., названное выше нежилое помещение передано последнему в аренду на срок с 28.02.2014 по 27.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014, подписанным сторонами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2014 N 5054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236, как принятое на основании недействительных заявления участника общества Багрянцева В.Н. о выходе из состава учредителей от 30.08.2013 и решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.10.2014 N 30/10/14.
Письмом от 27.10.2014 б/н истец уведомил ответчика о спорной переплате по договору аренды от 14.12.2012 N 01А/13 с требованием ее возвратить, неисполнение которого со стороны предпринимателя Алиева Ф.З. явилось основанием для обращения ООО "ЛДЦ "Мечников" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства по делу N А51-28102/2014 Арбитражного суда Приморского края (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015), которыми установлено, что периоды договора от 14.12.2012 N 01А/13 и договора от 28.02.2014 N 13-32/14 совпадают с 28.02.2014 по 31.07.2014, то есть спорное недвижимое имущество повторно передано собственником в аренду третьему лицу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп., поскольку истец был фактически лишен возможности использовать спорное помещение, вместе с тем, в рассматриваемый период вносил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-9468/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2016 N Ф03-4150/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9468/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С арендатором фактически дважды был заключен договор аренды одного и того же помещения, который подписан разными его руководителями. Переплата арендной платы в добровольном порядке не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4150/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы - Ятленко Ю.С., представитель по доверенности N 25 АА 1449630 от 08.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности б/н от 112.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид-оглы
на решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016
по делу N А51-9468/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников"
к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид оглы
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечников +"
о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ОГРН 1022502268656, ИНН 2538008716, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2А; далее - ООО "ЛДЦ "Мечников", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазил Забид оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939; далее - предприниматель Алиев Ф.З., ответчик) о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп., в том числе 2 801 600 руб. неосновательного обогащения, 295 518 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 07.05.2015, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Мечников +" (далее - ООО "МЦ "Мечников +").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Алиев Ф.З. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отклонении судом заявленного ходатайства ответчика относительно свидетельских показаний. Выражает несогласие с выводом судов о том, что спорное имущество было повторно передано собственником в аренду третьему лицу, поэтому в рассматриваемый период истец в спорном помещении не находился. Кроме того, заявитель сомневается в правильности расчета истца относительно суммы, подлежащей взысканию. Считает, что судом неправомерно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и не применена статья 622 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛДЦ "Мечников", приводит свои возражения относительно изложенных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
ООО "МЦ "Мечников +", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Алиевым Ф.З. (арендодатель) и ООО "ЛДЦ "Мечников" (арендатор) в лице генерального директора Багрянцева В.Н., 14.12.2012 заключен договор N 01А/13 аренды нежилого помещения общей площадью 847,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2а, 5 этаж, 6 этаж (западное крыло), сроком действия с 26.12.2012 по 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 700 400 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2013.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" от 20.12.2013 полномочия генерального директора Багрянцева В.Н. были прекращены, на должность генерального директора назначена Суворова Л.Ф., о чем 27.12.2013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2132536200564.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 решение ИФНС N 4910 о внесении указанной записи признано незаконным.
Между предпринимателем Алиевым Ф.З. и ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., заключено дополнительное соглашение от 13.12.2013 N 01 к договору аренды нежилого помещения от 14.12.2012 N 01А/13, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.07.2014.
По договору от 28.02.2014 N 13-32/14, заключенному между предпринимателем Алиевым Ф.З. и ООО "МЦ "Мечников+" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф., названное выше нежилое помещение передано последнему в аренду на срок с 28.02.2014 по 27.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014, подписанным сторонами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2014 N 5054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2142536148236, как принятое на основании недействительных заявления участника общества Багрянцева В.Н. о выходе из состава учредителей от 30.08.2013 и решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.10.2014 N 30/10/14.
Письмом от 27.10.2014 б/н истец уведомил ответчика о спорной переплате по договору аренды от 14.12.2012 N 01А/13 с требованием ее возвратить, неисполнение которого со стороны предпринимателя Алиева Ф.З. явилось основанием для обращения ООО "ЛДЦ "Мечников" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства по делу N А51-28102/2014 Арбитражного суда Приморского края (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015), которыми установлено, что периоды договора от 14.12.2012 N 01А/13 и договора от 28.02.2014 N 13-32/14 совпадают с 28.02.2014 по 31.07.2014, то есть спорное недвижимое имущество повторно передано собственником в аренду третьему лицу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп., поскольку истец был фактически лишен возможности использовать спорное помещение, вместе с тем, в рассматриваемый период вносил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А51-9468/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)