Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения спорной квартиры был заключен в момент имеющихся у собственника жилья заболеваний, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; в дальнейшем квартира была перепродана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья К.М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в интересах недееспособной Б.Г.В. к М.К.Ф., Р.О.В., Р.Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционным жалобам начальника Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Н.Е.П., главного врача ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Б.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в интересах недееспособной Б.Г.В. к М.К.Ф., Р.О.В., Р.Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Управление по опеке и попечительству администрации городского округа адрес РБ обратилось в суд в интересах недееспособной Б.Г.В. с иском (с последующим уточнением) к М.К.Ф., Р.О.В., Р.Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес; договоров купли-продажи указанной квартиры от дата, дата и дата; восстановлении права собственности на квартиру, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование своих требований указав следующее.
К.А.Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности К.А.Х. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. дата К.А.Х. был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры ответчику М.К.Ф. в момент совершения сделки К.А.Х., в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, у нее не было намерения дарить квартиру другому человеку.
В настоящее время право собственности принадлежит Р.Г.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. В спорной квартире зарегистрирована и проживает Б.Г.В., которая решением суда от дата признана судом недееспособной. В указанной квартире Б.Г.В. проживает со своим супругом и несовершеннолетней дочерью. Б.Г.В. и ее семью пытаются выселить из квартиры, которая является единственным местом жительства Б.Г.В. Истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца - начальник Управления по опеке и попечительству Н.Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд не установил фактические обстоятельства по делу, в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении К.А.Х. отказал, права и законные интересы недееспособной Б.Г.В. и ее малолетней дочери нарушены.
Не согласившись с указанным решением, представитель 3-го лица - главный врач ГБУЗ РПБ N ... Б.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав на то, что К.А.Х. в силу своего возраста или иных обстоятельств не может самостоятельно добираться до больницы за помощью к врачу-психиатру и иным специалистам. Наличие 3 группы здоровья свидетельствует о том, что ей необходимо регулярно наблюдаться у специалиста. Судом не дана правовая оценка акту от дата, согласно которому усматриваются странности в поведении К.А.Х., что является достаточным основанием для назначения судом судебно-психиатрической экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб начальника Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Н.Е.П., главного врача ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Б.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, право собственности К.А.Х. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, открывшегося после смерти ее сестры И.Х.Х., умершей дата (л.д. 90, 107).
дата между К.А.Х. и М.К.Ф. был заключен договор дарения, согласно которому К.А.Х. дарит М.К.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: адрес, а М.К.Ф. в дар от К.А.Х. указанную квартиру принимает. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы Б.Г.В. и Б.К.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней (л.д. 114 - оборот).
дата М.К.Ф. и Р.А.И. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно М.К.Ф. продал, а Р.А.И. купил в собственность за... рублей адрес, общей площадью 30,4 кв. метров, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Согласно договору, зарегистрированные в данной квартире Б.Г.В., Б.К.А., Х.В.,В обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 118).
дата Р.А.И. и Р.О.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно Р.А.И. продал, а Р.О.В. купила в собственность за ... рублей адрес, общей площадью 30,4 кв. метров, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома (л.д. 121-123).
дата Р.О.В. и Р.Г.Х. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которому Р.О.В. продала, а Р.Г.Х. купила в собственность за ... рублей адрес, общей площадью 30,4 кв. метров, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома (л.д. 129-132).
В настоящее время право собственности принадлежит Р.Г.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N ... (л.д. 40).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску Серафимовского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей о признании гражданки К.Г.Р. недееспособной, ФИО21 (ФИО, ФИО22) Б.Г.В. (Рафаиловна), дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, признана недееспособной (л.д. 15).
Согласно справке (финансовый лицевой счет) от дата Б.Г.В. зарегистрирована в спорной квартире с дата. Там же с дата зарегистрирована ее малолетняя дочь Б.К.А., дата года рождения (л.д. 9).
Постановлением главы администрации городского округа адрес N ... от дата супруг Б.Г.В. - Б.А.В., дата года рождения, назначен опекуном недееспособной Б.Г.В., дата года рождения, временно на срок до шести месяцев со дня принятия постановления. Указанным постановлением жилье за недееспособной Б.Г.В. не закреплено (л.д. 11).
Постановлением УПП отдела полиции N ... Управления МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Т.А., представившейся родственницей Б.Г.В. и заявившей о мошеннических действиях в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество) отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 102-103).
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства администрации городского округа адрес.
Довод апелляционной жалобы начальника Управления опеки и попечительства администрации городского округа адрес Н.Е.П. и главного врача ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Б.С.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.А.Х. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению К.А.Х., адресованному в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, К.А.Х. от прохождения медицинской экспертизы отказалась; на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 42а, 104).
Принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой, допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве (статья 283 ГПК РФ). В рассматриваемом случае суд не усмотрел достаточных оснований для принудительного направления К.А.Х. на психиатрическую экспертизу, что само по себе отмену решения не влечет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от дата недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что при составлении договора дарения квартиры дата К.А.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 209 ГК РФ К.А.Х. как собственник имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - квартирой.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15496/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, восстановлении права собственности, исключении регистрационной записи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения спорной квартиры был заключен в момент имеющихся у собственника жилья заболеваний, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; в дальнейшем квартира была перепродана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-15496/2016
Справка: судья К.М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в интересах недееспособной Б.Г.В. к М.К.Ф., Р.О.В., Р.Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционным жалобам начальника Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Н.Е.П., главного врача ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Б.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в интересах недееспособной Б.Г.В. к М.К.Ф., Р.О.В., Р.Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Управление по опеке и попечительству администрации городского округа адрес РБ обратилось в суд в интересах недееспособной Б.Г.В. с иском (с последующим уточнением) к М.К.Ф., Р.О.В., Р.Г.Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес; договоров купли-продажи указанной квартиры от дата, дата и дата; восстановлении права собственности на квартиру, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование своих требований указав следующее.
К.А.Х. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности К.А.Х. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. дата К.А.Х. был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры ответчику М.К.Ф. в момент совершения сделки К.А.Х., в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, у нее не было намерения дарить квартиру другому человеку.
В настоящее время право собственности принадлежит Р.Г.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. В спорной квартире зарегистрирована и проживает Б.Г.В., которая решением суда от дата признана судом недееспособной. В указанной квартире Б.Г.В. проживает со своим супругом и несовершеннолетней дочерью. Б.Г.В. и ее семью пытаются выселить из квартиры, которая является единственным местом жительства Б.Г.В. Истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца - начальник Управления по опеке и попечительству Н.Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд не установил фактические обстоятельства по делу, в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении К.А.Х. отказал, права и законные интересы недееспособной Б.Г.В. и ее малолетней дочери нарушены.
Не согласившись с указанным решением, представитель 3-го лица - главный врач ГБУЗ РПБ N ... Б.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав на то, что К.А.Х. в силу своего возраста или иных обстоятельств не может самостоятельно добираться до больницы за помощью к врачу-психиатру и иным специалистам. Наличие 3 группы здоровья свидетельствует о том, что ей необходимо регулярно наблюдаться у специалиста. Судом не дана правовая оценка акту от дата, согласно которому усматриваются странности в поведении К.А.Х., что является достаточным основанием для назначения судом судебно-психиатрической экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб начальника Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Н.Е.П., главного врача ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Б.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, право собственности К.А.Х. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, открывшегося после смерти ее сестры И.Х.Х., умершей дата (л.д. 90, 107).
дата между К.А.Х. и М.К.Ф. был заключен договор дарения, согласно которому К.А.Х. дарит М.К.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: адрес, а М.К.Ф. в дар от К.А.Х. указанную квартиру принимает. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы Б.Г.В. и Б.К.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней (л.д. 114 - оборот).
дата М.К.Ф. и Р.А.И. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно М.К.Ф. продал, а Р.А.И. купил в собственность за... рублей адрес, общей площадью 30,4 кв. метров, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Согласно договору, зарегистрированные в данной квартире Б.Г.В., Б.К.А., Х.В.,В обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 118).
дата Р.А.И. и Р.О.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно Р.А.И. продал, а Р.О.В. купила в собственность за ... рублей адрес, общей площадью 30,4 кв. метров, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома (л.д. 121-123).
дата Р.О.В. и Р.Г.Х. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которому Р.О.В. продала, а Р.Г.Х. купила в собственность за ... рублей адрес, общей площадью 30,4 кв. метров, находящуюся по адресу: адрес, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома (л.д. 129-132).
В настоящее время право собственности принадлежит Р.Г.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N ... (л.д. 40).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску Серафимовского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей о признании гражданки К.Г.Р. недееспособной, ФИО21 (ФИО, ФИО22) Б.Г.В. (Рафаиловна), дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, признана недееспособной (л.д. 15).
Согласно справке (финансовый лицевой счет) от дата Б.Г.В. зарегистрирована в спорной квартире с дата. Там же с дата зарегистрирована ее малолетняя дочь Б.К.А., дата года рождения (л.д. 9).
Постановлением главы администрации городского округа адрес N ... от дата супруг Б.Г.В. - Б.А.В., дата года рождения, назначен опекуном недееспособной Б.Г.В., дата года рождения, временно на срок до шести месяцев со дня принятия постановления. Указанным постановлением жилье за недееспособной Б.Г.В. не закреплено (л.д. 11).
Постановлением УПП отдела полиции N ... Управления МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Т.А., представившейся родственницей Б.Г.В. и заявившей о мошеннических действиях в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество) отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 102-103).
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства администрации городского округа адрес.
Довод апелляционной жалобы начальника Управления опеки и попечительства администрации городского округа адрес Н.Е.П. и главного врача ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы N ... Б.С.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.А.Х. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению К.А.Х., адресованному в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, К.А.Х. от прохождения медицинской экспертизы отказалась; на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 42а, 104).
Принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой, допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве (статья 283 ГПК РФ). В рассматриваемом случае суд не усмотрел достаточных оснований для принудительного направления К.А.Х. на психиатрическую экспертизу, что само по себе отмену решения не влечет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от дата недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что при составлении договора дарения квартиры дата К.А.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 209 ГК РФ К.А.Х. как собственник имела законное право распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - квартирой.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)