Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Зиборова Е.В. (доверенность от 30.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2016) ОАО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 г. по делу N А42-10153/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ГЛОРИЯ ДЖИНС"
к ИП Виноградову Андрею Владимировичу
о взыскании,
Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Виноградову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 608 000 руб. неосновательного обогащения, 7207,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6409,33 рубля законных процентов.
Решением от 03.02.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 1 августа 2013 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 380 м2, расположенного в цокольном этаже дома N 1 на пл. Геологов в г. Апатиты. Помещение предоставлено для ведения розничной торговли.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начинает начисляться с даты пробития первого фискального чека, но не позднее 46 дня с даты подписания акта приема-передачи помещения субарендатору. Постоянная составляющая арендной платы составляет 304000 руб. в месяц, исходя из ставки 800 руб. за 1 м2 в месяц.
Субарендатор обязался в течение 7 банковских дней с момента подписания договора перечислить предпринимателю авансовый платеж 608000 рублей, который засчитывается за первый и последний месяцы аренды (пункты 3.2, 3.3).
Поручением от 7 августа 2013 N 67799 общество перечислило предпринимателю 608000 рублей.
17.08.2013 стороны договора оформили акт передачи помещения субарендатору. Нежилые помещения находились в аренде у предпринимателя до 01.01.2014 на основании договора от 28.05.2012, заключенного с ТСЖ "Геологов, 1".
Договор аренды предоставляет предпринимателю право сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя.
Ссылаясь на то, что договор субаренды не исполнялся, срок действия договора истек, акционерное общество в претензии от 15.10.2015 предложило предпринимателю возвратить 608000 рублей, перечисленных поручением от 07.08.2013.
Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приняло во внимание положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав, что заявленные к взысканию денежные средства являются платой за пользование помещением и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Общества за счет Предпринимателя.
Факт передачи помещения в субаренду Обществу подтвержден представленным в материалы дела актом от 17.08.2013 г. и установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 г. по делу N А42-7143/2015.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Несогласие Общества с оценкой суда не означает судебной ошибки в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 224 Гражданского кодекса РФ, является акт приема-передачи.
Согласно п. 2.1.1 договора субаренды от 01.08.2013 г. акт приема-передачи является приложением N 1 к договору и его содержание подтверждает факт передачи Обществу помещения 17.08.2013 г., то есть в предусмотренный договором срок.
По правилам п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор праве истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество предпринимало какие-либо действия из перечисленных в п. 3 ст. 611.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии 17.08.2015 г. Коваленко М.П., подписавшей от имени Общества акт приема-передачи, в г. Апатиты, а также ссылка на подписание акта в выходной день (суббота) не имеют значения для дела.
Проставление иной даты на документе в момент его подписания представителем в данном случае не влияет на действительность документа.
Правомочия Коваленко М.П. на принятие помещения исследованы судом первой инстанции и установлены на основании доверенности от 06.06.2013 г.
При рассмотрении дела N А42-7143/2015 Общество не опровергло выводы суда о подписании акта от 17.08.2013 г. без замечаний.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе без соблюдения требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 г. по делу N А42-10153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-8892/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10153/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-8892/2016
Дело N А42-10153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Зиборова Е.В. (доверенность от 30.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2016) ОАО "ГЛОРИЯ ДЖИНС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 г. по делу N А42-10153/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ГЛОРИЯ ДЖИНС"
к ИП Виноградову Андрею Владимировичу
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Виноградову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 608 000 руб. неосновательного обогащения, 7207,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6409,33 рубля законных процентов.
Решением от 03.02.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 1 августа 2013 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 380 м2, расположенного в цокольном этаже дома N 1 на пл. Геологов в г. Апатиты. Помещение предоставлено для ведения розничной торговли.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начинает начисляться с даты пробития первого фискального чека, но не позднее 46 дня с даты подписания акта приема-передачи помещения субарендатору. Постоянная составляющая арендной платы составляет 304000 руб. в месяц, исходя из ставки 800 руб. за 1 м2 в месяц.
Субарендатор обязался в течение 7 банковских дней с момента подписания договора перечислить предпринимателю авансовый платеж 608000 рублей, который засчитывается за первый и последний месяцы аренды (пункты 3.2, 3.3).
Поручением от 7 августа 2013 N 67799 общество перечислило предпринимателю 608000 рублей.
17.08.2013 стороны договора оформили акт передачи помещения субарендатору. Нежилые помещения находились в аренде у предпринимателя до 01.01.2014 на основании договора от 28.05.2012, заключенного с ТСЖ "Геологов, 1".
Договор аренды предоставляет предпринимателю право сдавать помещения в субаренду без согласия арендодателя.
Ссылаясь на то, что договор субаренды не исполнялся, срок действия договора истек, акционерное общество в претензии от 15.10.2015 предложило предпринимателю возвратить 608000 рублей, перечисленных поручением от 07.08.2013.
Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приняло во внимание положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав, что заявленные к взысканию денежные средства являются платой за пользование помещением и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Общества за счет Предпринимателя.
Факт передачи помещения в субаренду Обществу подтвержден представленным в материалы дела актом от 17.08.2013 г. и установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 г. по делу N А42-7143/2015.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Несогласие Общества с оценкой суда не означает судебной ошибки в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения арендодателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 224 Гражданского кодекса РФ, является акт приема-передачи.
Согласно п. 2.1.1 договора субаренды от 01.08.2013 г. акт приема-передачи является приложением N 1 к договору и его содержание подтверждает факт передачи Обществу помещения 17.08.2013 г., то есть в предусмотренный договором срок.
По правилам п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор праве истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество предпринимало какие-либо действия из перечисленных в п. 3 ст. 611.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии 17.08.2015 г. Коваленко М.П., подписавшей от имени Общества акт приема-передачи, в г. Апатиты, а также ссылка на подписание акта в выходной день (суббота) не имеют значения для дела.
Проставление иной даты на документе в момент его подписания представителем в данном случае не влияет на действительность документа.
Правомочия Коваленко М.П. на принятие помещения исследованы судом первой инстанции и установлены на основании доверенности от 06.06.2013 г.
При рассмотрении дела N А42-7143/2015 Общество не опровергло выводы суда о подписании акта от 17.08.2013 г. без замечаний.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе без соблюдения требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 г. по делу N А42-10153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)