Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако в нарушение условий договора квартира ему передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу К.Е. * определенную законом неустойку в размере *** (*** ***) руб. 00 коп.; * (***) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; * (* ***) руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход местного бюджета в размере * (*) руб. * коп.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств, указывая, что 18 октября 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере * рублей * копеек. Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: *** ***, город ***, микрорайон N ***, корпус N * должен быть передана не позднее 28 мая 2014 года по Акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора квартира ей передана только 13 февраля 2015 года. Просрочка исполнения обязательств составила 260 дней (с 29 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года).
К.Е. просила суд взыскать с ответчика определенную законом неустойку в размере * руб. 00 коп., моральный вред в размере * руб. 00 коп.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя К.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель К.Е. - К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 18 октября 2013 г. между К.Е. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома.
К.Е. обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере * рублей 00 копеек.
Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: *** ***, город ***, микрорайон N ***, корпус N 35, должен быть передана не позднее 28 мая 2014 года.
Согласно материалов дела, в нарушение условий договора, квартира К.Е. передана по акту приема-передачи 13.02.2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, К.Е. 26.02.2015 года направлена претензия с требованием выплаты неустойки.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. *** (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере * рублей 00 копеек ((*** + *) : 2).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32565/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако в нарушение условий договора квартира ему передана с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32565/15
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу К.Е. * определенную законом неустойку в размере *** (*** ***) руб. 00 коп.; * (***) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; * (* ***) руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход местного бюджета в размере * (*) руб. * коп.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании денежных средств, указывая, что 18 октября 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере * рублей * копеек. Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: *** ***, город ***, микрорайон N ***, корпус N * должен быть передана не позднее 28 мая 2014 года по Акту приема-передачи. Однако в нарушение условий договора квартира ей передана только 13 февраля 2015 года. Просрочка исполнения обязательств составила 260 дней (с 29 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года).
К.Е. просила суд взыскать с ответчика определенную законом неустойку в размере * руб. 00 коп., моральный вред в размере * руб. 00 коп.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя К.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель К.Е. - К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 18 октября 2013 г. между К.Е. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома.
К.Е. обязательства по договору исполнены полностью, стоимость квартиры оплачена в размере * рублей 00 копеек.
Согласно п. 7.1.7 Договора объект долевого строительства - квартира N *** по адресу: *** ***, город ***, микрорайон N ***, корпус N 35, должен быть передана не позднее 28 мая 2014 года.
Согласно материалов дела, в нарушение условий договора, квартира К.Е. передана по акту приема-передачи 13.02.2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, К.Е. 26.02.2015 года направлена претензия с требованием выплаты неустойки.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.
Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. *** (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере * рублей 00 копеек ((*** + *) : 2).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)