Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Селиверстовой А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года
по делу N А40-240672/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Селиверстовой А.В. (ОГРНИП 312774628301277)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора, выселении ответчика и передаче помещения истцу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Александре Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 783 934 руб. 15 коп. и пени в размере 366 881 руб. 10 коп., о расторжении Договора аренды N 02-00038/12 от 12 ноября 2012 года на нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1 о выселении ответчика из указанного объекта недвижимости и передаче помещений в освобожденном виде истцу.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-240672/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обжалуемое ответчиком решение не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2012 года между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Селиверстовой Александрой Вячеславовной (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 00-00038/12 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06 декабря 2012 года.
Согласно пункту 2.1. Договора, срок действия Договора установлен с 13.11.2012 по 12.11.2017.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.4.3 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором аренды.
Согласно пункту 5.1 Договора, величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона.
В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного Договора аренды, сложившейся в результате аукциона.
В последующие годы цена Договора аренды корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, при этом цена Договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.
Арендодатель сообщает Арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
Согласно пункту 5.4 Договора, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 5.2 Договора, в бюджет города Москвы.
Согласно пункту 5.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор аренды.
Уведомлением от 24 декабря 2014 года N 33-А-137194/14-(0)-0 истец известил Ответчика о корректировке величины арендной платы на 2015 год, размер которой установлен 10 745,33 руб. за 1 кв. м в год.
В нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года не произвел, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 783 934 руб. 15 коп., доказательств обратного суду ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные Договором аренды сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды, в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, за период с 06.04.2013 по 30.11.2015 в размере 366 881 руб. 10 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Претензией от 24 июля 2015 года N 33-6-17910/15-(0)-1, 33-6-17910/15-(0)-2 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что истцом претензией от 24 июля 2015 года N 33-6-17910/15-(0)-1, 33-6-17910/15-(0)-2 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения условий Договора, либо расторгнуть Договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче указанного помещения истцу в освобожденном виде является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое ответчиком решение не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку исследовав обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не обнаружил не соответствия обжалуемого решения статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о не согласии со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и пени, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, что отражено в протоколе Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31 мая 2016 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-240672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-36357/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240672/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36357/2016-ГК
Дело N А40-240672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Селиверстовой А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года
по делу N А40-240672/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Селиверстовой А.В. (ОГРНИП 312774628301277)
о взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора, выселении ответчика и передаче помещения истцу,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстовой Александре Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 783 934 руб. 15 коп. и пени в размере 366 881 руб. 10 коп., о расторжении Договора аренды N 02-00038/12 от 12 ноября 2012 года на нежилое помещение общей площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1 о выселении ответчика из указанного объекта недвижимости и передаче помещений в освобожденном виде истцу.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-240672/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обжалуемое ответчиком решение не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не согласен со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и пени.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2012 года между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Селиверстовой Александрой Вячеславовной (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 00-00038/12 (далее - Договор), согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 111,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06 декабря 2012 года.
Согласно пункту 2.1. Договора, срок действия Договора установлен с 13.11.2012 по 12.11.2017.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 4.4.3 Договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором аренды.
Согласно пункту 5.1 Договора, величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона.
В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного Договора аренды, сложившейся в результате аукциона.
В последующие годы цена Договора аренды корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, при этом цена Договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.
Арендодатель сообщает Арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
Согласно пункту 5.4 Договора, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 5.2 Договора, в бюджет города Москвы.
Согласно пункту 5.6 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор аренды.
Уведомлением от 24 декабря 2014 года N 33-А-137194/14-(0)-0 истец известил Ответчика о корректировке величины арендной платы на 2015 год, размер которой установлен 10 745,33 руб. за 1 кв. м в год.
В нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года не произвел, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 783 934 руб. 15 коп., доказательств обратного суду ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные Договором аренды сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды, в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, за период с 06.04.2013 по 30.11.2015 в размере 366 881 руб. 10 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Претензией от 24 июля 2015 года N 33-6-17910/15-(0)-1, 33-6-17910/15-(0)-2 ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что истцом претензией от 24 июля 2015 года N 33-6-17910/15-(0)-1, 33-6-17910/15-(0)-2 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения условий Договора, либо расторгнуть Договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче указанного помещения истцу в освобожденном виде является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое ответчиком решение не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку исследовав обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не обнаружил не соответствия обжалуемого решения статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о не согласии со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и пени, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, что отражено в протоколе Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31 мая 2016 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-240672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)