Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, направленные ответчиком претензия о начислении штрафной неустойки за передачу помещения посторонним пользователям и уведомление о расторжении договора не соответствуют закону и условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ООО "АСМЕН": Ивакин И.А. по доверенности от 30.01.2017,
от Департамента городского имущества города Москвы: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-22/17,
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМЕН" (ООО "АСМЕН")
на решение от 27.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 22.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "АСМЕН" (ОГРН 5137746119176)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения недействительным, признании договора аренды действующим,
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСМЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 25.07.2016 N ДГИ-И-31646/16 о расторжении договора аренды нежилого помещения и претензии от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0 о начислении штрафной неустойки в размере 233 314,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСМЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2017 и постановление от 22.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 09.01.2014 N 00-00008/14 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Захарьинские дворики, д. 1, корп. 2, общая площадь 62,8 кв. м (1 этаж, пом. VI, ком. 1-10), сроком действия с 09.01.2014 по 08.01.2024, для использования в целях "торговое".
Во время действия указанного договора ответчик направлял истцу:
- - претензию от 31.03.2016 N ДГИ-ГР27032/16-2, в которой арендодатель сообщал, что по результатам проверки помещения им был составлен односторонний акт осмотра от 22.03.2016 N 00-03973/16 без присутствия представителей арендатора, которым выявлен факт передачи арендатором другим лицам объекта аренды в субаренду без согласия арендодателя, а также демонтаж арендатором гипсокартонных перегородок. Указанные действия квалифицированы арендодателем как несогласованная перепланировка, которую предписано согласовать или восстановить помещение в соответствии с границами поэтажного плана до 30.09.2016;
- - письмо от 28.07.2016 N ДГИ-1-57048/16-1, в котором арендодатель сообщил, что им повторно, без присутствия представителя арендатора, был проведен осмотр объекта аренды, в ходе которого было установлено, что помещение используется посторонними лицами;
- - претензию от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0, в которой арендодатель сообщил о том, что им начислены штрафные санкции в размере 233 314,54 руб. за передачу арендатором другим лицам объекта аренды без согласия арендодателя.
Впоследствии ответчик направил истцу уведомление от 25.07.2016 N ДГИИ-31646/16 о расторжении договора аренды от 09.01.2014 N 00-00008/14 на основании пункта 4.1.2 и 8.3 договора аренды, в связи с передачей помещения посторонним пользователям. Кроме того, в качестве дополнительных оснований отказа от исполнения договора арендодатель указал на несогласованную перепланировку и имеющуюся задолженность по арендной плате. Согласно уведомлению договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента получения уведомления, а арендатору следует освободить занимаемое помещение не позднее 14 дней с момента расторжения договора и передать по акту арендодателю.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что уведомление от 25.07.2016 N ДГИИ-31646/16 не соответствует закону и условиям спорного договора аренды.
Установив факт передачи спорных помещений другим лицам без согласия ответчика, что подтверждается актами осмотров от 21.03.2016 и от 06.05.2016; что требование истца о признании недействительной претензии от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0 не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, суд в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд принял во внимание положения условий спорного договора аренды, в частности пункта 4.1.2, согласно которому арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд либо систематической неоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты; передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, а также пункта 8.3, согласно которому договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд, в случаях, установленных пунктом 4.1.2 договора аренды.
Доводам кассационной жалобы о том, что спорные помещения не передавались другим лицам, а использовались арендатором в совместной предпринимательской деятельности, что истцом избран надлежащий способ защиты относительно требования о признании недействительной претензии от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-177255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСМЕН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф05-9205/2017 ПО ДЕЛУ N А40-177255/2016
Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения и признании недействительной претензии о начислении штрафной неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, направленные ответчиком претензия о начислении штрафной неустойки за передачу помещения посторонним пользователям и уведомление о расторжении договора не соответствуют закону и условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А40-177255/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ООО "АСМЕН": Ивакин И.А. по доверенности от 30.01.2017,
от Департамента городского имущества города Москвы: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-22/17,
рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМЕН" (ООО "АСМЕН")
на решение от 27.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
на постановление от 22.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "АСМЕН" (ОГРН 5137746119176)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения недействительным, признании договора аренды действующим,
третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСМЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 25.07.2016 N ДГИ-И-31646/16 о расторжении договора аренды нежилого помещения и претензии от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0 о начислении штрафной неустойки в размере 233 314,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСМЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2017 и постановление от 22.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 09.01.2014 N 00-00008/14 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Захарьинские дворики, д. 1, корп. 2, общая площадь 62,8 кв. м (1 этаж, пом. VI, ком. 1-10), сроком действия с 09.01.2014 по 08.01.2024, для использования в целях "торговое".
Во время действия указанного договора ответчик направлял истцу:
- - претензию от 31.03.2016 N ДГИ-ГР27032/16-2, в которой арендодатель сообщал, что по результатам проверки помещения им был составлен односторонний акт осмотра от 22.03.2016 N 00-03973/16 без присутствия представителей арендатора, которым выявлен факт передачи арендатором другим лицам объекта аренды в субаренду без согласия арендодателя, а также демонтаж арендатором гипсокартонных перегородок. Указанные действия квалифицированы арендодателем как несогласованная перепланировка, которую предписано согласовать или восстановить помещение в соответствии с границами поэтажного плана до 30.09.2016;
- - письмо от 28.07.2016 N ДГИ-1-57048/16-1, в котором арендодатель сообщил, что им повторно, без присутствия представителя арендатора, был проведен осмотр объекта аренды, в ходе которого было установлено, что помещение используется посторонними лицами;
- - претензию от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0, в которой арендодатель сообщил о том, что им начислены штрафные санкции в размере 233 314,54 руб. за передачу арендатором другим лицам объекта аренды без согласия арендодателя.
Впоследствии ответчик направил истцу уведомление от 25.07.2016 N ДГИИ-31646/16 о расторжении договора аренды от 09.01.2014 N 00-00008/14 на основании пункта 4.1.2 и 8.3 договора аренды, в связи с передачей помещения посторонним пользователям. Кроме того, в качестве дополнительных оснований отказа от исполнения договора арендодатель указал на несогласованную перепланировку и имеющуюся задолженность по арендной плате. Согласно уведомлению договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента получения уведомления, а арендатору следует освободить занимаемое помещение не позднее 14 дней с момента расторжения договора и передать по акту арендодателю.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что уведомление от 25.07.2016 N ДГИИ-31646/16 не соответствует закону и условиям спорного договора аренды.
Установив факт передачи спорных помещений другим лицам без согласия ответчика, что подтверждается актами осмотров от 21.03.2016 и от 06.05.2016; что требование истца о признании недействительной претензии от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0 не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, суд в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд принял во внимание положения условий спорного договора аренды, в частности пункта 4.1.2, согласно которому арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд либо систематической неоплаты арендной платы, повлекшей задолженность в сумме, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты; передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, а также пункта 8.3, согласно которому договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд, в случаях, установленных пунктом 4.1.2 договора аренды.
Доводам кассационной жалобы о том, что спорные помещения не передавались другим лицам, а использовались арендатором в совместной предпринимательской деятельности, что истцом избран надлежащий способ защиты относительно требования о признании недействительной претензии от 21.07.2016 N 33-6-33026/16-(0)-0, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А40-177255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСМЕН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)