Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при подписании спорного договора в силу физического и психического состояния он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Черныш Е.М.
30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Ходня Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать договор дарения доли квартиры, заключенный 06.06.2012 года между Ц. и Р. недействительным.
Признать за Ц. право собственности 1/2 доли квартиры по адресу: *****.
Взыскать с Р. в пользу Ц. расходы по оплате услуг эксперта ***** рублей.
Взыскать с Р. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***** рублей.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику Р., о признании недействительным договора дарения от 06 июня 2012 г., согласно которому Ц. передала безвозмездно в собственность Р. 1/2 долю квартиры по адресу: *****.
В обоснование иска истец указала, что при подписании данного договора, в силу физического и психического состояния, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец Ц. познакомилась с Р. несколько лет назад, в коридоре Кузьминского районного суда г. Москвы, где ожидала вызова в качестве свидетеля. Ответчик, представившись адвокатом, заинтересовалась условиями жизни истца. 08 марта 2008 года Р. неожиданно для истца пришла к ней домой, и, пользуясь одиночеством и нуждаемостью Ц. в общении, стала убеждать ее в том, что только она будет во всем помогать истцу и будет заботиться о ней. 06 июня 2012 года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора.
Истец Ц. и ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб.
Ответчик Р., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства не признавала исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Р., а также ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ходня Н.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Истец Ц. и ее представитель по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц. являлась собственником 1/2 доли в квартире 18 по адресу: *****, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.06.1992 г. N ***** и соглашения об определении долей в квартире от 07.04.2005 г.
06 июня 2012 г. между Ц. и Р., был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, в простой письменной форме, который был зарегистрирован в УФРС г. Москвы за N ***** от 15.06.2012 г.
Из объяснений истца Ц. и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что в связи с плохим состоянием здоровья, в мае 2012 года Ц. часто вызывала скорую помощь. В связи с повышенным давлением, 30 мая 2012 года врач выдал Ц. направление на анализы и ЭКГ, а 31 мая 2012 года, по результатам ЭКГ, сообщил о перенесенном инфаркте. С учетом возраста истец имеет заболевания ЦВБ, хроническую ишемию головного мозга с вертебро-базиллярной недостаточностью, мнестическим нарушениями, синкопальным состояниями, Гипертоническую болезнь, стенозирующий атеросклероз МАГ, ИБС, стенокардию, постинфарктный кардиосклероз, эмфизему легких, пневмосклероз, хронический гастрит. 04 июня 2012 года истец дома потеряла сознание и упала, в результате чего разбила лицо, ребра слева.
06 июня 2012 года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора, истец расписалась, не зная, что она подписывает, тем более не могла предположить, что это договор дарения ее единственного жилья, в пользу малознакомой женщины. После этого Р. отвезла истца домой и уехала.
С 09 июня 2012 года по 27 июня 2012 года истец находилась на лечении в ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" в связи с плохим самочувствием и жалобами на общую слабость, головокружение, неустойчивость, снижение памяти, эпизодами с отключением сознания, падениями, в том числе 29.04.2012 г. и 04.06.2012 г. Даже после проведения курса лечения истец еще долгое время находилась в состоянии общей слабости.
В конце лета 2013 года ответчик передала истцу экземпляр договора дарения доли квартиры от 06 июня 2012 года.
Истец обратилась в полицию, но на основании постановления от 22 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано.
В подтверждение доводов об отсутствии намерения производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилья постороннему человеку, пороке воли при совершении оспариваемой сделки, ввиду невозможности осознавать значение своих действий, по причине имеющихся заболеваний, истцом представлены в материалы дела выписные эпикризы об установлении вышеуказанных диагнозов в мае и июне 2012 г.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2013 года в отношении Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании заявления Ц. (впоследствии отменено для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 02.01.2014 г. (том 1 л.д. 112, 114).
Допрошенная в судебном заседании от 08.09.2014 г. в качестве свидетеля социальный работник М., показала, что несколько раз была у истца дома, меньше двух раз в неделю, поскольку истец отказывалась от ее посещений, при посещениях М. показалось, что истец не нуждается в постоянном уходе, странностей в поведении Ц. она не заметила, на все вопросы Ц. отвечала.
По ходатайству истца и ее представителя, 08.09.2014 г. в отношении Ц. судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского.
Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 декабря 2014 г. за N *****, Ц. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у нее в течение многих лет артериальной гипертонии, церебральном атеросклерозе, с формированием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеническими проявлениями (слабость, утомляемость, головокружения, головные боли, шум в голове), синкопальными состояниями, что сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, эмоциональной лабильностью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у Ц. существенные изменения эмоционально-волевой сферы, характеризующиеся эмоциональной неустойчивостью со склонностью к дисфорическим состоянием, раздражительностью, труднокорректируемостью, сценичностью, эгоцентрической обидчивостью, малопродуктивность, обстоятельность, ригидность мышления, значительное снижение памяти наряду о сложностью целостного восприятия и осмысления ситуаций, неполноценным прогнозированием возможных последствий своих действий, нарушением критических способностей. Указанные изменения психики у Ц. выражены столь значительно, что препятствовали в юридический значимый период (06.06.2012 г.) ее способности адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридические и правовые последствия сделки. Поэтому по своему психическому состоянию во время заключения договора дарения доли квартиры 06.06.2012 г. Ц. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 17.03.2015 года N ***** по своему психиатрическому состоянию в период с 06.06.2012 года по конец января 2013 года Ц. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 177 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки 06.06.2012 года, Ц. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из даты обращения истца Ц. в суд с иском 21.01.2014 года, принимая во внимание, что согласно заключению экспертов по конец января 2013 года Ц. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как иск подан в суд до истечения годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Р. в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***** руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности истцом заявленного основания иска, несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по мнению ответчика Р., о дарении ей Ц. 1/2 доли квартиры добровольно, в здравом уме и психическом состоянии, в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями; об отсутствии законных оснований для признания за Ц. права собственности на спорную долю в отсутствие соответствующего требования; о нарушении судом требований закона по исследованию и оценке доказательств; о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертные заключения, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик Р. указывает, что в результате необоснованного отклонения судом ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно представлялись суду письменные возражения на иск (том 1 л.д. 31 - 33, 151 - 153, 166), будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании 10 марта 2015 года (том 1 л.д. 194), ответчик в судебное заседание не явилась, слушание дела отложено на 06 апреля 2015 года (том 1 л.д. 200). В судебное заседание 06 апреля 2015 года Р. также не явилась, обратившись 04 апреля 2015 года в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни (том 1 л.д. 212).
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, признав причины ее неявки неуважительными, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определив достаточность доказательств для разрешения настоящего спора.
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" на указанные выше экспертные заключения, выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний ответчика на протоколы судебных заседаний от 10.06.2014 г. и 08.09.2014 г., вынесение определений без проведения судебных заседаний, не может быть принята во внимание судебной коллегией, порядок рассмотрения замечаний на протокол, установленный ст. 232 ГПК РФ, судьей не нарушен.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44819/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что при подписании спорного договора в силу физического и психического состояния он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44819
Судья первой инстанции: Черныш Е.М.
30 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
с участием адвоката Ходня Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать договор дарения доли квартиры, заключенный 06.06.2012 года между Ц. и Р. недействительным.
Признать за Ц. право собственности 1/2 доли квартиры по адресу: *****.
Взыскать с Р. в пользу Ц. расходы по оплате услуг эксперта ***** рублей.
Взыскать с Р. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***** рублей.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику Р., о признании недействительным договора дарения от 06 июня 2012 г., согласно которому Ц. передала безвозмездно в собственность Р. 1/2 долю квартиры по адресу: *****.
В обоснование иска истец указала, что при подписании данного договора, в силу физического и психического состояния, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец Ц. познакомилась с Р. несколько лет назад, в коридоре Кузьминского районного суда г. Москвы, где ожидала вызова в качестве свидетеля. Ответчик, представившись адвокатом, заинтересовалась условиями жизни истца. 08 марта 2008 года Р. неожиданно для истца пришла к ней домой, и, пользуясь одиночеством и нуждаемостью Ц. в общении, стала убеждать ее в том, что только она будет во всем помогать истцу и будет заботиться о ней. 06 июня 2012 года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора.
Истец Ц. и ее представитель по доверенности Ч. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб.
Ответчик Р., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства не признавала исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Р., а также ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ходня Н.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Истец Ц. и ее представитель по доверенности Ч. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц. являлась собственником 1/2 доли в квартире 18 по адресу: *****, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.06.1992 г. N ***** и соглашения об определении долей в квартире от 07.04.2005 г.
06 июня 2012 г. между Ц. и Р., был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, в простой письменной форме, который был зарегистрирован в УФРС г. Москвы за N ***** от 15.06.2012 г.
Из объяснений истца Ц. и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что в связи с плохим состоянием здоровья, в мае 2012 года Ц. часто вызывала скорую помощь. В связи с повышенным давлением, 30 мая 2012 года врач выдал Ц. направление на анализы и ЭКГ, а 31 мая 2012 года, по результатам ЭКГ, сообщил о перенесенном инфаркте. С учетом возраста истец имеет заболевания ЦВБ, хроническую ишемию головного мозга с вертебро-базиллярной недостаточностью, мнестическим нарушениями, синкопальным состояниями, Гипертоническую болезнь, стенозирующий атеросклероз МАГ, ИБС, стенокардию, постинфарктный кардиосклероз, эмфизему легких, пневмосклероз, хронический гастрит. 04 июня 2012 года истец дома потеряла сознание и упала, в результате чего разбила лицо, ребра слева.
06 июня 2012 года ответчик, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, уговорила ее выйти на улицу прогуляться, а сама отвезла истца к нотариусу для подписания договора, истец расписалась, не зная, что она подписывает, тем более не могла предположить, что это договор дарения ее единственного жилья, в пользу малознакомой женщины. После этого Р. отвезла истца домой и уехала.
С 09 июня 2012 года по 27 июня 2012 года истец находилась на лечении в ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" в связи с плохим самочувствием и жалобами на общую слабость, головокружение, неустойчивость, снижение памяти, эпизодами с отключением сознания, падениями, в том числе 29.04.2012 г. и 04.06.2012 г. Даже после проведения курса лечения истец еще долгое время находилась в состоянии общей слабости.
В конце лета 2013 года ответчик передала истцу экземпляр договора дарения доли квартиры от 06 июня 2012 года.
Истец обратилась в полицию, но на основании постановления от 22 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано.
В подтверждение доводов об отсутствии намерения производить безвозмездное отчуждение своего единственного жилья постороннему человеку, пороке воли при совершении оспариваемой сделки, ввиду невозможности осознавать значение своих действий, по причине имеющихся заболеваний, истцом представлены в материалы дела выписные эпикризы об установлении вышеуказанных диагнозов в мае и июне 2012 г.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2013 года в отношении Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании заявления Ц. (впоследствии отменено для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 02.01.2014 г. (том 1 л.д. 112, 114).
Допрошенная в судебном заседании от 08.09.2014 г. в качестве свидетеля социальный работник М., показала, что несколько раз была у истца дома, меньше двух раз в неделю, поскольку истец отказывалась от ее посещений, при посещениях М. показалось, что истец не нуждается в постоянном уходе, странностей в поведении Ц. она не заметила, на все вопросы Ц. отвечала.
По ходатайству истца и ее представителя, 08.09.2014 г. в отношении Ц. судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского.
Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 декабря 2014 г. за N *****, Ц. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у нее в течение многих лет артериальной гипертонии, церебральном атеросклерозе, с формированием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастеническими проявлениями (слабость, утомляемость, головокружения, головные боли, шум в голове), синкопальными состояниями, что сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, эмоциональной лабильностью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у Ц. существенные изменения эмоционально-волевой сферы, характеризующиеся эмоциональной неустойчивостью со склонностью к дисфорическим состоянием, раздражительностью, труднокорректируемостью, сценичностью, эгоцентрической обидчивостью, малопродуктивность, обстоятельность, ригидность мышления, значительное снижение памяти наряду о сложностью целостного восприятия и осмысления ситуаций, неполноценным прогнозированием возможных последствий своих действий, нарушением критических способностей. Указанные изменения психики у Ц. выражены столь значительно, что препятствовали в юридический значимый период (06.06.2012 г.) ее способности адекватно осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридические и правовые последствия сделки. Поэтому по своему психическому состоянию во время заключения договора дарения доли квартиры 06.06.2012 г. Ц. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства судом назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 17.03.2015 года N ***** по своему психиатрическому состоянию в период с 06.06.2012 года по конец января 2013 года Ц. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 177 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки 06.06.2012 года, Ц. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из даты обращения истца Ц. в суд с иском 21.01.2014 года, принимая во внимание, что согласно заключению экспертов по конец января 2013 года Ц. также не могла понимать значение своих действий, связанных со сроками оспариваемого заключенного ею договора дарения от 06.06.2012 года, и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как иск подан в суд до истечения годичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Р. в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***** руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности истцом заявленного основания иска, несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, по мнению ответчика Р., о дарении ей Ц. 1/2 доли квартиры добровольно, в здравом уме и психическом состоянии, в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями; об отсутствии законных оснований для признания за Ц. права собственности на спорную долю в отсутствие соответствующего требования; о нарушении судом требований закона по исследованию и оценке доказательств; о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертные заключения, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик Р. указывает, что в результате необоснованного отклонения судом ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно представлялись суду письменные возражения на иск (том 1 л.д. 31 - 33, 151 - 153, 166), будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании 10 марта 2015 года (том 1 л.д. 194), ответчик в судебное заседание не явилась, слушание дела отложено на 06 апреля 2015 года (том 1 л.д. 200). В судебное заседание 06 апреля 2015 года Р. также не явилась, обратившись 04 апреля 2015 года в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни (том 1 л.д. 212).
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, признав причины ее неявки неуважительными, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определив достаточность доказательств для разрешения настоящего спора.
Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" на указанные выше экспертные заключения, выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний ответчика на протоколы судебных заседаний от 10.06.2014 г. и 08.09.2014 г., вынесение определений без проведения судебных заседаний, не может быть принята во внимание судебной коллегией, порядок рассмотрения замечаний на протокол, установленный ст. 232 ГПК РФ, судьей не нарушен.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)