Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные за счет продажи совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. оглы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Н. оглы к М. кызы о признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Н. оглы обратился в суд с иском к М. кызы о признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что до 21.10.2011 г. проживал совместно со своей супругой М. кызы и совершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, квартира *. Данная квартира выдавалась на всех членов семьи в 1983 году. Позже, при приватизации квартиры его дети и супруга отказались от участия в приватизации данной квартиры. В 1988 году брак между ним и М.к. был расторгнут. В 2011 году он решил продать свою квартиру. При этом супруга не была против продажи. 21.10.2011 г. квартира была продана за * руб. Указанные денежные средства были переведены на банковскую ячейку. Также в 2011 году он забрал из ячейки * руб. для приобретения себе жилплощади, что соответствует 26,06% от совместно нажитого имущества. Остальные денежные средства он оставил в банковской ячейке для оплаты приобретаемого М.к. жилья. При этом у них была устная договоренность о том, что когда она приобретет недвижимость, то оформит на него долю данной недвижимости, которая соответствовала бы 23,94% от совместно нажитого имущества со ссылкой на положения ст. 38 Семейного кодекса РФ. М.к. не исполнила ранее данные ею обещания и после приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр. д. *, корп. * кв. *, оформила ее в свою единоличную собственность. Ввиду того, что данное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные за счет продажи совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старая *, дом *, квартира *, истец полагает, что ему должна принадлежать доля в спорном имуществе. Просит суд признать за ним право собственности на долю в праве собственности на квартиру, соответствующую 23,94% от совместно нажитого имущества, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * пр., д. *, корп. *, кв. *; Взыскать с М.к. судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
Истец Н.о. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик М.к. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Н.о. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. оглы по доводам апелляционной жалобы.
Н. оглы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
М. к. и ее представитель Н. оглы доводы жалобы не признали.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав М. к. и ее представителя Н. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28.10.1988 года на основании решения Бауманского районного суда г. Москвы от 10.10.1988 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака квартира, по адресу: г. Москва, ул. Старая *, дом *, квартира * в порядке бесплатной приватизации была предоставлена в собственность истца, при этом дети и супруга истца отказались от участия в приватизации данной квартиры. 21.10.2011 г. вышеуказанная квартира была продана истцом за * рублей. 21.10.2011 г. М.к. на часть денежных средств, вырученных истцом от продажи вышеназванной квартиры, приобрела за * рублей квартиру по адресу: г. Москва, * пр., д. *, корп. *, кв. *.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения на основании ст. 38 СК РФ, указав, что полученная после расторжения брака с ответчиком в собственность истца в порядке бесплатной приватизации квартира по адресу: г. Москва, ул. Старая *, дом *, квартира *, не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов, как и денежные средства, полученные впоследствии от ее продажи.
Кроме того, квартира по адресу: г. Москва, * пр., д. *, корп. *, кв. *, была приобретена ответчиком 21.10.2011 г.
Впервые с настоящим иском в суд Н.о. обратился 16.04.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, * пр., д. *, корп. 1, кв. 152, была приобретена ответчиком 21.10.2011 г., с иском в суд Н.о. обратился 16.04.2015 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Так как, в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания с истца судебных расходов.
В апелляционной жалобе Н. оглы ссылается на то, что о том, что М.к. оформила квартиру только на себя он узнал в августе 2014 г. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что деньги для приобретения квартиры были получены ответчиком из ячейки банка в 2011 г., о чем не мог не знать истец.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35201/2015
Требование: О признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании судебных расходов.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные за счет продажи совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35201/2015
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. оглы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске Н. оглы к М. кызы о признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Н. оглы обратился в суд с иском к М. кызы о признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что до 21.10.2011 г. проживал совместно со своей супругой М. кызы и совершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, квартира *. Данная квартира выдавалась на всех членов семьи в 1983 году. Позже, при приватизации квартиры его дети и супруга отказались от участия в приватизации данной квартиры. В 1988 году брак между ним и М.к. был расторгнут. В 2011 году он решил продать свою квартиру. При этом супруга не была против продажи. 21.10.2011 г. квартира была продана за * руб. Указанные денежные средства были переведены на банковскую ячейку. Также в 2011 году он забрал из ячейки * руб. для приобретения себе жилплощади, что соответствует 26,06% от совместно нажитого имущества. Остальные денежные средства он оставил в банковской ячейке для оплаты приобретаемого М.к. жилья. При этом у них была устная договоренность о том, что когда она приобретет недвижимость, то оформит на него долю данной недвижимости, которая соответствовала бы 23,94% от совместно нажитого имущества со ссылкой на положения ст. 38 Семейного кодекса РФ. М.к. не исполнила ранее данные ею обещания и после приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр. д. *, корп. * кв. *, оформила ее в свою единоличную собственность. Ввиду того, что данное жилое помещение приобретено на денежные средства, полученные за счет продажи совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старая *, дом *, квартира *, истец полагает, что ему должна принадлежать доля в спорном имуществе. Просит суд признать за ним право собственности на долю в праве собственности на квартиру, соответствующую 23,94% от совместно нажитого имущества, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * пр., д. *, корп. *, кв. *; Взыскать с М.к. судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
Истец Н.о. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик М.к. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Н.о. не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н. оглы по доводам апелляционной жалобы.
Н. оглы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
М. к. и ее представитель Н. оглы доводы жалобы не признали.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав М. к. и ее представителя Н. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28.10.1988 года на основании решения Бауманского районного суда г. Москвы от 10.10.1988 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака квартира, по адресу: г. Москва, ул. Старая *, дом *, квартира * в порядке бесплатной приватизации была предоставлена в собственность истца, при этом дети и супруга истца отказались от участия в приватизации данной квартиры. 21.10.2011 г. вышеуказанная квартира была продана истцом за * рублей. 21.10.2011 г. М.к. на часть денежных средств, вырученных истцом от продажи вышеназванной квартиры, приобрела за * рублей квартиру по адресу: г. Москва, * пр., д. *, корп. *, кв. *.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения на основании ст. 38 СК РФ, указав, что полученная после расторжения брака с ответчиком в собственность истца в порядке бесплатной приватизации квартира по адресу: г. Москва, ул. Старая *, дом *, квартира *, не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов, как и денежные средства, полученные впоследствии от ее продажи.
Кроме того, квартира по адресу: г. Москва, * пр., д. *, корп. *, кв. *, была приобретена ответчиком 21.10.2011 г.
Впервые с настоящим иском в суд Н.о. обратился 16.04.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, * пр., д. *, корп. 1, кв. 152, была приобретена ответчиком 21.10.2011 г., с иском в суд Н.о. обратился 16.04.2015 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Так как, в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания с истца судебных расходов.
В апелляционной жалобе Н. оглы ссылается на то, что о том, что М.к. оформила квартиру только на себя он узнал в августе 2014 г. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что деньги для приобретения квартиры были получены ответчиком из ячейки банка в 2011 г., о чем не мог не знать истец.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)