Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании спорного распоряжения сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости. Истец направил ответчику заявление о внесении изменений в договор в части цены выкупаемого имущества, но ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Калиста" - Томаева А.Т., дов. от 17.08.16
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 09.01.17 N 33-Д-6/17,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Калиста"
на решение от 11 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 22 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиста"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калиста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м", об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140 путем внесения в него изменений, приняв пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 19 210 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 08.02.2016 N 6/16, выполненным ООО Консалтинговая группа "Праймаудит", приняв пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 26 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 533 611 руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Калиста" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Калиста" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140, предметом которого является объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 254,2 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 10; этаж 2, помещение IV - комнаты с 1 по 12) по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140 цена выкупаемого имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.02.2015 N 773Г/268 недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе имущества (26.01.2015).
Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140 подписан без протокола разногласий в отношении цены имущества.
Истец, полагая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику - ООО Консалтинговая группа "Праймаудит".
Согласно Отчету ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" от 08.02.2016 N 6/16 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в количестве двух единиц, общей площадью 254,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д. 18" рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений площадью 254,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д. 18, составляет 19 210 000 руб. без НДС по состоянию на 26.01.2015.
Истец 24.03.2016 направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2015 N 59-2140, предложив цену выкупленного имущества в размере 19 210 000 рублей на основании отчета ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" от 08.02.2016 N 6/16 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в количестве двух единиц, общей площадью 254,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д. 18".
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 21.04.2016 N ДГИ-1-26210/16-1 отказал обществу в заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, в том числе предусмотренных статьями 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора купли-продажи, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140.
Ссылка заявителя в обоснование требований на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку заявитель в данном споре предъявил требование, не связанное с наличием у него, как арендатора, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку между сторонами уже заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Внесение изменений в заключенный договор без согласия сторон данным законом не предусмотрено.
Кроме того, судами установлено, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м" поступило в адрес общества с письмом ответчика от 27.05.2015 N 33-5-1385/15/0/-1.
В исходящем письме от 01.07.2015 N 01/07 истец также ссылается на получение от Департамента письма от 27.05.2015 N 33-5-1385/15/0/-1.
Судами сделан вывод о том, что на 01.07.2015 заявитель обладал оспариваемым Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м".
Однако с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м" заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии только 16.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заявитель не указал объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование указанного распоряжения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем в суде первой инстанции не заявлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года делу N А40-110652/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф05-10950/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110652/16
Требование: О признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти, обязании заключить дополнительное соглашение к договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании спорного распоряжения сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости. Истец направил ответчику заявление о внесении изменений в договор в части цены выкупаемого имущества, но ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А40-110652/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Калиста" - Томаева А.Т., дов. от 17.08.16
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 09.01.17 N 33-Д-6/17,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Калиста"
на решение от 11 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 22 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиста"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калиста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м", об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140 путем внесения в него изменений, приняв пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 19 210 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 08.02.2016 N 6/16, выполненным ООО Консалтинговая группа "Праймаудит", приняв пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 26 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 533 611 руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Калиста" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Калиста" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140, предметом которого является объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 254,2 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 10; этаж 2, помещение IV - комнаты с 1 по 12) по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140 цена выкупаемого имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.02.2015 N 773Г/268 недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе имущества (26.01.2015).
Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140 подписан без протокола разногласий в отношении цены имущества.
Истец, полагая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику - ООО Консалтинговая группа "Праймаудит".
Согласно Отчету ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" от 08.02.2016 N 6/16 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в количестве двух единиц, общей площадью 254,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д. 18" рыночная стоимость выкупаемых нежилых помещений площадью 254,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д. 18, составляет 19 210 000 руб. без НДС по состоянию на 26.01.2015.
Истец 24.03.2016 направил в адрес ответчика заявление о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2015 N 59-2140, предложив цену выкупленного имущества в размере 19 210 000 рублей на основании отчета ООО Консалтинговая группа "Праймаудит" от 08.02.2016 N 6/16 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в количестве двух единиц, общей площадью 254,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский переулок, д. 18".
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 21.04.2016 N ДГИ-1-26210/16-1 отказал обществу в заключении дополнительного соглашения к договору в части изменения пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, в том числе предусмотренных статьями 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора купли-продажи, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.05.2015 N 59-2140.
Ссылка заявителя в обоснование требований на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку заявитель в данном споре предъявил требование, не связанное с наличием у него, как арендатора, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку между сторонами уже заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Внесение изменений в заключенный договор без согласия сторон данным законом не предусмотрено.
Кроме того, судами установлено, что Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м" поступило в адрес общества с письмом ответчика от 27.05.2015 N 33-5-1385/15/0/-1.
В исходящем письме от 01.07.2015 N 01/07 истец также ссылается на получение от Департамента письма от 27.05.2015 N 33-5-1385/15/0/-1.
Судами сделан вывод о том, что на 01.07.2015 заявитель обладал оспариваемым Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м".
Однако с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 18, общей площадью 254,2 кв. м" заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии только 16.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заявитель не указал объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование указанного распоряжения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2015 N 3287, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем в суде первой инстанции не заявлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года делу N А40-110652/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)