Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу М. неустойку в размере ***, моральный вред в сумме ***, штраф в сумме ***, юридические расходы в сумме ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Салтыковка" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства (******, количество комнат ***, ориентировочная общая площадь (с учетом неотапливаемых помещений, в т.ч. веранды) *** по адресу: ***), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена договора составляет ***, которые были оплачены в установленные договором сроки.
Согласно *** договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ***, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору и в указанный срок объект долевого строительства не передал.
Просила взыскать неустойку за период с *** в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, в счет оплаты юридических услуг - ***, госпошлину ***.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которому просил в иске отказать. Заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства (*** по адресу: ***), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с *** цена договора составляет ***, которые были оплачены истцом в установленные договором сроки.
Согласно *** договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ***.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определив период просрочки (***), суд с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда - ***, окончательной стоимости квартиры в размере *** копеек, положений названного выше Закона о двойном размере неустойки, пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет ***.
Согласно положениям ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение судом размера неустойки до *** является обоснованным и справедливым, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** судом учтен принцип разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания.
Оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере *** с перечислением указанной суммы в пользу истца, по правилам ст. 103 ГПК РФ - в бюджет г. Москвы - госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители М., объем выполненной ими работы, и, принимая во внимание критерий разумности пределов расходов, подлежащих присуждению с ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере ***, посчитав расходы в заявленной сумме ***. явно завышенными, не отвечающими критерию разумности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37719/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37719/15
Председательствующий Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу М. неустойку в размере ***, моральный вред в сумме ***, штраф в сумме ***, юридические расходы в сумме ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Салтыковка" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства (******, количество комнат ***, ориентировочная общая площадь (с учетом неотапливаемых помещений, в т.ч. веранды) *** по адресу: ***), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена договора составляет ***, которые были оплачены в установленные договором сроки.
Согласно *** договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ***, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору и в указанный срок объект долевого строительства не передал.
Просила взыскать неустойку за период с *** в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, в счет оплаты юридических услуг - ***, госпошлину ***.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которому просил в иске отказать. Заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства (*** по адресу: ***), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с *** цена договора составляет ***, которые были оплачены истцом в установленные договором сроки.
Согласно *** договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ***.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определив период просрочки (***), суд с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда - ***, окончательной стоимости квартиры в размере *** копеек, положений названного выше Закона о двойном размере неустойки, пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет ***.
Согласно положениям ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение судом размера неустойки до *** является обоснованным и справедливым, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме *** судом учтен принцип разумности и справедливости, взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна конкретным обстоятельствам, при которых истцу были причинены нравственные страдания.
Оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере *** с перечислением указанной суммы в пользу истца, по правилам ст. 103 ГПК РФ - в бюджет г. Москвы - госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители М., объем выполненной ими работы, и, принимая во внимание критерий разумности пределов расходов, подлежащих присуждению с ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере ***, посчитав расходы в заявленной сумме ***. явно завышенными, не отвечающими критерию разумности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)