Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенного с одним из ответчиков, однако проживать в данном помещении истец не может, поскольку ответчики отказываются его освободить в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.А., рассмотрела 31.08.2016 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Р.Ш. к Ш.С., Ш.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, а также по иску Ш.С. к Г.Р.Ш. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Ш.С. - Ш.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Г.Р.Ш. и ее представителей - П., К.Ю., третьего лица - Г.Р.Ф., а также заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Ш. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.М.Ю. (далее - ответчики) о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира).
В обоснование заявленного требования истица указала, что спорную квартиру она приобрела у Ш.С. по договору купли-продажи, заключенному <...> и зарегистрированному в установленном законом порядке <...>, однако вселиться и проживать в данном жилом помещении она не может, поскольку оно занято ответчиками, которые в добровольном порядке отказываются его освободить.
Ш.С. также обратилась в суд с иском к Г.Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку при его заключении она заблуждалась относительно природы данной сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, до заключения названного договора, Г.Р.Ш. обещала ухаживать за Ш.С., содержать ее и осуществлять коммунальные платежи, а в случае смерти Ш.С. - осуществить затраты на похороны. Кроме того, Г.Р.Ш. обещала установить опеку над сыном ответчицы Ш.С. - Ш.М.Ю., который страдает психическим заболеванием, состоит на специализированном медицинском учете и проходит регулярное лечение в психиатрической больнице. После подписания договора купли-продажи Г.Р.Ш. никакой помощи истцу не оказывает, уклоняется от исполнения своих обещаний, выставила спорную квартиру на продажу. Ответчики иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеют. В качестве последствий недействительности названной сделки Ш.С. просит возвратить в ее собственность спорное жилое помещение.
На основании заявлений ответчиков определением суда от <...> названные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 в удовлетворении иска Г.Р.Ш. отказано, иск Ш.С. удовлетворен: договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность Ш.С., с которой в пользу Г.Р.Ш. взыскано 2000000 руб., разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры отменить в части взыскания с нее в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб., в данной части принять новый судебный акт об отказе во взыскании названной денежной суммы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно и обоснованно признавая сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной в силу заблуждения Ш.С. относительно природы данной сделки (она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, воли на безоговорочный отказ от права собственности на данное жилое помещение в пользу Г.Р.Ш. у нее не имелось), суд первой инстанции, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о необходимости, в качестве последствия недействительности сделки, взыскать с Ш.С. в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб., указанных в качестве цены продажи спорной квартиры. При этом суд не учел, что договор пожизненного содержания с иждивением не предполагает (ни до, ни после его заключения) передачу денежных средств за объект недвижимости, поскольку такой договор, в отличие от договора купли-продажи жилого помещения, является односторонне обязывающим. Кроме того, сам факт получения Ш.С. от Г.Р.Ш. названной денежной суммы не доказан. Единственное указание на передачу указанной денежной суммы содержится в договоре купли-продажи, но он оформлен электронным способом. Само по себе такое указание в договоре не подтверждает факта передачи денег и данное обстоятельство подтверждено практикой Верховного Суда Российской Федерации. Никаких собственноручных расписок о получении Ш.С. 2000000 руб. от Г.Р.Ш. не оформлялось и не имеется, передаточного акта по спорной квартире стороны не оформляли, ответчики из данного жилого помещения не выезжали и продолжали его содержать после подписания договора купли-продажи, вносить необходимые коммунальные платежи. Не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами и то обстоятельство, что Г.Р.Ш. вообще располагала указанной денежной суммой, представленные с ее стороны расписки вызывают сомнение, поскольку были представлены в суд значительно позже начала судебных разбирательств, составлены они разными чернилами, пояснения самой Г.Р.Ш. по вопросу передачи денежных средств противоречивы. Названные обстоятельства объективно указывали на необходимость критического отношения ко всем доказательствам, представленным в подтверждение довода о передаче Ш.С. вышеуказанной денежной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.С. поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истица Г.Р.Ш. и ее представители, а также третье лицо Г.Р.Ф. и участвующий в деле прокурор в суде апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления им соответствующих извещений от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стороны и их представители не возражали о рассмотрении настоящего дела при данной явке, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Ш.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В частности, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции достаточно полно установил всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением как до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так и в момент его заключения и после его совершения, что в свою очередь позволило суду обоснованно признать названную сделку недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу доказанности факта ее совершения Ш.С. под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, а именно: заключая эту сделку Ш.С. полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом воли на отказ от права собственности на спорное жилое помещение в пользу Г.Р.Ш. (купля-продажа) у нее не было.
В этой связи и учитывая наличие факта перехода права собственности на спорную квартиру от Ш.С. к Г.Р.Ш., суд первой инстанции принял также законное решение о возврате данного жилого помещения в собственность Ш.С.
При этом, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ш.С. на спорную квартиру.
Совокупность вышеназванных выводов суда первой инстанции и принятое им решение в указанной части участвующие в деле лица, в том числе Г.Р.Ш. и третье лицо Г.Р.Ф., в установленном законом порядке не обжаловали.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Ш.С. в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб. в качестве применения последствий недействительности названной сделки (возврат покупной цены спорного жилого помещения), по мнению судебной коллегии не может являться законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Применяя названное последствие недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Г.Р.Ш. денежных средств в необходимой сумме (долговая расписка от <...>, показания свидетеля А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>).
Однако, наличие у Г.Р.Ш. денежных средств в размере 2000000 руб. (1700000 руб. - заемные средства и 300000 руб. - личные сбережения), само по себе не может свидетельствовать о возможности применения в отношении Ш.С. положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое и определяющее значение имеет доказанность факта получения Ш.С. от Г.Р.Ш. денежных средств в названной сумме по оспоренной сделке.
Ссылка суда первой инстанции на п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры, содержащий информацию о том, что сумма в размере 2000000 руб. уплачена "покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора", также не может быть признана обоснованной, поскольку сама по себе такая информация, при отсутствии собственноручно исполненных Ш.С. расписок в получении соответствующих денежных средств, объективно не может подтвердить факта оплаты покупателем цены договора.
По таким же основаниям не подлежит принятию во внимание имеющаяся в оспоренном договоре и выполненная печатным способом в разделе "Подписи сторон" запись о получении продавцом (Ш.С.) денег в сумме 2000000 руб., поскольку в указанной графе имеется только подпись Ш.С., которая ссылалась в суде на то, что ставила свои подписи в договоре в тех местах, где ей указывала Г.Р.Ш.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных судом первой инстанции и не оспоренных иными лицами обстоятельствах, а именно: преклонный возраст Ш.С. (<...> лет), на момент заключения договора она злоупотребляла спиртными напитками, находилась в депрессивном состоянии, сам договор при его подписании она не читала, содержание его условий не знала; договор заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, вслух текст договора ей не зачитывался и доказательств обратного в деле нет; подписывая договор Ш.С. полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением - наличие подписи Ш.С. в разделе "Подписи сторон" не может однозначно и объективно свидетельствовать о том, что данной подписью она подтвердила факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о том, что на рассмотрение суда не представлено доказательств неполучения Ш.С. денежных средств от Г.Р.Ш. является ошибочным в силу неправильного распределения судом бремени доказывания, поскольку для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Г.Р.Ш. должна была доказать факт передачи Ш.С. денежных средств в вышеназванной сумме.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела и исследованного судом апелляционной инстанции постановления оперуполномоченного ОУР ОП <...> УМВД России по г. Екатеринбургу от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ш.М.В. в отношении Г.Р.Ш. по факту совершения мошеннических действий в отношении Ш.С., опрошенная Г.Р.Ш. пояснила, что передача денег состоялась в одном из офисов МФЦ, в присутствии ранее не известного по имени <...>, который оформлял договор купли-продажи. При этом Г.Р.Ш. не смогла пояснить наличие у нее денежных средств в сумме 300000 рублей, изначально ссылаясь на материнский капитал, потом на личные сбережения. Также в ходе пояснений Г.Р.Ш. не могла указать количественное значение денежных средств, сначала заявив, что было <...> пачек купюрами по 5000 рублей, потом указала, что было <...> пачки. Г.Р.Ф. от органов дознания скрывался, был вызван для дачи объяснений, но по надуманным основаниям не явился. К.М., специалист юридического центра <...>, оформлявший спорный договор купли-продажи квартиры, пояснил, что Г. и Ш. не помнит, но в его присутствии денежные средства не передаются и не пересчитываются, так как в его офисе стеклянные стены и обзорный вид в коридор, в связи с чем с целью безопасности граждан, совершающих сделки, они могут пересчитать и передать деньги только в изолированной комнате.
Таким образом, несмотря на наличие в деле данного постановления органов дознания, не оспоренного сторонами, в котором также содержится информация о действиях сторон по заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции, тем не менее, какой-либо оценки данному письменному доказательству не дал.
Между тем установленные оперуполномоченным ОУР ОП <...> обстоятельства, касающиеся расчетов сторон по сделке, не позволяют с достоверностью подтвердить факт передачи Г.Р.Ш. денежных средств Ш.С. по указанному договору в месте его заключения и подписания - МФЦ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, <...>, на что ссылалась Г.Р.Ш. На передачу денег Ш.С. в ином месте Г.Р.Ш. не указывала.
Поскольку иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о факте получения Ш.С. от Г.Р.Ш. денежных средств в целях исполнения оспоренной сделки, суд первой инстанции не установил и в решении не указал, а из материалов дела их наличие не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности названного факта и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Ш.С. положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с нее денежных средств в размере 2000000 руб.
В силу этого, решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.
В остальном, в том числе и в части отказа в иске Г.Р.Ш. о выселении Ш.С. и Ш.М.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> о взыскании со Ш.С. в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14749/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорная квартира приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенного с одним из ответчиков, однако проживать в данном помещении истец не может, поскольку ответчики отказываются его освободить в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14749/2016
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.А., рассмотрела 31.08.2016 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Р.Ш. к Ш.С., Ш.М.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, а также по иску Ш.С. к Г.Р.Ш. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Ш.С. - Ш.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Г.Р.Ш. и ее представителей - П., К.Ю., третьего лица - Г.Р.Ф., а также заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Ш. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.М.Ю. (далее - ответчики) о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира).
В обоснование заявленного требования истица указала, что спорную квартиру она приобрела у Ш.С. по договору купли-продажи, заключенному <...> и зарегистрированному в установленном законом порядке <...>, однако вселиться и проживать в данном жилом помещении она не может, поскольку оно занято ответчиками, которые в добровольном порядке отказываются его освободить.
Ш.С. также обратилась в суд с иском к Г.Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку при его заключении она заблуждалась относительно природы данной сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, до заключения названного договора, Г.Р.Ш. обещала ухаживать за Ш.С., содержать ее и осуществлять коммунальные платежи, а в случае смерти Ш.С. - осуществить затраты на похороны. Кроме того, Г.Р.Ш. обещала установить опеку над сыном ответчицы Ш.С. - Ш.М.Ю., который страдает психическим заболеванием, состоит на специализированном медицинском учете и проходит регулярное лечение в психиатрической больнице. После подписания договора купли-продажи Г.Р.Ш. никакой помощи истцу не оказывает, уклоняется от исполнения своих обещаний, выставила спорную квартиру на продажу. Ответчики иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеют. В качестве последствий недействительности названной сделки Ш.С. просит возвратить в ее собственность спорное жилое помещение.
На основании заявлений ответчиков определением суда от <...> названные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 в удовлетворении иска Г.Р.Ш. отказано, иск Ш.С. удовлетворен: договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность Ш.С., с которой в пользу Г.Р.Ш. взыскано 2000000 руб., разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Ш.С. просит решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры отменить в части взыскания с нее в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб., в данной части принять новый судебный акт об отказе во взыскании названной денежной суммы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно и обоснованно признавая сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной в силу заблуждения Ш.С. относительно природы данной сделки (она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, воли на безоговорочный отказ от права собственности на данное жилое помещение в пользу Г.Р.Ш. у нее не имелось), суд первой инстанции, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о необходимости, в качестве последствия недействительности сделки, взыскать с Ш.С. в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб., указанных в качестве цены продажи спорной квартиры. При этом суд не учел, что договор пожизненного содержания с иждивением не предполагает (ни до, ни после его заключения) передачу денежных средств за объект недвижимости, поскольку такой договор, в отличие от договора купли-продажи жилого помещения, является односторонне обязывающим. Кроме того, сам факт получения Ш.С. от Г.Р.Ш. названной денежной суммы не доказан. Единственное указание на передачу указанной денежной суммы содержится в договоре купли-продажи, но он оформлен электронным способом. Само по себе такое указание в договоре не подтверждает факта передачи денег и данное обстоятельство подтверждено практикой Верховного Суда Российской Федерации. Никаких собственноручных расписок о получении Ш.С. 2000000 руб. от Г.Р.Ш. не оформлялось и не имеется, передаточного акта по спорной квартире стороны не оформляли, ответчики из данного жилого помещения не выезжали и продолжали его содержать после подписания договора купли-продажи, вносить необходимые коммунальные платежи. Не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами и то обстоятельство, что Г.Р.Ш. вообще располагала указанной денежной суммой, представленные с ее стороны расписки вызывают сомнение, поскольку были представлены в суд значительно позже начала судебных разбирательств, составлены они разными чернилами, пояснения самой Г.Р.Ш. по вопросу передачи денежных средств противоречивы. Названные обстоятельства объективно указывали на необходимость критического отношения ко всем доказательствам, представленным в подтверждение довода о передаче Ш.С. вышеуказанной денежной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.С. поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истица Г.Р.Ш. и ее представители, а также третье лицо Г.Р.Ф. и участвующий в деле прокурор в суде апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления им соответствующих извещений от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что стороны и их представители не возражали о рассмотрении настоящего дела при данной явке, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Ш.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В частности, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции достаточно полно установил всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением как до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так и в момент его заключения и после его совершения, что в свою очередь позволило суду обоснованно признать названную сделку недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу доказанности факта ее совершения Ш.С. под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, а именно: заключая эту сделку Ш.С. полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом воли на отказ от права собственности на спорное жилое помещение в пользу Г.Р.Ш. (купля-продажа) у нее не было.
В этой связи и учитывая наличие факта перехода права собственности на спорную квартиру от Ш.С. к Г.Р.Ш., суд первой инстанции принял также законное решение о возврате данного жилого помещения в собственность Ш.С.
При этом, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ш.С. на спорную квартиру.
Совокупность вышеназванных выводов суда первой инстанции и принятое им решение в указанной части участвующие в деле лица, в том числе Г.Р.Ш. и третье лицо Г.Р.Ф., в установленном законом порядке не обжаловали.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Ш.С. в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб. в качестве применения последствий недействительности названной сделки (возврат покупной цены спорного жилого помещения), по мнению судебной коллегии не может являться законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Применяя названное последствие недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Г.Р.Ш. денежных средств в необходимой сумме (долговая расписка от <...>, показания свидетеля А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>).
Однако, наличие у Г.Р.Ш. денежных средств в размере 2000000 руб. (1700000 руб. - заемные средства и 300000 руб. - личные сбережения), само по себе не может свидетельствовать о возможности применения в отношении Ш.С. положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое и определяющее значение имеет доказанность факта получения Ш.С. от Г.Р.Ш. денежных средств в названной сумме по оспоренной сделке.
Ссылка суда первой инстанции на п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры, содержащий информацию о том, что сумма в размере 2000000 руб. уплачена "покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора", также не может быть признана обоснованной, поскольку сама по себе такая информация, при отсутствии собственноручно исполненных Ш.С. расписок в получении соответствующих денежных средств, объективно не может подтвердить факта оплаты покупателем цены договора.
По таким же основаниям не подлежит принятию во внимание имеющаяся в оспоренном договоре и выполненная печатным способом в разделе "Подписи сторон" запись о получении продавцом (Ш.С.) денег в сумме 2000000 руб., поскольку в указанной графе имеется только подпись Ш.С., которая ссылалась в суде на то, что ставила свои подписи в договоре в тех местах, где ей указывала Г.Р.Ш.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных судом первой инстанции и не оспоренных иными лицами обстоятельствах, а именно: преклонный возраст Ш.С. (<...> лет), на момент заключения договора она злоупотребляла спиртными напитками, находилась в депрессивном состоянии, сам договор при его подписании она не читала, содержание его условий не знала; договор заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, вслух текст договора ей не зачитывался и доказательств обратного в деле нет; подписывая договор Ш.С. полагала, что он является договором пожизненного содержания с иждивением - наличие подписи Ш.С. в разделе "Подписи сторон" не может однозначно и объективно свидетельствовать о том, что данной подписью она подтвердила факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о том, что на рассмотрение суда не представлено доказательств неполучения Ш.С. денежных средств от Г.Р.Ш. является ошибочным в силу неправильного распределения судом бремени доказывания, поскольку для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Г.Р.Ш. должна была доказать факт передачи Ш.С. денежных средств в вышеназванной сумме.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела и исследованного судом апелляционной инстанции постановления оперуполномоченного ОУР ОП <...> УМВД России по г. Екатеринбургу от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ш.М.В. в отношении Г.Р.Ш. по факту совершения мошеннических действий в отношении Ш.С., опрошенная Г.Р.Ш. пояснила, что передача денег состоялась в одном из офисов МФЦ, в присутствии ранее не известного по имени <...>, который оформлял договор купли-продажи. При этом Г.Р.Ш. не смогла пояснить наличие у нее денежных средств в сумме 300000 рублей, изначально ссылаясь на материнский капитал, потом на личные сбережения. Также в ходе пояснений Г.Р.Ш. не могла указать количественное значение денежных средств, сначала заявив, что было <...> пачек купюрами по 5000 рублей, потом указала, что было <...> пачки. Г.Р.Ф. от органов дознания скрывался, был вызван для дачи объяснений, но по надуманным основаниям не явился. К.М., специалист юридического центра <...>, оформлявший спорный договор купли-продажи квартиры, пояснил, что Г. и Ш. не помнит, но в его присутствии денежные средства не передаются и не пересчитываются, так как в его офисе стеклянные стены и обзорный вид в коридор, в связи с чем с целью безопасности граждан, совершающих сделки, они могут пересчитать и передать деньги только в изолированной комнате.
Таким образом, несмотря на наличие в деле данного постановления органов дознания, не оспоренного сторонами, в котором также содержится информация о действиях сторон по заключению договора купли-продажи, суд первой инстанции, тем не менее, какой-либо оценки данному письменному доказательству не дал.
Между тем установленные оперуполномоченным ОУР ОП <...> обстоятельства, касающиеся расчетов сторон по сделке, не позволяют с достоверностью подтвердить факт передачи Г.Р.Ш. денежных средств Ш.С. по указанному договору в месте его заключения и подписания - МФЦ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, <...>, на что ссылалась Г.Р.Ш. На передачу денег Ш.С. в ином месте Г.Р.Ш. не указывала.
Поскольку иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о факте получения Ш.С. от Г.Р.Ш. денежных средств в целях исполнения оспоренной сделки, суд первой инстанции не установил и в решении не указал, а из материалов дела их наличие не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности названного факта и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в отношении Ш.С. положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с нее денежных средств в размере 2000000 руб.
В силу этого, решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.
В остальном, в том числе и в части отказа в иске Г.Р.Ш. о выселении Ш.С. и Ш.М.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по <...> о взыскании со Ш.С. в пользу Г.Р.Ш. 2000000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)