Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в полном объеме оплатил стоимость квартиры, которая в установленный срок застройщиком не передана. При этом условие договора долевого участия предусмотрено разрешением споров между сторонами в суде по месту нахождения застройщика, что является нарушением прав дольщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5511/2016 по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ш. - К., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" - О. поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"
(далее - ЗАО "Желдорипотека"), в котором с учетом уточнений требований просил признать п. 8.4. договора участия в долевом строительстве от 30 июля 2015 года недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 08 декабря 2016 года (252 дня) в размере 627 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01 апреля 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени не передал.
Пункт 8.4 заключенного между сторонами договора, определяющий подсудность возникающих между сторонами споров по месту нахождения ответчика истец просил признать недействительным, указывая, что он ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Пункт 8.4 договора долевого участия, заключенного между сторонами признан недействительным.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано
Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки, размером компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и как производный размер штрафа. Считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на имелось, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 150 000 руб.
Истец Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части признания п. 8.4 договора недействительным не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ЗАО "Желдорипотека" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру <адрес>, а Ш. - оплатить ЗАО Желдорипотека" - 3 561 800 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком <...> (л.д. 8-21).
В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3. договора участия в долевом строительстве от 30 июля 2015 года застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2015 года, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участнику квартиру по акту приема-передачи (л.д. 12).
Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что ЗАО "Желдорипотека" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: <адрес>) не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.
Истцом в адрес ответчика 05 августа 2016 года направлена претензия с требованием о выплате неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не введен, жилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 08 декабря 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 08 декабря 2016 (252 дней) в размере 627 708 руб.
Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истица
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истицу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры (306 дней по состоянию на 02 ноября 2016 года), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, как и основания для ее увеличения, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Оснований для изменения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что требование Ш. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу Ш. штраф в размере 130 000 руб. (250 000 + 10 000 : 2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016).
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в размере 70 000 руб., представлены копия договора поручения на оказание юридических услуг (л.д. 25-26) и расписка, в получении денежных средств (л.д. 32).
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-7462/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5511/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в полном объеме оплатил стоимость квартиры, которая в установленный срок застройщиком не передана. При этом условие договора долевого участия предусмотрено разрешением споров между сторонами в суде по месту нахождения застройщика, что является нарушением прав дольщика как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-7462/2017
Судья Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Ш. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5511/2016 по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Ш. - К., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" - О. поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"
(далее - ЗАО "Желдорипотека"), в котором с учетом уточнений требований просил признать п. 8.4. договора участия в долевом строительстве от 30 июля 2015 года недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 08 декабря 2016 года (252 дня) в размере 627 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 01 апреля 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени не передал.
Пункт 8.4 заключенного между сторонами договора, определяющий подсудность возникающих между сторонами споров по месту нахождения ответчика истец просил признать недействительным, указывая, что он ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, как потребителя, Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Пункт 8.4 договора долевого участия, заключенного между сторонами признан недействительным.
С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано
Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным ко взысканию размером неустойки, размером компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и как производный размер штрафа. Считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на имелось, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить решение суда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 150 000 руб.
Истец Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части признания п. 8.4 договора недействительным не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ЗАО "Желдорипотека" и Ш. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру <адрес>, а Ш. - оплатить ЗАО Желдорипотека" - 3 561 800 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком <...> (л.д. 8-21).
В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3. договора участия в долевом строительстве от 30 июля 2015 года застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2015 года, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участнику квартиру по акту приема-передачи (л.д. 12).
Факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что ЗАО "Желдорипотека" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, строящегося по адресу: <адрес>) не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.
Истцом в адрес ответчика 05 августа 2016 года направлена претензия с требованием о выплате неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора не введен, жилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 08 декабря 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Истец просил суд взыскать неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 08 декабря 2016 (252 дней) в размере 627 708 руб.
Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что требуемая неустойка, а также штраф несоразмерны объему нарушенного права истица
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истицу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры (306 дней по состоянию на 02 ноября 2016 года), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, как и основания для ее увеличения, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Оснований для изменения определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что требование Ш. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу Ш. штраф в размере 130 000 руб. (250 000 + 10 000 : 2).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016).
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в размере 70 000 руб., представлены копия договора поручения на оказание юридических услуг (л.д. 25-26) и расписка, в получении денежных средств (л.д. 32).
Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)