Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия строительства жилого дома. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АЕЮ по доверенности АЕЮ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования иску АЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу АЕЮ неустойку за просрочку передачи объекта ... руб., компенсацию морального вреда - ...... руб., услуги нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб., услуги представителя - ... руб., штраф - ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
АЕЮ обратился в суд с иском к ООО "Норд" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что дата между ООО "Норд" и АЕЮ заключен договор долевого участия строительства жилого адрес-С, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей АЕЮ однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью ... кв. м. Стоимость квартиры составила ... рублей. Согласно п. ... договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее дата. Согласно акту приема-передачи квартира была сдана истцу только дата. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АЕЮ по доверенности АЕЮ ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая необоснованное снижение неустойки, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Норд" и АЕЮ заключен договор долевого участия строительства жилого адрес-С в адрес, микрорайон "Кооперативный" на земельном участке с кадастровым номером ...
Согласно п. ... застройщик - юридическое лицо ООО "Норд" осуществляет строительство дома по указанному адресу, а участник долевого строительства - физическое лицо за счет собственных средств осуществляет финансирование в строительстве квартиры, жилой проектной площадью ... кв. метров, общей проектной площадью... кв. метров по цене ... рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры (инвестиционная стоимость) (п. ...
Согласно п. ... общая стоимость квартиры составляет... рублей.
В п. ... указана обязанность ответчика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата.
Свои обязательства истец АЕЮ выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д. ...
Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости ООО "Норд" в судебном заседании не оспаривался.
дата по акту приема-передачи квартира передана ООО "Норд" АЕЮ (л.д....).
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей" посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ...-С от дата участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес городского округа адрес, микрорайон "Кооперативный".
При разрешении требований истца судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание длительность нарушения прав истца действиями ответчика, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также то, что несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено противоправными действиями третьего лица - МУП "Уфаводоканал", суд уменьшил размер неустойки с ... копеек ... рублей.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Норд" по доверенности АЕЮ заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Норд" своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, причиной задержки ввода в эксплуатацию является неисполнения МУП "Водоканал" технических условий по присоединению жилого комплекса к центральной системе водоснабжения (л.д. 65).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу АЕЮ неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АЕЮ по доверенности АЕЮ без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Кочкина И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13567/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия строительства жилого дома. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13567/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АЕЮ по доверенности АЕЮ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования иску АЕЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу АЕЮ неустойку за просрочку передачи объекта ... руб., компенсацию морального вреда - ...... руб., услуги нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб., услуги представителя - ... руб., штраф - ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
АЕЮ обратился в суд с иском к ООО "Норд" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что дата между ООО "Норд" и АЕЮ заключен договор долевого участия строительства жилого адрес-С, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей АЕЮ однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью ... кв. м. Стоимость квартиры составила ... рублей. Согласно п. ... договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее дата. Согласно акту приема-передачи квартира была сдана истцу только дата. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АЕЮ по доверенности АЕЮ ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая необоснованное снижение неустойки, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Норд" и АЕЮ заключен договор долевого участия строительства жилого адрес-С в адрес, микрорайон "Кооперативный" на земельном участке с кадастровым номером ...
Согласно п. ... застройщик - юридическое лицо ООО "Норд" осуществляет строительство дома по указанному адресу, а участник долевого строительства - физическое лицо за счет собственных средств осуществляет финансирование в строительстве квартиры, жилой проектной площадью ... кв. метров, общей проектной площадью... кв. метров по цене ... рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры (инвестиционная стоимость) (п. ...
Согласно п. ... общая стоимость квартиры составляет... рублей.
В п. ... указана обязанность ответчика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата.
Свои обязательства истец АЕЮ выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д. ...
Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости ООО "Норд" в судебном заседании не оспаривался.
дата по акту приема-передачи квартира передана ООО "Норд" АЕЮ (л.д....).
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей" посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N ...-С от дата участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес городского округа адрес, микрорайон "Кооперативный".
При разрешении требований истца судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание длительность нарушения прав истца действиями ответчика, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также то, что несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено противоправными действиями третьего лица - МУП "Уфаводоканал", суд уменьшил размер неустойки с ... копеек ... рублей.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Норд" по доверенности АЕЮ заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Норд" своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, причиной задержки ввода в эксплуатацию является неисполнения МУП "Водоканал" технических условий по присоединению жилого комплекса к центральной системе водоснабжения (л.д. 65).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу АЕЮ неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АЕЮ по доверенности АЕЮ без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Кочкина И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)