Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поданную в организацию почтовой связи 20 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по делу по иску К.В.В. к АО ОСК "О." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к АО ОСК "О." о взыскании неустойки в сумме... рублей за период с 12.08.2015 года по 23.03.2016 года, компенсации морального вреда - ... рублей, присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> вл. 78, корп. А, Б, В (2-я очередь застройки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в срок не позднее 31.07.2014 года объект долевого строительства - квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на 14 этаже, общей площадью 96,5 кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. иск К.В.В. удовлетворен частично, с АО ОСК "О." в пользу К.В.В. взыскана неустойка за период с 12.08.2015 г. по 23.03.2016 г. в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в сумме... руб., с АО ОСК "О." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части снижения размера неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 09.12.2011 года между застройщиком ЗАО ОСК "О." и К.В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> вл. 78, корп. А, Б, В (2-я очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В силу п. 1.2 вышеуказанного договора квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж 14, номер на площадке - 4, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры - ... кв. м.
Согласно п. 2.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2014 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет... рублей.
Истец К.В.В. принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако, как установлено судом, до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.08.2015 г. по 23.03.2016 г.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем рассчитал неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере... руб. 41 коп.
Отклоняя доводы ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил по причине продления Москомстройнадзором срока окончания строительства до 30.04.2016 года, и направления в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства дома, суд первой инстанции верно указал, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом суд указал, что стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.
Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в сумме... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.В.В. о неправомерности снижения судом неустойки до... руб. 41 коп., а также о том, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период просрочки, и которым установлено, что указанные ответчиком обстоятельства для снижения неустойки не являются исключительными, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, несостоятельны, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при разрешении другого спора соответствующее ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 4Г-10929/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 4г/7-10929/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поданную в организацию почтовой связи 20 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. по делу по иску К.В.В. к АО ОСК "О." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к АО ОСК "О." о взыскании неустойки в сумме... рублей за период с 12.08.2015 года по 23.03.2016 года, компенсации морального вреда - ... рублей, присуждении штрафа, предусмотренного Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> вл. 78, корп. А, Б, В (2-я очередь застройки), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в срок не позднее 31.07.2014 года объект долевого строительства - квартиру номер на площадке 4, состоящую из двух комнат, в корпусе В, на 14 этаже, общей площадью 96,5 кв. м. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. иск К.В.В. удовлетворен частично, с АО ОСК "О." в пользу К.В.В. взыскана неустойка за период с 12.08.2015 г. по 23.03.2016 г. в сумме... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в сумме... руб., с АО ОСК "О." взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части снижения размера неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 09.12.2011 года между застройщиком ЗАО ОСК "О." и К.В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> вл. 78, корп. А, Б, В (2-я очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В силу п. 1.2 вышеуказанного договора квартира имеет следующие характеристики: корпус В, этаж 14, номер на площадке - 4, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры - ... кв. м.
Согласно п. 2.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 30.06.2014 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В силу п. 2.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта объекта долевого строительства в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, либо передаточного акта, подписываемого застройщиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором или законодательством. Застройщик вправе передать объект долевого строительства в любое время в пределах 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Исходя из положений п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составляет... рублей.
Истец К.В.В. принятые на себя обязательства по оплате исполнил надлежащим образом.
Однако, как установлено судом, до настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.08.2015 г. по 23.03.2016 г.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем рассчитал неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере... руб. 41 коп.
Отклоняя доводы ответчика о том, что срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил по причине продления Москомстройнадзором срока окончания строительства до 30.04.2016 года, и направления в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства дома, суд первой инстанции верно указал, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом суд указал, что стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.
Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в сумме... руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.В.В. о неправомерности снижения судом неустойки до... руб. 41 коп., а также о том, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период просрочки, и которым установлено, что указанные ответчиком обстоятельства для снижения неустойки не являются исключительными, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, несостоятельны, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при разрешении другого спора соответствующее ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)