Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен ответчиками в отношении жилого помещения, которое является предметом подписанного с истцами договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Т.В., Лебедева А.М., Лебедевой О.С. к Фадеевой Ю.А., закрытому акционерному обществу "РосРегионы" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве
по кассационной жалобе Фадеевой Ю.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Лебедева Т.В., Лебедев А.М., Лебедева О.С. обратились в суд к Фадеевой Ю.А., ЗАО "РосРегионы" с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 4 апреля 2012 г. N 124, заключенного между Фадеевой Ю.А. и ЗАО "РосРегионы".
В обоснование исковых требований указали, что 24 апреля 2008 г. между истцами и ЗАО "РосРегионы" заключен договор N 124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцам квартиру, а они оплатить ее стоимость в размере <...> рублей. Свои обязательства по оплате жилого помещения они исполнили в полном объеме при заключении договора.
Однако, 4 апреля 2012 г. ЗАО "РосРегионы" заключило с Фадеевой Ю.А. договор N 124 долевого участия в строительстве на ту же квартиру.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 г. за истцами признано право собственности на инвестированную долю в объеме финансирования в сумме <...> рублей, что соответствует квартире N 124 во вновь строящемся доме.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 г. ЗАО "РосРегионы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 г. Лебедева Т.В., Лебедев А.М., Лебедева О.С. включены в реестр ЗАО "РосРегионы" на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года требования Фадеевой Ю.А. о передаче квартиры N 124 также включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "РосРегионы".
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фадеева Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение от 14 мая 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обжалуемыми судебными постановлениями признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 4 февраля 2012 года N 124, заключенный между Фадеевой Ю.А. и ЗАО "РосРегионы", по тем основаниям, что ранее договор долевого участия на указанную квартиру был заключен с Лебедевой Т.В., Лебедевым А.М., Лебедевой О.С.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 г. договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 4 февраля 2012 г. N 124 и от 4 февраля 2012 г. N 125, заключенные между ЗАО "РосРегионы" и Фадеевой Ю.А., признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный судебный акт вступил в силу и на момент настоящего рассмотрения никем не отменен.
При указанных обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений не приведет к восстановлению и защите прав Фадеевой Ю.А.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Такие исключительные обстоятельства, достаточные для отступления от принципа правовой определенности, отсутствуют, в связи с чем судебные постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеевой Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.02.2016 N 33-КГ15-24
Требование: О признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен ответчиками в отношении жилого помещения, которое является предметом подписанного с истцами договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-КГ15-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Т.В., Лебедева А.М., Лебедевой О.С. к Фадеевой Ю.А., закрытому акционерному обществу "РосРегионы" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве
по кассационной жалобе Фадеевой Ю.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Лебедева Т.В., Лебедев А.М., Лебедева О.С. обратились в суд к Фадеевой Ю.А., ЗАО "РосРегионы" с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 4 апреля 2012 г. N 124, заключенного между Фадеевой Ю.А. и ЗАО "РосРегионы".
В обоснование исковых требований указали, что 24 апреля 2008 г. между истцами и ЗАО "РосРегионы" заключен договор N 124 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался предоставить истцам квартиру, а они оплатить ее стоимость в размере <...> рублей. Свои обязательства по оплате жилого помещения они исполнили в полном объеме при заключении договора.
Однако, 4 апреля 2012 г. ЗАО "РосРегионы" заключило с Фадеевой Ю.А. договор N 124 долевого участия в строительстве на ту же квартиру.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 г. за истцами признано право собственности на инвестированную долю в объеме финансирования в сумме <...> рублей, что соответствует квартире N 124 во вновь строящемся доме.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 г. ЗАО "РосРегионы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 г. Лебедева Т.В., Лебедев А.М., Лебедева О.С. включены в реестр ЗАО "РосРегионы" на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2014 года требования Фадеевой Ю.А. о передаче квартиры N 124 также включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "РосРегионы".
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г., иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фадеева Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение от 14 мая 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обжалуемыми судебными постановлениями признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 4 февраля 2012 года N 124, заключенный между Фадеевой Ю.А. и ЗАО "РосРегионы", по тем основаниям, что ранее договор долевого участия на указанную квартиру был заключен с Лебедевой Т.В., Лебедевым А.М., Лебедевой О.С.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2015 г. договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 4 февраля 2012 г. N 124 и от 4 февраля 2012 г. N 125, заключенные между ЗАО "РосРегионы" и Фадеевой Ю.А., признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный судебный акт вступил в силу и на момент настоящего рассмотрения никем не отменен.
При указанных обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений не приведет к восстановлению и защите прав Фадеевой Ю.А.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Такие исключительные обстоятельства, достаточные для отступления от принципа правовой определенности, отсутствуют, в связи с чем судебные постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеевой Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)