Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таращенко А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Тарчевской Н.Е. на приговор ******* районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым
В., ********************,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ (два преступления) к наказанию:
- - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;
- - по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с * 2015 года, в этот срок зачтено время предварительного содержания В. под стражей с ** 2015 года по * 2015 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного В., адвоката Тарчевскую Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненашеву С.А., предлагавшую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В., имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, 07 мая 2014 года не позднее 12 часов 45 минут, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: ****, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения **** площадью *** кв. м, расположенные по адресу: г. ********* приложив к нему изготовленное им совместно с соучастниками преступления в неустановленное время, но не позднее ***** 2014 года, в неустановленном месте с помощью копировально-множительной техники заведомо подложное решение *** районного суда г. Москвы от ***.2014, выполненное от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащее несоответствующие действительности сведения о якобы удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "**********" в лице генерального директора Ф.Т.С. по несуществующему гражданскому делу N **** о признании действительным договора купли-продажи указанных нежилых помещений от ****.2002, заключенного между продавцом ЗАО "*******" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В. Однако по результатам рассмотрения заявления в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество отказано, поскольку оно не состояло на кадастровом учете, а также вследствие допущенной ошибки в представленном подложном судебном решении.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, В. с целью устранения препятствий регистрации права собственности на вышеуказанное объекты недвижимости, 29 июля 2014 года не позднее 13 часов 27 минут, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: *******, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве три заявления о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения ****, расположенные по адресу: г. ************, приложив к заявлениям два экземпляра указанных заведомо подложных решений **** районного суда г. Москвы от ******.2014 и изготовленные им совместно с неустановленными соучастниками в неустановленное время, но не позднее * 2014 года, в неустановленном месте с помощью копировально-множительной техники три экземпляра определения ******* районного суда г. Москвы от *.2014, выполненного от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащего несоответствующие действительности сведения об исправлении описки в резолютивной части несуществующего решения ******* районного суда г. Москвы от *.2014 по несуществующему гражданскому делу N **** по иску В. к ЗАО "**********" о признании действительным договора купли-продажи и права собственности на указанные нежилые помещения от ***.2002, заключенного между продавцом ЗАО "****" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В. Однако по результатам рассмотрения заявления в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество отказано, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от В. и его неустановленных соучастников обстоятельствам.
Своими преступными действиями В. и неустановленные лица могли причинить имущественный ущерб ООО "*********", являющемуся собственником комнаты ****** помещения ****, расположенного на первом этаже по адресу: ************* на сумму ******* рублей, а также Департаменту городского имущества г. Москвы на сумму ******* рублей, а всего на сумму ********* рублей, то есть в особо крупном размере.
Он же, признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В неустановленное время, но не позднее 07 мая 2014 года, В. совместно с неустановленными лицами в неустановленном месте с помощью копировально-множительной техники изготовил в целях дальнейшего использования не менее трех экземпляров решения ******* районного суда г. Москвы от * 2014 года, выполненное от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащее несоответствующие действительности сведения о якобы удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "******" в лице генерального директора Ф.Т.С. по несуществующему гражданскому делу N *** о признании действительным договора купли-продажи нежилого помещения от ****.2002, заключенного между продавцом ЗАО "************" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В., о признании права собственности В. на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения *********** общей площадью ****** кв. м, расположенные по адресу: г. ***********, путем составления несоответствующего действительности текста, выполнения подписи от имени и.о. председателя ******* районного суда г. Москвы А.Т.Е. и секретаря судебного заседания С.М.Н., проставления поддельного оттиска гербовой печати и штампа "копия верна" ******* районного суда г. Москвы. Данный заведомо подложный документ В. 07 мая 2014 года, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: *********, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вместе с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в целях незаконного приобретения права на это имущество.
Он же, признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В неустановленное время, но не позднее 23 июля 2014 года, в неустановленном месте В. совместно с неустановленными лицами с помощью копировально-множительной техники изготовил в целях дальнейшего использования не менее четырех экземпляров определения ******* районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, выполненное от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащее несоответствующие действительности сведения об исправлении описки в резолютивной части несуществующего решения ******* районного суда г. Москвы от * 2014 года по несуществующему гражданскому делу N ******* по иску В. к ЗАО "*****" о признании действительным договора купли-продажи и права собственности на нежилое помещение от 07.10.2002, заключенного между продавцом ЗАО "*****" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В., о признании права собственности В. на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения *********, расположенные по адресу: *****, путем составления несоответствующего действительности текста, выполнения подписи от имени и.о. председателя ******* районного суда г. Москвы А.Т.Е. и секретаря судебного заседания С.М.Н., проставления поддельного оттиска гербовой печати и штампа "копия верна" ******* районного суда г. Москвы. Данный заведомо подложный документ В. 29 июля 2014 года, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: ****** ********, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вместе с тремя заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, приложив к заявлениям два экземпляра вышеназванных заведомо подложных судебных решения от ******** 2014 года.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании В. свою вину в совершении указанных преступлений признал.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что в связи с этим приговор подлежит изменению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что ***********. Отмечает, что он ***************, в связи с чем имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тарчевская Н.Е. также просит обжалуемый приговор изменить, назначить В. наказание, не связанное с лишением свободы, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалами дела установлена, его действиям в этой части судом дана правильная правовая оценка, квалификация является обоснованной.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в части осуждения В. за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию. Между тем, органом расследования такие обязательные признаки объективной стороны преступления, как время, место, иные обстоятельства подделки подсудимым В. вышеуказанных решения ******* районного суда г. Москвы от ****.2014, выполненное от имени и.о. председателя суда А.Т.Е., и определения от имени этого же судьи от ******.2014 не установлены, в обвинительном заключении и в приговоре фактически не приведено описание этих преступных деяний. Кроме того, неустановление времени подделки осужденным данных документов влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за эти деяния.
При таких обстоятельствах, когда не установлены время, место и другие обстоятельства подделки В. упомянутых документов, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
При этом судебная коллегия считает, что использование осужденным В. упомянутых подложных документов при покушении на незаконное приобретение права на вышеназванные нежилые помещения, является формой обмана и дополнительной квалификации не требует.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства В. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание В., суд признал раскаяние в содеянном, наличие у него **************. Отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил В. наказание в пределах санкций вышеуказанных статей, надлежаще мотивировал свое решение.
Назначенное осужденному В. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного В. наказания, с учетом необходимости прекращения уголовного дела в части, судебная коллегия находит обоснованными.
В. осужден к лишению свободы за умышленные преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор ******* районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении В. в части осуждения его за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном, а именно в части осуждения В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Тарчевской Н.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 10-768/2016
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ за покушение на мошенничество, подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 10-768/16
Судья Таращенко А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего - судьи Мариненко А.И.,
судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Тарчевской Н.Е. на приговор ******* районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым
В., ********************,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ (два преступления) к наказанию:
- - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;
- - по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с * 2015 года, в этот срок зачтено время предварительного содержания В. под стражей с ** 2015 года по * 2015 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного В., адвоката Тарчевскую Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненашеву С.А., предлагавшую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В., имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, 07 мая 2014 года не позднее 12 часов 45 минут, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: ****, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения **** площадью *** кв. м, расположенные по адресу: г. ********* приложив к нему изготовленное им совместно с соучастниками преступления в неустановленное время, но не позднее ***** 2014 года, в неустановленном месте с помощью копировально-множительной техники заведомо подложное решение *** районного суда г. Москвы от ***.2014, выполненное от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащее несоответствующие действительности сведения о якобы удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "**********" в лице генерального директора Ф.Т.С. по несуществующему гражданскому делу N **** о признании действительным договора купли-продажи указанных нежилых помещений от ****.2002, заключенного между продавцом ЗАО "*******" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В. Однако по результатам рассмотрения заявления в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество отказано, поскольку оно не состояло на кадастровом учете, а также вследствие допущенной ошибки в представленном подложном судебном решении.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, В. с целью устранения препятствий регистрации права собственности на вышеуказанное объекты недвижимости, 29 июля 2014 года не позднее 13 часов 27 минут, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: *******, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве три заявления о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения ****, расположенные по адресу: г. ************, приложив к заявлениям два экземпляра указанных заведомо подложных решений **** районного суда г. Москвы от ******.2014 и изготовленные им совместно с неустановленными соучастниками в неустановленное время, но не позднее * 2014 года, в неустановленном месте с помощью копировально-множительной техники три экземпляра определения ******* районного суда г. Москвы от *.2014, выполненного от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащего несоответствующие действительности сведения об исправлении описки в резолютивной части несуществующего решения ******* районного суда г. Москвы от *.2014 по несуществующему гражданскому делу N **** по иску В. к ЗАО "**********" о признании действительным договора купли-продажи и права собственности на указанные нежилые помещения от ***.2002, заключенного между продавцом ЗАО "****" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В. Однако по результатам рассмотрения заявления в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество отказано, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от В. и его неустановленных соучастников обстоятельствам.
Своими преступными действиями В. и неустановленные лица могли причинить имущественный ущерб ООО "*********", являющемуся собственником комнаты ****** помещения ****, расположенного на первом этаже по адресу: ************* на сумму ******* рублей, а также Департаменту городского имущества г. Москвы на сумму ******* рублей, а всего на сумму ********* рублей, то есть в особо крупном размере.
Он же, признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В неустановленное время, но не позднее 07 мая 2014 года, В. совместно с неустановленными лицами в неустановленном месте с помощью копировально-множительной техники изготовил в целях дальнейшего использования не менее трех экземпляров решения ******* районного суда г. Москвы от * 2014 года, выполненное от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащее несоответствующие действительности сведения о якобы удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "******" в лице генерального директора Ф.Т.С. по несуществующему гражданскому делу N *** о признании действительным договора купли-продажи нежилого помещения от ****.2002, заключенного между продавцом ЗАО "************" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В., о признании права собственности В. на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения *********** общей площадью ****** кв. м, расположенные по адресу: г. ***********, путем составления несоответствующего действительности текста, выполнения подписи от имени и.о. председателя ******* районного суда г. Москвы А.Т.Е. и секретаря судебного заседания С.М.Н., проставления поддельного оттиска гербовой печати и штампа "копия верна" ******* районного суда г. Москвы. Данный заведомо подложный документ В. 07 мая 2014 года, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: *********, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вместе с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в целях незаконного приобретения права на это имущество.
Он же, признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
В неустановленное время, но не позднее 23 июля 2014 года, в неустановленном месте В. совместно с неустановленными лицами с помощью копировально-множительной техники изготовил в целях дальнейшего использования не менее четырех экземпляров определения ******* районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, выполненное от имени исполняющего обязанности председателя суда А.Т.Е., содержащее несоответствующие действительности сведения об исправлении описки в резолютивной части несуществующего решения ******* районного суда г. Москвы от * 2014 года по несуществующему гражданскому делу N ******* по иску В. к ЗАО "*****" о признании действительным договора купли-продажи и права собственности на нежилое помещение от 07.10.2002, заключенного между продавцом ЗАО "*****" в лице генерального директора Ф.Т.С. и покупателем В., о признании права собственности В. на объекты недвижимости, а именно нежилые помещения *********, расположенные по адресу: *****, путем составления несоответствующего действительности текста, выполнения подписи от имени и.о. председателя ******* районного суда г. Москвы А.Т.Е. и секретаря судебного заседания С.М.Н., проставления поддельного оттиска гербовой печати и штампа "копия верна" ******* районного суда г. Москвы. Данный заведомо подложный документ В. 29 июля 2014 года, находясь в многофункциональном центре района Северное Тушино г. Москвы, расположенном по адресу: ****** ********, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вместе с тремя заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, приложив к заявлениям два экземпляра вышеназванных заведомо подложных судебных решения от ******** 2014 года.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании В. свою вину в совершении указанных преступлений признал.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что в связи с этим приговор подлежит изменению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что ***********. Отмечает, что он ***************, в связи с чем имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тарчевская Н.Е. также просит обжалуемый приговор изменить, назначить В. наказание, не связанное с лишением свободы, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалами дела установлена, его действиям в этой части судом дана правильная правовая оценка, квалификация является обоснованной.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в части осуждения В. за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию. Между тем, органом расследования такие обязательные признаки объективной стороны преступления, как время, место, иные обстоятельства подделки подсудимым В. вышеуказанных решения ******* районного суда г. Москвы от ****.2014, выполненное от имени и.о. председателя суда А.Т.Е., и определения от имени этого же судьи от ******.2014 не установлены, в обвинительном заключении и в приговоре фактически не приведено описание этих преступных деяний. Кроме того, неустановление времени подделки осужденным данных документов влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за эти деяния.
При таких обстоятельствах, когда не установлены время, место и другие обстоятельства подделки В. упомянутых документов, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
При этом судебная коллегия считает, что использование осужденным В. упомянутых подложных документов при покушении на незаконное приобретение права на вышеназванные нежилые помещения, является формой обмана и дополнительной квалификации не требует.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства В. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.
Наказание В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание В., суд признал раскаяние в содеянном, наличие у него **************. Отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил В. наказание в пределах санкций вышеуказанных статей, надлежаще мотивировал свое решение.
Назначенное осужденному В. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного В. наказания, с учетом необходимости прекращения уголовного дела в части, судебная коллегия находит обоснованными.
В. осужден к лишению свободы за умышленные преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор ******* районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении В. в части осуждения его за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном, а именно в части осуждения В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Тарчевской Н.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)