Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Из-за отсутствия в настоящее время у ответчика возможности достроить жилой дом в связи с признанием его банкротом истица лишена возможности получить в собственность приобретенную квартиру. Просит взыскать с ответчика паевой взнос за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "СМУ-1 КПД" о взыскании 1 023 000 рублей паевого взноса,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в обоснование требований указывая, что на основании договора от 28.04.2011 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передало ЖСК "Малиновского-3" права застройщика по возведению жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. Согласно заключенному с ЖСК "Малиновского 3" индивидуальному тарифному плану-соглашению N <...> от 26.07.2013 она в качестве пая оплатила стоимость квартиры со строительным номером N <...> в строящемся жилом доме по указанному адресу в размере 1 023 000 рублей, которая была закреплена за ней кооперативом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N <...> от 09.02.2009, договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" возвращены права застройщика с соответствующей документацией, права и обязанности арендатора земельного участка. В результате незаконно заключенной с ответчиком сделки ЖСК "Малиновского - 3" привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и ее денежные средства. Из-за отсутствия в настоящее время у ответчика возможности достроить жилой дом в связи с признанием его банкротом она лишена возможности получить в собственность приобретенную квартиру. Просила взыскать с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" паевой взнос за квартиру в размере 1 023 000 рублей, который относится к текущим платежам.
В судебном заседании истец А.Н. требования иска поддержала, пояснила, что не видит смысла обращаться с иском к ЖСК "Малиновского - 3" о взыскании паевого взноса, ввиду его неплатежеспособности.
Представитель истца Р. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что в связи с приведением сторон сделки в первоначальное положение застройщик ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" обязан вернуть уплаченный истцом ЖСК "Малиновского - 3" паевой взнос.
Ответчик в лице конкурсного управляющего К.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо ЖСК "Малиновского-3" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что отсутствие договорных отношений между ней и ответчиком правового значения не имеет. Считает, что недобросовестными действиями ответчика, явившимися основанием утраты права аренды ЖСК "Малиновского-3", членом которого она являлась, ей причинены убытки, которые относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне процедуры банкротства в рамках гражданского судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119 - 122), в судебное заседание не явились представители ответчика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и третьего лица ЖСК "Малиновский-3", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29 июля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к ЖСК "Малиновского-3" о признании права собственности на 983/371550 доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, поскольку на момент рассмотрения спора ЖСК "Малиновский-3" утратил права застройщика.
При рассмотрении данного дела установлено, что первоначальному застройщику ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по договору аренды от 29.03.2007 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, выдано разрешение на строительство N <...> от 09.02.2009 в целях возведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Застройщик привлек к участию в строительстве дольщиков, заключил с ними договоры долевого участия в строительстве дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 8 июня 2010 года ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства 28.04.2011 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ЖСК "Малиновского-3" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес).
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> во исполнение указанной сделки на департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность по заключению с ЖСК "Малиновского- 3" договора аренды части земельного участка с кадастровым номером <...> под строительство указанного жилого дома.
В дальнейшем, вступив в права застройщика, ЖСК "Малиновского - 3" стал привлекать денежные средства от новых участников строительства путем их принятия в члены ЖСК и заключения с ними индивидуальных тарифных планов-соглашений, по условиям которых за пайщиками закрепляется определенная квартира с указанием строительного номера, размера общей площади и конкретного месторасположения.
28.03.2013 между ЖСК "Малиновского-3" и ООО "Валентайн", одновременным руководителем которых являлся А.Р., заключен договор N <...>, предметом которого являлось участие сторон в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес).
Согласно договору займа от 16.07.2013, А.Н. передала заемщику ООО "Валентайн" по квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> денежные средства в сумме 1 023 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 26.07.2013.
25.07.2013 А.Н. принята в члены ЖСК "Малиновского - 3" в качестве пайщика квартиры N <...> в строящемся доме N <...> (строительный) по <...> АО г. Омска, согласно индивидуальному тарифному плану-соглашению N <...> от 26.07.2013 за ней закреплена квартира со строительным N <...>.
На основании соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 26.07.2013, путем зачета денежных средств в размере 1 023 000 руб., полученных ООО "Валентайн" от А.Н. по договору от 16.07.2013, в счет оплаты пая по индивидуальному тарифному плану-соглашению от 26.07.2013 ООО "Валентайн" произвело расчет по договору инвестирования строительства от 25.07.2013 с ЖСК "Малиновского-3".
13.01.2014 между ЖСК "Малиновского 3" и ООО "Валентайн" подписано соглашение о расторжении договора от 28.03.2013.
01.04.2014 заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома N <...> (строительный) по <...> в САО г. Омска между застройщиком ЖСК "Малиновского - 3" и инвесторами ООО "Валентайн", ООО "СтройАрхДи".
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года с ООО "Валентайн" в пользу ЖСК "Малиновского-3" взыскано 7 655 300 рублей неосновательного обогащения, которые в период с 15.01.2014 по 18.04.2014 после расторжения договора от 28.03.2013 были переведены с расчетных счетов ЖСК "Малиновского-3" на расчетные счета ООО "Валентайн".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года признана недействительной сделка по передаче ЖСК "Малиновского - 3" прав и обязанностей застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по строительству жилого дома <...> ЖСК "Малиновского - 3", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N <...> от 09.02.2009, договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером <...>; прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка, а также возврата обществу разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года кассационные жалобы пайщиков ЖСК "Малиновского-3", в том числе и А.Н., на названное постановление, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 года отклонены, судебные акты оставлены без изменения. При этом Верховный Суд РФ указал, что податели жалоб имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или к ООО "Валейнтайн" (инвестору).
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Н. просила взыскать с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" причиненные ей убытки в виде 1 023 000 рублей внесенных в качестве паевого взноса ЖСК "Малиновского-3", полагая данные убытки являются текущими платежами и подлежат возмещению вне процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков А.Н. за счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда истцу действиями ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены не были.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства А.Н. в каких-либо договорных отношениях с ООО "ПКФ "СМУ-1" не состояла, денежные средства в размере 1 023 000 рублей передавала в долг на основании договора займа ООО "Валентайн", индивидуальный тарифный план-соглашение N <...> от 26.07.2013 А.Н., в счет оплаты по которому в дальнейшем была зачтена указанная сумма, заключила с ЖСК "Малиновского-3", который в тот момент являлся застройщиком многоквартирного жилого дома.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у А.Н. право на долю паенакоплений в паевом фонде ЖСК "Малиновского-3", возникающего из индивидуального тарифного плана-соглашения N <...> от 26.07.2013.
Факт причинения убытков А.Н. действиями ООО "ПКФ "СМУ-1" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Вопреки доводам жалобы вступившими в законную силу судебными актами не установлен факт причинения убытков истцу виновными действиями ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года установлено, что действия должника ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего и ЖСК "Малиновского - 3" в лице директора Х. при заключении 28.04.2011 сделки по передаче прав и обязанностей застройщика были направлены на ущемление интересов кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, поскольку сделка совершена в целях выведения актива из конкурсной массы, намерения удовлетворить требования конкурсных кредиторов лица, заключавшие сделку, не имели.
Поскольку А.Н. не является кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, выводы названного судебного акта не свидетельствуют о причинении ей убытков в результате действий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", вину ответчика не подтверждают.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ею требования относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне процедуры банкротства в рамках гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
По смыслу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В ходе рассмотрения настоящего дела наличие у должника ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед А.Н. денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относящихся к текущим платежам, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4692/2017
Требование: О взыскании паевого взноса.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Из-за отсутствия в настоящее время у ответчика возможности достроить жилой дом в связи с признанием его банкротом истица лишена возможности получить в собственность приобретенную квартиру. Просит взыскать с ответчика паевой взнос за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4692/2017
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "СМУ-1 КПД" о взыскании 1 023 000 рублей паевого взноса,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в обоснование требований указывая, что на основании договора от 28.04.2011 ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передало ЖСК "Малиновского-3" права застройщика по возведению жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. Согласно заключенному с ЖСК "Малиновского 3" индивидуальному тарифному плану-соглашению N <...> от 26.07.2013 она в качестве пая оплатила стоимость квартиры со строительным номером N <...> в строящемся жилом доме по указанному адресу в размере 1 023 000 рублей, которая была закреплена за ней кооперативом. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N <...> от 09.02.2009, договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" возвращены права застройщика с соответствующей документацией, права и обязанности арендатора земельного участка. В результате незаконно заключенной с ответчиком сделки ЖСК "Малиновского - 3" привлекло денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе и ее денежные средства. Из-за отсутствия в настоящее время у ответчика возможности достроить жилой дом в связи с признанием его банкротом она лишена возможности получить в собственность приобретенную квартиру. Просила взыскать с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" паевой взнос за квартиру в размере 1 023 000 рублей, который относится к текущим платежам.
В судебном заседании истец А.Н. требования иска поддержала, пояснила, что не видит смысла обращаться с иском к ЖСК "Малиновского - 3" о взыскании паевого взноса, ввиду его неплатежеспособности.
Представитель истца Р. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что в связи с приведением сторон сделки в первоначальное положение застройщик ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" обязан вернуть уплаченный истцом ЖСК "Малиновского - 3" паевой взнос.
Ответчик в лице конкурсного управляющего К.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо ЖСК "Малиновского-3" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что отсутствие договорных отношений между ней и ответчиком правового значения не имеет. Считает, что недобросовестными действиями ответчика, явившимися основанием утраты права аренды ЖСК "Малиновского-3", членом которого она являлась, ей причинены убытки, которые относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне процедуры банкротства в рамках гражданского судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119 - 122), в судебное заседание не явились представители ответчика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и третьего лица ЖСК "Малиновский-3", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29 июля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований А.Н. к ЖСК "Малиновского-3" о признании права собственности на 983/371550 доли в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, поскольку на момент рассмотрения спора ЖСК "Малиновский-3" утратил права застройщика.
При рассмотрении данного дела установлено, что первоначальному застройщику ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по договору аренды от 29.03.2007 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, выдано разрешение на строительство N <...> от 09.02.2009 в целях возведения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. Застройщик привлек к участию в строительстве дольщиков, заключил с ними договоры долевого участия в строительстве дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 8 июня 2010 года ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства 28.04.2011 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и ЖСК "Малиновского-3" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес).
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> во исполнение указанной сделки на департамент имущественных отношений администрации г. Омска возложена обязанность по заключению с ЖСК "Малиновского- 3" договора аренды части земельного участка с кадастровым номером <...> под строительство указанного жилого дома.
В дальнейшем, вступив в права застройщика, ЖСК "Малиновского - 3" стал привлекать денежные средства от новых участников строительства путем их принятия в члены ЖСК и заключения с ними индивидуальных тарифных планов-соглашений, по условиям которых за пайщиками закрепляется определенная квартира с указанием строительного номера, размера общей площади и конкретного месторасположения.
28.03.2013 между ЖСК "Малиновского-3" и ООО "Валентайн", одновременным руководителем которых являлся А.Р., заключен договор N <...>, предметом которого являлось участие сторон в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (строительный адрес).
Согласно договору займа от 16.07.2013, А.Н. передала заемщику ООО "Валентайн" по квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> денежные средства в сумме 1 023 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 26.07.2013.
25.07.2013 А.Н. принята в члены ЖСК "Малиновского - 3" в качестве пайщика квартиры N <...> в строящемся доме N <...> (строительный) по <...> АО г. Омска, согласно индивидуальному тарифному плану-соглашению N <...> от 26.07.2013 за ней закреплена квартира со строительным N <...>.
На основании соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 26.07.2013, путем зачета денежных средств в размере 1 023 000 руб., полученных ООО "Валентайн" от А.Н. по договору от 16.07.2013, в счет оплаты пая по индивидуальному тарифному плану-соглашению от 26.07.2013 ООО "Валентайн" произвело расчет по договору инвестирования строительства от 25.07.2013 с ЖСК "Малиновского-3".
13.01.2014 между ЖСК "Малиновского 3" и ООО "Валентайн" подписано соглашение о расторжении договора от 28.03.2013.
01.04.2014 заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома N <...> (строительный) по <...> в САО г. Омска между застройщиком ЖСК "Малиновского - 3" и инвесторами ООО "Валентайн", ООО "СтройАрхДи".
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2015 года с ООО "Валентайн" в пользу ЖСК "Малиновского-3" взыскано 7 655 300 рублей неосновательного обогащения, которые в период с 15.01.2014 по 18.04.2014 после расторжения договора от 28.03.2013 были переведены с расчетных счетов ЖСК "Малиновского-3" на расчетные счета ООО "Валентайн".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года признана недействительной сделка по передаче ЖСК "Малиновского - 3" прав и обязанностей застройщика ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по строительству жилого дома <...> ЖСК "Малиновского - 3", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство N <...> от 09.02.2009, договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, <...> (строительный) на земельном участке с кадастровым номером <...>; прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка, а также возврата обществу разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года кассационные жалобы пайщиков ЖСК "Малиновского-3", в том числе и А.Н., на названное постановление, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 года отклонены, судебные акты оставлены без изменения. При этом Верховный Суд РФ указал, что податели жалоб имеют лишь обязательственные права по отношению к ЖСК "Малиновского-3" и/или к ООО "Валейнтайн" (инвестору).
Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Н. просила взыскать с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" причиненные ей убытки в виде 1 023 000 рублей внесенных в качестве паевого взноса ЖСК "Малиновского-3", полагая данные убытки являются текущими платежами и подлежат возмещению вне процедуры банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков А.Н. за счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда истцу действиями ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены не были.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства А.Н. в каких-либо договорных отношениях с ООО "ПКФ "СМУ-1" не состояла, денежные средства в размере 1 023 000 рублей передавала в долг на основании договора займа ООО "Валентайн", индивидуальный тарифный план-соглашение N <...> от 26.07.2013 А.Н., в счет оплаты по которому в дальнейшем была зачтена указанная сумма, заключила с ЖСК "Малиновского-3", который в тот момент являлся застройщиком многоквартирного жилого дома.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у А.Н. право на долю паенакоплений в паевом фонде ЖСК "Малиновского-3", возникающего из индивидуального тарифного плана-соглашения N <...> от 26.07.2013.
Факт причинения убытков А.Н. действиями ООО "ПКФ "СМУ-1" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Вопреки доводам жалобы вступившими в законную силу судебными актами не установлен факт причинения убытков истцу виновными действиями ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года установлено, что действия должника ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего и ЖСК "Малиновского - 3" в лице директора Х. при заключении 28.04.2011 сделки по передаче прав и обязанностей застройщика были направлены на ущемление интересов кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, поскольку сделка совершена в целях выведения актива из конкурсной массы, намерения удовлетворить требования конкурсных кредиторов лица, заключавшие сделку, не имели.
Поскольку А.Н. не является кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, выводы названного судебного акта не свидетельствуют о причинении ей убытков в результате действий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", вину ответчика не подтверждают.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ею требования относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне процедуры банкротства в рамках гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.
По смыслу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В ходе рассмотрения настоящего дела наличие у должника ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед А.Н. денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относящихся к текущим платежам, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)