Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка. Вступившим в силу решением суда спорный договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика освободить земельный участок. Ответчик не выполнял условие договора по внесению арендной платы, в связи с чем у него возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, по апелляционной жалобе Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском к Л.С., в обоснование которого указал, что 20.03.2003 г. между ДИЗО города Ростова-на-Дону и Л.С. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 102 кв. м, для использования в целях реконструкции существующего павильона под магазин и его дальнейшей эксплуатации сроком по 17.09.2050 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 г. спорный договор аренды расторгнут, ответчика суд обязал освободить земельный участок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 09.09.2016.
Ответчик не выполнял условие договора по внесению арендной платы, в связи с чем, у него возникла задолженность.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли, ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежи.
Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за землю, процентов и пени составляет 121 934 руб. 30 коп.
Истец просил суд взыскать с Л.С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2016 по 08.09.2016 в размере 114 715.29 руб.; пеню за период с 21.09.2011 по 08.09.2016 в размере 3 686,00 руб., проценты за период с 09.09.2016 по 31.12.2016 в размере 3 533,01 руб., проценты, начисленные на сумму 114 715,29 руб. в период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года с Л.С. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана арендная плата в размере 114 715 руб. 29 коп., пеня в сумме 3686 руб., проценты в размере 3 533 руб. 01 коп., а всего 121934 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на сумму 114 715,29 руб., в период с 01.01.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.
Также суд взыскал с Л.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 3638 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель Л.С. по доверенности М. просит отменить решение суда, указывая, что после вынесения судебного решения, ответчиком были выполнены все требования, земельный участок освобожден в установленные решением суда сроки. Однако, предложение подписать Акт приема-передачи получил от сотрудника ДИЗО г. Ростова-на-Дону только в августе 2016 г. посредством телефонного звонка, после чего 09.09.2016 г. данный акт был подписан. Ответчик не уклонялся от передачи земельного участка по акту, ранее не получал от ДИЗО г. Ростова-на-Дону предложение подписать Акт приема-передачи.
По мнению апеллянта, тот факт, что Акт приема-передачи был подписан 09.09.2016 г., не может служить основанием взыскания платы по договору аренды и соответственно, пени и процентов за несвоевременную оплату.
Вместе с тем, ответчик признает имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 32104,58 рублей.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная платы не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.11.2015 заключенный между сторонами договор аренды расторгнут, ответчика Л.С. суд обязал освободить земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать земельные участки по акту приема-передачи департаменту.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2016 г. решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.С. - без удовлетворения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истечение срока действия договора аренды при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендодателю, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, в размере, определенном договором. В нарушение приведенных выше положений ГК РФ, условий договора аренды, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности по возврату арендодателю арендованного земельного участка после вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не может служить основанием для взыскания платы по договору аренды, пени и процентов, поскольку в установленные решением суда ответчиком были исполнены требования ДИЗО, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения обследования земельного участка 05.09.2016 специалист департамента установил, что на части территории спорных земельных участков остались тыльная часть строения и кирпично-бетонный фундамент, ленточного типа высотой 30 см, принадлежащие ответчику.
Согласно Акту приема-передачи от 09.09.2016 г., ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял земельный участок площадью 175 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2003, так как земельный участок приведен в исходное состояние, временные объекты отсутствуют.
Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения спорных земельных участков после вступления решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 г. в законную силу, как суду первой, так и апелляционной инстанций, не представил.
Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы, подлежащей взысканию, за период с 01.01.2017 г. по 14.03.2017 г. составляет 32104,58 руб., судебная коллегия исходит из его недоказанности, поскольку представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, допустимыми доказательствами ответчиком опровергнут не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12221/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка. Вступившим в силу решением суда спорный договор аренды расторгнут, суд обязал ответчика освободить земельный участок. Ответчик не выполнял условие договора по внесению арендной платы, в связи с чем у него возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12221/2017
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, по апелляционной жалобе Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском к Л.С., в обоснование которого указал, что 20.03.2003 г. между ДИЗО города Ростова-на-Дону и Л.С. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 102 кв. м, для использования в целях реконструкции существующего павильона под магазин и его дальнейшей эксплуатации сроком по 17.09.2050 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 г. спорный договор аренды расторгнут, ответчика суд обязал освободить земельный участок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 09.09.2016.
Ответчик не выполнял условие договора по внесению арендной платы, в связи с чем, у него возникла задолженность.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды земли, ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежи.
Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за землю, процентов и пени составляет 121 934 руб. 30 коп.
Истец просил суд взыскать с Л.С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2016 по 08.09.2016 в размере 114 715.29 руб.; пеню за период с 21.09.2011 по 08.09.2016 в размере 3 686,00 руб., проценты за период с 09.09.2016 по 31.12.2016 в размере 3 533,01 руб., проценты, начисленные на сумму 114 715,29 руб. в период с 01.01.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года с Л.С. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана арендная плата в размере 114 715 руб. 29 коп., пеня в сумме 3686 руб., проценты в размере 3 533 руб. 01 коп., а всего 121934 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на сумму 114 715,29 руб., в период с 01.01.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.
Также суд взыскал с Л.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 3638 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель Л.С. по доверенности М. просит отменить решение суда, указывая, что после вынесения судебного решения, ответчиком были выполнены все требования, земельный участок освобожден в установленные решением суда сроки. Однако, предложение подписать Акт приема-передачи получил от сотрудника ДИЗО г. Ростова-на-Дону только в августе 2016 г. посредством телефонного звонка, после чего 09.09.2016 г. данный акт был подписан. Ответчик не уклонялся от передачи земельного участка по акту, ранее не получал от ДИЗО г. Ростова-на-Дону предложение подписать Акт приема-передачи.
По мнению апеллянта, тот факт, что Акт приема-передачи был подписан 09.09.2016 г., не может служить основанием взыскания платы по договору аренды и соответственно, пени и процентов за несвоевременную оплату.
Вместе с тем, ответчик признает имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 32104,58 рублей.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная платы не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.11.2015 заключенный между сторонами договор аренды расторгнут, ответчика Л.С. суд обязал освободить земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать земельные участки по акту приема-передачи департаменту.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2016 г. решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.С. - без удовлетворения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истечение срока действия договора аренды при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендодателю, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, в размере, определенном договором. В нарушение приведенных выше положений ГК РФ, условий договора аренды, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности по возврату арендодателю арендованного земельного участка после вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не может служить основанием для взыскания платы по договору аренды, пени и процентов, поскольку в установленные решением суда ответчиком были исполнены требования ДИЗО, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения обследования земельного участка 05.09.2016 специалист департамента установил, что на части территории спорных земельных участков остались тыльная часть строения и кирпично-бетонный фундамент, ленточного типа высотой 30 см, принадлежащие ответчику.
Согласно Акту приема-передачи от 09.09.2016 г., ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял земельный участок площадью 175 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2003, так как земельный участок приведен в исходное состояние, временные объекты отсутствуют.
Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения спорных земельных участков после вступления решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 г. в законную силу, как суду первой, так и апелляционной инстанций, не представил.
Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы, подлежащей взысканию, за период с 01.01.2017 г. по 14.03.2017 г. составляет 32104,58 руб., судебная коллегия исходит из его недоказанности, поскольку представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, допустимыми доказательствами ответчиком опровергнут не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)