Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в связи с принятием апелляционной жалобы (регистрационный номер 08ап-13933/2015)
в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" о признании недействительными договора N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4, от 02 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем, договора N 152-у от 04 января 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 02 июля 2012 года, заключенного между Кация Раисой Егоровной и Харсиевым Адамом Хамидовичем, акта приема-передачи объекта долевого строительства 14 февраля 2015 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Раисой Егоровной, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1077203006957, ИНН 7202158681),
при участии в судебном заседании:
- от Кация Раисы Егоровны - представитель Липкина И.В., по доверенности N 72АА0889669 от 02.09.2015, сроком действия один год;
- от Харсиева Адама Хамидовича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Империя" - представитель не явился, извещено;
- от Кайгородовой Веры Владимировны - представитель не явился, извещена;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" Обертюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Иванова Н.С. по доверенности от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (далее - ООО "ПСФ-СтройПлюс") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадиевич.
Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 112 от 27 июня 2015 года.
В Арбитражный суд Тюменской области 09 июля 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными договора N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 02 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем, договора N 152-у от 04 января 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 02 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем, акта приема-передачи объекта долевого строительства 14 февраля 2015 года, подписанного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Раисой Егоровной, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года указанное заявление принято судом к производству.
В процессе рассмотрения обособленного спора представители ООО "Империя", Кация Р.Е. ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5070-15 Калининского районного суда г. Тюмени по иску Кация Р.Е. о признании права собственности на квартиру N 86 по ул. Московский тракт, д. 88 в г. Тюмени.
Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2015 по делу N А70-14929/2014 вынес судебный акт, которым определил:
"В удовлетворении ходатайства Кация Раисы Егоровны о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего - отказать.
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011) о признании недействительными договора N 152-у от 02 июля 2012 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Кация Раисой Егоровной (далее - Кация Р.Е.) и Харсиевым Адамом Хамидовичем (Харсиев А.Х.), и применении последствий недействительности сделок, прекратить.
Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011) в остальной части - удовлетворить.
Признать недействительным договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 06 марта 2012 года, заключенный между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Кация Раисы Егоровны вернуть в конкурсную массу ООО "ПСФ СтройПлюс" трехкомнатную квартиру общей площадью 115,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 88, кв. <...>.
Взыскать с Гатиева Умара Магометовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Кация Раисы Егоровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины".
Определением от 03.11.2015 об исправлении опечаток четвертый абзац резолютивной части определения от 21.10.2015 по делу N А70-14929/2014 изложен в следующей редакции: "Признать недействительным договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 06 марта 2012 года, заключенный между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем".
Седьмой абзац резолютивной части определения от 21.10.2015 по делу N А70-14929/2014 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Харсиева Адама Хамидовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины".
На указанное определение поступила апелляционная жалоба Кация Р.Е. (далее также - ответчик), в которой она просила определение суда (с учетом определения об исправлении опечатки) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс". В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части определения суд признал недействительным договор N 152 от 06.03.2012, что является неверным, поскольку между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. договор N 152 был заключен 02.07.2012. Кроме того, Кация Р.Е. отмечает необоснованность выводов о наличии признаков подозрительной сделки в договоре долевого участия, акте приема-передачи: недоказанность осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ООО "ПСФ-СтройПлюс" и недостаточности у него имущества по состоянию на 02.07.2012; ссылается на неправомерность признания недействительным акта приема-передачи при прекращении производства по оспариванию цессии.
Конкурсный управляющий и Харсиев А.Х. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения.
В связи с наличием установленных п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части абзацев 2-7 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 (с учетом определения об исправлении технических ошибок от 03.11.15 по делу N А70-14929/2014). Судебное заседание было назначено на 14 января 2016 года, на 09 часов 45 минут.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" поступило дополнение к заявлению:
- - задолженность перед ООО "Сиб-Строй", взысканная по решению от 03.06.2011 по делу N А70-4026/2011, не была погашена, о чем свидетельствует акт инвентаризации имущества должника от 26.02.2014 (сведения об этом размещены в ЕФРСБ 03.03.2014). Собранием кредиторов ООО "Сиб-Строй" от 08.08.2014 указанная задолженность была списана как неликвидная (копии соответствующих документов приложены к дополнению);
- - бухгалтерский баланс за 2 квартал 2012 года не содержит отметку налогового органа, поскольку ООО "ПСФ-СтройПлюс" находился на упрощенной системе налогообложения. Составление баланса должником мотивировано необходимостью ежеквартального предоставления отчетности застройщика (с обязательным приложением баланса) в Главное управление строительства и архитектуры Тюменской области;
- - Кация Р.Е. спорной квартирой фактически не владеет, а акт приема-передачи был подписан уже после введения наблюдения в отношении ООО "ПСФ-СтройПлюс".
В просительной части дополнений конкурсный управляющий просит:
1. Признать недействительной сделкой договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.2012 года между ООО "ПСФ Стройплюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем.
2. Признать недействительной сделкой договор N 152-у от 04.01.13 между Харсиевым Адамом Хамидовичем и Кацией Раисой Егоровной "об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (вторая очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.2012 года".
3. Признать недействительной сделкой акт приема-передачи объекта долевого строительства 14.02.2015 г., подписанный ООО "ПСФ Стройплюс" и Кацией Раисой Егоровной
4. Применить последствия недействительности сделки - обязать Кацию Раису Егоровну вернуть в конкурсную массу должника имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 115,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 88, кв. <...>.
Харсиев А.Х. и Кайгородова В.В., ООО "Империя", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления (с учетом позиции, изложенной в поступившем дополнении). Пояснила, что право собственности на квартиру за Кация Р.Е. не зарегистрировано, ООО "ПСФ-СтройПлюс" владение жилым помещением не утрачивало, ключи переданы конкурсному управляющему и находятся у него, документы на коммунальные услуги составляются на имя Харсиева, Кация Р.Е. в отношении квартиры правомочия собственника не осуществляет, бремя содержания не несет, квартира черновой строительной отделке.
Представитель Кация Р.Е. указанные пояснения не отрицала, на наличие документов, подтверждающих владение Кация Р.Е. и реализацию иных правомочий собственности не ссылалась.
В связи с этими обстоятельствами, представитель конкурсного управляющего заявила отказ от требований, содержащихся в пунктах 2 и 4 дополнений к заявлению (требование о признании недействительным договора уступки N 152-у и требование о применении последствий недействительности сделки).
Производство по заявлению в этой части прекращено апелляционным судом на основании ст. ст. 49, 223 АПК РФ.
Представитель Кация Р.Е. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснила, что не отрицает утверждения конкурсного управляющего о том, что Кация Р.Е. и Кация М.А. являются матерью и дочерью, соответственно.
Изучив материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" подлежащим удовлетворению в части требований, изложенных в пунктах 1 и 3 дополнений, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. был подписан договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени.
Согласно условиям данного договора ООО "ПСФ СтройПлюс" (застройщик) обязуется передать Харсиеву А.Х. (дольщик) объект долевого строительства в виде одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE (л.д. 23-29 т. 19).
В свою очередь, дольщик обязался оплатить стоимость доли в размере 4 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами.
04.12.13 подписан договор N 152-у, в соответствии с которым права и обязанности Харсиева А.Х. по договору N 152 участия в долевом строительстве от 02.07.2012 уступлены Кация Р.Е. (правопреемник) (л.д. 30-31 т. 19).
Согласно п. 3.1 договора N 152-у, правопреемник за совершение уступки права требования объекта уплачивает дольщику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей.
Оплата производится частями до подписания настоящего договора по устной договоренности сторон.
Между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Р.Е. впоследствии был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 14.02.15 (л.д. 32-33 т. 16).
Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные сделки в их взаимосвязи направлены на безвозмездный вывод активов должника, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительными:
- - договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02 июля 2012 года (между должником и Харсиевым А.Х.;
- - акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14.02.2015 между должником и Кация Р.Е.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора считает, что наличие отмечаемых конкурсным управляющим пороков в исследуемых сделках доказано.
Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при наличии, в частности, условия:
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ПСФ-СтройПлюс" банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 22.12.2014, следовательно, оспариваемая сделка (02.07.2012) подпадает под период регулирования п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего. Такие доказательства конкурсным управляющим ООО "ПСФ-СтройПлюс" представлены.
Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд отмечает следующее.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда кредиторам предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Оба этих условия должны наличествовать в совокупности.
Как установлено выше, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 152 долевого участия оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами. Цена договора составила 4 700 000 рублей.
Конкурсный управляющий отрицает получение какой-либо оплаты по указанному договору долевого участия как в денежной, так и в любой иной форме.
Согласно применяемым в настоящем случае по аналогии разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 20.07.2012, выданной застройщиком Харсиеву А.Х., ООО "ПСФ-СтройПлюс" подтверждает оплату участником строительства 4 700 000 руб. по договору N 152 участия в долевом строительстве (л.д. 16 т. 36).
Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что согласно переданной должником документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСФ-СтройПлюс" никаких встречных обязательств между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. не было, актов взаимных расчетов не подписывалось; доказательствами оплаты объекта строительства иным способом, не противоречащим законодательству, конкурсный управляющий также не располагает. Применительно к изложенным выше разъяснениям п. 26 Постановления N 35 объективных сведений, подтверждаемых данными об оприходовании денежных средств в кассу, либо их поступления на расчетный счет и дальнейшее движение на хозяйственные цели застройщика не представлено. Не подтверждена какими-либо доказательствами финансовая состоятельность Харсиева А.Х. уплатить 4 700 000 рублей по спорному договору: отсутствуют какие-либо документы о его имущественном положении на дату подписания договора, а равно на дату выдачи указанной выше справки о расчетах. Таким образом, достоверность обозначенной справки объективными доказательствами не подтверждается.
Исходя из чего договор долевого участия N 152 имеет признаки сделки, совершенной сторонами безвозмездно.
Доводы об оплате должнику объекта долевого строительства услугами ООО "Империя" отклоняются, как не опровергающие вывод о безвозмездности сделки с учетом следующего.
13 июля 2012 года между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) подписан договор оказания услуг, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" поручает, а ООО "Империя" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка площадью 4000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по ул. Народная.
Согласно пункту 1.2. заключенного договора, срок оказания услуг - не позднее 3 месяцев с момента оформления переуступки прав аренды земельного участка, 6 месяцев - по смене разрешенного использования земельного участка с момента подписания договора и внесения заказчиком сумм, указанных в разделе 3 Договора.
Из чего следует, что при надлежащем исполнении ООО "ПСФ-СтройПлюс" своих обязательств по оплате ООО "Империя" должно было передать результат своей работы до 20 октября 2012 года.
Согласно разделу 3 договора оказания услуг от 13 июля 2012 г. ООО "ПСФ-СтройПлюс" должен был произвести расчет в следующем порядке:
По согласованию сторон сумма в размере 20 450 000 (п. 3.1 изложен в новой редакции с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2012) рублей будет разделена на четыре части, четырьмя платежами (п. 3.2).
"3.3. Первую часть от суммы указанной в п. 3.1. договора составляющую размере 2 000 000 рублей Заказчик выплачивает до 20 июля 2012 года.
Заказчик выплачивает Исполнителю авансовым платежом не позднее трех банковских дней с момента заключения настоящего Договора. На сумму в размере 9 400 000 рублей, между сторонами по настоящему договору заключается Акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 162 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на шестом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
- N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
Часть от суммы, указанной в п. 3.1. Договора в размере 2 000 000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю до 20 августа 2012 года.
Оформление договоров долевого участия в строительстве, осуществляется сразу после подписания акта зачета взаимных требований, с регистрацией договоров в регистрационной палате.
3.4. Вторую часть от суммы, указанной в п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю в размере 2 500 000 рублей, между сторонами по настоящему договору Акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадью квартиры 50,8 кв. м, расположенной на восьмом этаже, третья на площадке, в осях 31-37 АВ.
3.5. Третья часть суммы, указанной в п. 3.1. Договора в размере 2 000 000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю до 20 сентября 2012 года. При просрочке платежа указанной суммы Заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1%.
3.6. Оставшаяся сумма в размере 2 550 000 рублей выплачивается заказчиком Исполнителю, после предоставления зарегистрированного договора аренды земельного участка и всех соответствующих документов, согласно данному договору.
Впоследствии между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 13 июля 2012 года, согласно пункту 2 которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется в счет исполнения указанной в пункте 1 настоящего соглашения суммы (11 900 000 рублей - пункт 1 договора оказания услуг от 13 июля 2012 года) произвести исполнение ООО "Империя" путем заключения трех договоров участия в долевом строительстве ГП-2 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в г. Тюмени.
Согласно пункту 3.2 указанного дополнительного соглашения, исполнение ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется произвести путем заключения договора с Харсиевым Адамом Хамидовичем договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 ВЕ, номер квартиры 152 - по проекту, стоимостью 4 700 000 рублей (л.д. 39 т. 19).
Как установлено выше, оспариваемый договор N 152 был заключен с Харсиевым А.Х.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств перед должником, ООО "Империя" представило в материалы дела письмо ООО "Империя" в адрес ООО "ПСФ СтройПлюс" (вх. N 45 от 17.07.2012) с просьбой договоры N 162, 152, 174 участия в долевом строительстве ГП-4 (2 очередь), выделенные ООО "Империя" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 13 июля 2012 года оформить на физических лиц (л.д. 98 т. 19), письма ООО "Немецкие НАСОСЫ" и ООО "ПСФ СтройПлюс" в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д. 144, 147 т. 19), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2012 года между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" по договору от 13 июля 2012 года (л.д. 145 т. 19), акт N 000023 от 08 октября 2012 года оказания посреднических и юридических услуг на сумму 20 450 000 рублей (л.д. 148 т. 19), акт N 11/12 зачета взаимной задолженности между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" на сумму 11 900 000 рублей (101 т. 19).
Однако указанные документы не свидетельствуют об исполнении обществом "Империя" каких-либо обязательств по договору оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012 перед ООО "ПСФ-СтройПлюс".
Напротив, из материалов дела можно только предположить, что данные услуги оказывались не должнику, а его руководителю - Проскурякову А.С.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем.
Из представленного конкурсным управляющим договора оказания услуг N 13/12 от 13 июля 2012 года, подписанного между ООО "Империя" и ООО "ПСФ СтройПлюс", следует, что предметом указанного договора является обязательство по оказанию услуг по переоформлению в долгосрочную аренду Заказчику земельного участка площадью 4 000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. Народная, согласно схеме N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для разрешения использования, а также при необходимости в смене назначения земельного участка.
Согласно условиям договора, Исполнитель берет на себя обязательство получить следующие документы:
- межевое дело,
- кадастровый план земельного участка, - распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка,
- распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду Заказчика,
- проект Договора аренды земельного участка между Заказчиком и Арендодателем.
А также:
- подготовить пакет документов для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Договора аренды,
- сдать пакет документов на государственную регистрацию,
- получить зарегистрированный договор аренды земельного участка.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора N 13/12 от 13 июля 2012 года, за оказываемые услуги ООО "Империя" полагалось вознаграждение в размере 20 450 000 рублей.
Согласно ответам юридических компаний и компаний, занимающихся оформлением прав на недвижимое имущество, полученных на запросы конкурсного управляющего, стоимость услуг в том составе, который предусмотрен сторонами в договоре N 13/12 от 13 июля 2012 года и по прайсам 2012 года варьировалась от 100 000 до 500 000 рублей, то есть многократно ниже стоимости исследуемого договора от 13 июля 2012 года (л.д. 80-103 т. 36). Это свидетельствует о заключении договора на явно нерыночных условиях. Обратное заинтересованными лицами не доказано.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года ООО "Империя" предлагалось представить суду первичные документы, указанные в пункте 1.1 договора оказания услуг N 13/12 от 13 июля 2012 года, а именно: межевое дело, кадастровый план земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПСФ СтройПлюс", пакет документов для регистрации договора аренды, либо иные относимые доказательства надлежащего исполнения (л.д. 54-55 т. 36).
Однако во исполнение указанного определения ООО "Империя" первичные документы, подтверждающие исполнение договора оказания услуг N 13/12 от 13 июля 2012 года, в материалы дела не представило.
Доказательством неисполнения своих обязательств ООО "Империя" перед должником является также отсутствие заключенных Департаментом имущественных отношений с ООО "ПСФ СтройПлюс" каких-либо договоров аренды, что подтверждается ответом Департамента от 19.03.2015 N 03137/14-1 на запрос временного управляющего, приложенного к заявлению (л.д. 49 т. 19).
В то же время апелляционный суд принимает во внимание трехсторонний договор оказания возмездных услуг от 19.06.2014, заключенный Проскуряковым А.С. (заказчик), ООО "ПСФ-СтройПлюс" (плательщик) и ООО "Империя" (в лице генерального директора Кация Майи Автандиловны, исполнитель), по условиям п. 1.1 которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" и ООО "Империя" договорились о прекращении прав и обязанностей и расторжении договоров на оказание услуг: А) от 21.02.2012; Б) N 13/12 от 13.07.2012 (кроме обязательств в отношении оформления прав на земельный участок площадью 4000 кв. м) - путем замены на другие обязательства между участниками настоящего договора, предусматривающие другой предмет исполнения (л.д. 131-133 т. 19). При этом п. 1.2 названного договора установлено, что ООО "ПСФ-СтройПлюс" признает Проскурякова А.С. своим законным правопреемником по заключенному с обществом "Империя" договору от 13.07.2012 в отношении земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:249, право аренды которого оформлено и зарегистрировано 14.09.2012 на имя Проскурякова А.С. В этой части исполнения договора оказания услуг от 13.07.2012 физическому лицу - Проскурякову А.С. ООО "ПСФ-СтройПлюс" к обществу "Империя" не имеет.
Факт оформления земельного участка площадью 4000 кв. сразу же на Проскурякова А.С. путем перевода прав и обязанностей арендатора (ООО "Немецкие насосы") подтверждается письмом ООО "Немецкие насосы" от 23.07.2012 в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д. 144 т. 19), письмом Департамента от 10.08.2012 N 9957/14-1 о согласии на замену стороны арендатора (л.д. 146 т. 19); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014 N 01/156/2014-186 (л.д. 106 т. 19).
Сказанное выше свидетельствует о том, что, во-первых, заключение должником договоров с обществом "Империя" изначально и заведомо не преследовало какую-либо экономическую цель. Эквивалентно-возмездный характер отношений из совокупности фактических обстоятельств не установлен.
В адрес должника никакого исполнения не было ни со стороны Харсиева А.Х. ни со стороны ООО "Империя", о чем, безусловно, известно как Харсиеву А.Х., так и аффилированным между собой и с обществом "Империя" гражданам Кация М.А. и Кация Р.Е.
договор между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. N 152 участия в долевом строительстве подписан в качестве способа оплаты за услуги по договору от 13 июля 2012 года между ООО "Империя" и ООО "ПСФ Стройплюс", что прямо изложено в п. 3.2 дополнительного соглашения (л.д. 39 т. 19), в акте зачета взаимной задолженности от 30.08.2012 между должником и обществом "Империя" на сумму 11 900 000 рублей, в том числе, констатировано отсутствие финансовых претензий ООО "ПСФ-СтройПлюс" к ООО "Империя" по оплате договора N 152 долевого участия, заключенного с Харсиевым А.Х. (л.д. 41 т. 19).
Таким образом, упомянутое дополнительное соглашение свидетельствует о том, что при заключении договора N 152 от 02 июля 2012 года Харсиев А.Х. не производил должнику оплату долевого участия в размере 4 700 000 рублей, при этом безвозмездность передачи объекта долевого строительства предполагалась исходя из обстоятельств его заключения. Справка о произведенном расчете по договору N 152 от 02 июля 2012 года была выдана застройщиком Харсиеву А.Х. не в качестве подтверждения получения денежных средств, а как одно из условий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 13 июля 2012 года, заключенному между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" (п. 5).
Суд также отмечает, что доказательств наличия обязательств ООО "Империя" перед Харсиевым А.Х. на сумму 4 700 000 рублей, в счет которого последнему было передано жилое помещение, а также доказательств трудовых отношений между ООО "Империя" перед Харсиевым А.Х. в материалы дела также не представлено. Основание (кауза) имущественного предоставления в виде квартиры указанному лицу не раскрыто.
Такие обстоятельства свидетельствуют об искусственном (номинальном) введении Харсиева А.Х. в фактически имевшуюся в виду и исполненную сделку (по отчуждению должником квартиры) между должником и Кацией Р.Е. (состоявшимся приобретателем квартиры) без действительной воли сторон этой, фактически имевшейся в виду заключенной и юридически оформленной сделки (должник и Кация Р.Е.) по передаче Харсиеву А.Х. квартиры и получению должником-застройщиком от него оплаты.
Количество формально подписанных документов для достижения цели, которую действительные стороны сделки имели в виду и фактически достигли, значения не имеет.
Вместе с тем, такое положение Харсиева А.Х. не исключает его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно о факте такого причинения.
Лицо, принимающее на себя статус дольщика формально, без внесения застройщику оплаты, действует с заведомой целью причинения последнему вреда безвозмездной сделкой.
Оснований для исключения такого вывода для Харсиева А.Х. не установлено в силу отсутствия какого-либо исполнения с его стороны в сопоставимой сумме как в пользу должника, так и в пользу ООО "Империя", также участвовавшего в оформлении документов, создающих видимость встречного предоставления в адрес должника в счет отчуждаемой им квартиры
Как уже ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку Харсиев А.Х. вообще не предполагал осуществление какого-либо встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, суд считает, что Харсиев А.Х. должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что оспариваемая сделка ущемляет интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.
Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Харсиев А.Х., должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности мог проанализировать обстоятельства заключения договора N 152 от 02 июля 2012 года, а именно:
- сделка заключалась безвозмездно, справка о произведенной оплате была выдана Харсиеву А.Х. без расчета по договору; данное обстоятельство само по себе должно вызывать разумный интерес о законности и добросовестности цели вступления застройщика в сделку на таких условиях.
Подтверждением признака неплатежеспособности и недостаточности имущества является сведения, представленные в балансе организации на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок. Согласно балансовому отчету за 2012 год ООО "ПСФ СтройПлюс", усматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (л.д. 43-47 т. 19).
Независимо от применяемой должником системы налогообложения, его добросовестно и разумно действующий контрагент, не лишен возможности ознакомиться с отражаемым в бухгалтерской отчетности финансовым положением должника, в том числе, в результате простого обращения к последнему.
Указанный баланс представлялся в Управление архитектуры и градостроительства для информирования застройщиками о своем имущественном положении контрольно-надзорного органа в области строительства, что подтверждается приложенным к отзыву конкурсного управляющего сопроводительным письмом. Таким образом, доказательственное значение баланса не исключено.
На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Сиб-Строй", что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года по делу N А70-4026/2011. Вопреки доводам ответчика, указанное решение имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 112-115 т. 38). Упомянутый судебный акт должником не исполнен по причине его неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается пояснениями конкурсного управляющего с приложением распечатанных с официального сайта ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества ООО "Сиб-Строй" и сведений о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Сиб-Строй" от 08.08.2014, на котором принято решение списать неликвидную дебиторскую задолженность ООО "Сиб-Строй", в т.ч. взысканную по решению Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года по делу N А70-4026/2011.
В совокупности с неисполненным судебным решением о взыскании с должника задолженности, недостаточность имущества должника (предполагаемая по правилам статьи 2 Закона о банкротстве и не опровергнутая ответчиками), имеющаяся на дату заключения оспариваемого договора, очевидна (должна быть очевидна) для ответчиков.
Доводы о том, что ответчики не знали об обстоятельствах неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, опровергаются материалами настоящего обособленного спора. Наличие сведений о задолженности ООО "ПСФ-СтройПлюс" перед третьим лицом, размещенных в публичном доступе (картотека арбитражных дел), в условиях совершения безвозмездной сделки с должником, для добросовестного (а равно разумного) контрагента являются дополнительным поводом и обязанностью для тщательной проверки на предмет состояния расчетов с его кредиторами, о его имущественном положении.
Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств того, что ООО "ПСФ-СтройПлюс" по состоянию на 02.07.2012 имело задолженность перед третьими лицами, которая в общей сумме превышает стоимость его имущества (активов), указанных в его бухгалтерской отчетности. Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходит из определения недостаточности имущества должника, изложенное в статье 2 Закона о банкротстве: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Для констатации этого признака достаточно данных, содержащихся в представленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе.
Кроме того, для вывода о наличии в сделке цели причинения вреда достаточно признака осведомленности о неплатежеспособности должника (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - ст. 2 Закона о банкротстве).
Должная быть ответчикам известной информация о неисполненном судебном решении на сумму более 1,2 млн. руб., об убыточности (более 5 млн. руб.) деятельности должника в 2011 и 2012 годах позволяет сделать вывод о наличии в безвозмездной сделке цели причинения вреда и достижении этой цели.
Иное в настоящем случае не доказано.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02 марта 2015 года.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена 02 июля 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.
В данном случае апелляционный суд, рассматривавший обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что договор N 152 участия в долевом строительстве (между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым А.Х.), договор N 152-у от 04 января 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору N 152 (между Харсиевым А.Х. и Кация Р.Е.), акт приема-передачи объекта долевого строительства 14 февраля 2015 года (подписан ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Р.Е.) оформляют (прикрывают) иную сделку - сделку безвозмездной передачи квартиры должником-застройщиком в пользу Кация Р.Е.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ООО "ПСФ Стройплюс" и Кация Р.Е. после принятия заявления о банкротстве - 14 февраля 2015 года (л.д. 32-33 т. 19).
Притворность участия Харсиева А.Х. в сделке подтверждается следующим.
Согласно п. 3.1 договора N 152-у об уступке права требования правопреемник (Кация Р.Е.) за совершение уступки права требования объекта уплачивает дольщику (Харсиеву А,Х.) денежные средства в сумме 4 700 000 рублей. Оплата производится частями до подписания настоящего договора.
По указанной сделке представителем Харсиева А.Х. выступала Кация Майя Автандиловна (дочь Кация Раисы Егоровны), что подтверждается доверенностью 72 АА 0407241 от 13.08.2012 (л.д. 17 т. 36).
В материалах дела имеется расписка, датированная 04.01.2013, согласно которой Кация М.А. в качестве представителя Харсиева А.Х. получила от Кация Р.Е. 4 700 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки (л.д. 18 т. 36).
Вместе с тем, сам Харсиев А.Х. изложил письменную позицию по делу (л.д. 49 т. 36), из которой следует, что он не получал каких-либо денежных средств за уступаемое право по договору долевого участия. Полагает данную расписку недостоверной.
Будучи осведомленными о существе возражений Харсиева А.Х., ни Кация Р.Е. ни Кация М.А. не представили доказательств источника происхождения денег, фигурирующих в расписке, ни доказательств фактической передачи этих денег Харсиеву А.Х., ни доказательств внесения каких-либо денег застройщику как Харсиевым, так и Кация.
Эти обстоятельства дополнительно подтверждают номинальный статус Харсиева А.Х. как участника сделки, о чем свидетельствует также его доведенная до суда позиция (как лица, не рассматривавшего себя реальным участником оспариваемого договора).
Апелляционным судом отклоняется довод Кация Р.Е. о том, что на оценку ее добросовестности и права на квартиру не должны влиять отношения Харсиева А. Х и Кация М.А. как его представителя в связи с отраженными в расписке, поскольку в силу отношений "мать-дочь" Кация Р.Е. не освобождается от доказывания факта передачи Харсиеву А. Х денег, более того, в условия недоказанности существования такой наличной суммы у самой Кация Р.Е.
При этом Кация М.А. на дату совершения обозначенных выше сделок являлась руководителем ООО "Империя". Соответственно, аффилированная с ней Кация Р.Е. предполагается осведомленной и об отсутствии предоставления в пользу должника услугами общества "Империя".
Фактически должником и Кация Р.Е. заключена сделка дарения имущества должника при номинальном участии Харсиева А.Х. и ООО "Империя" (в создании подтверждающих сделку документов).
В связи с изложенным наличествует и совокупность обстоятельств для постановки вывода о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков злоупотребления правом по статьям 10, 168 ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка дарения имущества должника является результатом неправомерной договоренности между бывшим руководителем должника Проскуряковым А.С. и руководителем ООО "Империя" Кация М.А.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14 февраля 2015 года, подписанного со стороны застройщика генеральным директором ООО "ПСФ-СтройПлюс" Проскуряковым А.С. и Кация Р.Е.
По оспариваемому акту приема-передачи должником констатирована передача имущества - трехкомнатной квартиры площадью 115,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 88, кв. <....>, при отсутствии какого либо встречного исполнения со стороны участника долевого строительства (ни первоначального, ни правопреемника).
Указанный акт подписан на основании ничтожных сделок - договора N 152 долевого участия и договора N 152-у уступки прав по нему и в совокупности с ними является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и направленной на неправомерное удовлетворение имущественных интересов Кация Р.Е., имея в виду ее связь с Кация М.А.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителей конкурсного управляющего и Кация Р.Е., данных в судебном заседании 14.01.2015, из которых усматривается, что владение квартирой Кация Р.Е. фактически не передавалось. Владение объектом недвижимости должником не утрачено. Оформление данного акта его непосредственными подписантами (Проскуряковым А.С. и ответчиком) в совокупности с пояснениями сторон свидетельствует о его фиктивности - составлении с целью регистрации права собственности на квартиру за Кация Р.Е. в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Таким образом, акт приема-передачи от 14.02.2015 квалифицируется как ничтожная сделка. Заявление конкурсного управляющего в этой части также подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку передача владения на объект долевого строительства не состоялась (квартира не выбыла из конкурсной массы), оснований для применения реституции по инициативе суда отсутствуют. Отсутствие предоставления в пользу должника также исключает необходимость применения последствий в пользу контрагента должника.
В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается по 6000 руб. государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Кация Р.Е. в связи с недостижением преследуемой заявителем цели судебной защиты при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" об оспаривании сделок определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.12, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем.
Признать недействительной сделкой акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14 февраля 2015 года, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Раисой Егоровной.
Прекратить производство по требованиям конкурсного управляющего, изложенным в пунктах 2 и 4 дополнений к заявлению об оспаривании сделок должника (поступивших 29.12.15).
Взыскать с Харсиева Адама Хамидовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.
Взыскать с Кация Раисы Егоровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.
Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на Кация Раису Егоровну.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 08АП-14180/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14929/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 08АП-14180/2015
Дело N А70-14929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в связи с принятием апелляционной жалобы (регистрационный номер 08ап-13933/2015)
в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" о признании недействительными договора N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4, от 02 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем, договора N 152-у от 04 января 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 от 02 июля 2012 года, заключенного между Кация Раисой Егоровной и Харсиевым Адамом Хамидовичем, акта приема-передачи объекта долевого строительства 14 февраля 2015 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Раисой Егоровной, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1077203006957, ИНН 7202158681),
при участии в судебном заседании:
- от Кация Раисы Егоровны - представитель Липкина И.В., по доверенности N 72АА0889669 от 02.09.2015, сроком действия один год;
- от Харсиева Адама Хамидовича - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Империя" - представитель не явился, извещено;
- от Кайгородовой Веры Владимировны - представитель не явился, извещена;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" Обертюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Иванова Н.С. по доверенности от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (далее - ООО "ПСФ-СтройПлюс") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадиевич.
Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 112 от 27 июня 2015 года.
В Арбитражный суд Тюменской области 09 июля 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными договора N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 02 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем, договора N 152-у от 04 января 2013 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 02 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем, акта приема-передачи объекта долевого строительства 14 февраля 2015 года, подписанного между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Раисой Егоровной, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года указанное заявление принято судом к производству.
В процессе рассмотрения обособленного спора представители ООО "Империя", Кация Р.Е. ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5070-15 Калининского районного суда г. Тюмени по иску Кация Р.Е. о признании права собственности на квартиру N 86 по ул. Московский тракт, д. 88 в г. Тюмени.
Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2015 по делу N А70-14929/2014 вынес судебный акт, которым определил:
"В удовлетворении ходатайства Кация Раисы Егоровны о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего - отказать.
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011) о признании недействительными договора N 152-у от 02 июля 2012 года об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 17 июля 2012 года, заключенного между Кация Раисой Егоровной (далее - Кация Р.Е.) и Харсиевым Адамом Хамидовичем (Харсиев А.Х.), и применении последствий недействительности сделок, прекратить.
Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011) в остальной части - удовлетворить.
Признать недействительным договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 06 марта 2012 года, заключенный между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Гатиевым Умаром Магометовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Кация Раисы Егоровны вернуть в конкурсную массу ООО "ПСФ СтройПлюс" трехкомнатную квартиру общей площадью 115,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 88, кв. <...>.
Взыскать с Гатиева Умара Магометовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Кация Раисы Егоровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины".
Определением от 03.11.2015 об исправлении опечаток четвертый абзац резолютивной части определения от 21.10.2015 по делу N А70-14929/2014 изложен в следующей редакции: "Признать недействительным договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт-Паровозная в городе Тюмени от 06 марта 2012 года, заключенный между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем".
Седьмой абзац резолютивной части определения от 21.10.2015 по делу N А70-14929/2014 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Харсиева Адама Хамидовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины".
На указанное определение поступила апелляционная жалоба Кация Р.Е. (далее также - ответчик), в которой она просила определение суда (с учетом определения об исправлении опечатки) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс". В обоснование жалобы указано, что в резолютивной части определения суд признал недействительным договор N 152 от 06.03.2012, что является неверным, поскольку между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. договор N 152 был заключен 02.07.2012. Кроме того, Кация Р.Е. отмечает необоснованность выводов о наличии признаков подозрительной сделки в договоре долевого участия, акте приема-передачи: недоказанность осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ООО "ПСФ-СтройПлюс" и недостаточности у него имущества по состоянию на 02.07.2012; ссылается на неправомерность признания недействительным акта приема-передачи при прекращении производства по оспариванию цессии.
Конкурсный управляющий и Харсиев А.Х. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения.
В связи с наличием установленных п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части абзацев 2-7 резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 (с учетом определения об исправлении технических ошибок от 03.11.15 по делу N А70-14929/2014). Судебное заседание было назначено на 14 января 2016 года, на 09 часов 45 минут.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" поступило дополнение к заявлению:
- - задолженность перед ООО "Сиб-Строй", взысканная по решению от 03.06.2011 по делу N А70-4026/2011, не была погашена, о чем свидетельствует акт инвентаризации имущества должника от 26.02.2014 (сведения об этом размещены в ЕФРСБ 03.03.2014). Собранием кредиторов ООО "Сиб-Строй" от 08.08.2014 указанная задолженность была списана как неликвидная (копии соответствующих документов приложены к дополнению);
- - бухгалтерский баланс за 2 квартал 2012 года не содержит отметку налогового органа, поскольку ООО "ПСФ-СтройПлюс" находился на упрощенной системе налогообложения. Составление баланса должником мотивировано необходимостью ежеквартального предоставления отчетности застройщика (с обязательным приложением баланса) в Главное управление строительства и архитектуры Тюменской области;
- - Кация Р.Е. спорной квартирой фактически не владеет, а акт приема-передачи был подписан уже после введения наблюдения в отношении ООО "ПСФ-СтройПлюс".
В просительной части дополнений конкурсный управляющий просит:
1. Признать недействительной сделкой договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.2012 года между ООО "ПСФ Стройплюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем.
2. Признать недействительной сделкой договор N 152-у от 04.01.13 между Харсиевым Адамом Хамидовичем и Кацией Раисой Егоровной "об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (вторая очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.2012 года".
3. Признать недействительной сделкой акт приема-передачи объекта долевого строительства 14.02.2015 г., подписанный ООО "ПСФ Стройплюс" и Кацией Раисой Егоровной
4. Применить последствия недействительности сделки - обязать Кацию Раису Егоровну вернуть в конкурсную массу должника имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 115,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 88, кв. <...>.
Харсиев А.Х. и Кайгородова В.В., ООО "Империя", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления (с учетом позиции, изложенной в поступившем дополнении). Пояснила, что право собственности на квартиру за Кация Р.Е. не зарегистрировано, ООО "ПСФ-СтройПлюс" владение жилым помещением не утрачивало, ключи переданы конкурсному управляющему и находятся у него, документы на коммунальные услуги составляются на имя Харсиева, Кация Р.Е. в отношении квартиры правомочия собственника не осуществляет, бремя содержания не несет, квартира черновой строительной отделке.
Представитель Кация Р.Е. указанные пояснения не отрицала, на наличие документов, подтверждающих владение Кация Р.Е. и реализацию иных правомочий собственности не ссылалась.
В связи с этими обстоятельствами, представитель конкурсного управляющего заявила отказ от требований, содержащихся в пунктах 2 и 4 дополнений к заявлению (требование о признании недействительным договора уступки N 152-у и требование о применении последствий недействительности сделки).
Производство по заявлению в этой части прекращено апелляционным судом на основании ст. ст. 49, 223 АПК РФ.
Представитель Кация Р.Е. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснила, что не отрицает утверждения конкурсного управляющего о том, что Кация Р.Е. и Кация М.А. являются матерью и дочерью, соответственно.
Изучив материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" подлежащим удовлетворению в части требований, изложенных в пунктах 1 и 3 дополнений, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. был подписан договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени.
Согласно условиям данного договора ООО "ПСФ СтройПлюс" (застройщик) обязуется передать Харсиеву А.Х. (дольщик) объект долевого строительства в виде одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE (л.д. 23-29 т. 19).
В свою очередь, дольщик обязался оплатить стоимость доли в размере 4 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами.
04.12.13 подписан договор N 152-у, в соответствии с которым права и обязанности Харсиева А.Х. по договору N 152 участия в долевом строительстве от 02.07.2012 уступлены Кация Р.Е. (правопреемник) (л.д. 30-31 т. 19).
Согласно п. 3.1 договора N 152-у, правопреемник за совершение уступки права требования объекта уплачивает дольщику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей.
Оплата производится частями до подписания настоящего договора по устной договоренности сторон.
Между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Р.Е. впоследствии был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 14.02.15 (л.д. 32-33 т. 16).
Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные сделки в их взаимосвязи направлены на безвозмездный вывод активов должника, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительными:
- - договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02 июля 2012 года (между должником и Харсиевым А.Х.;
- - акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14.02.2015 между должником и Кация Р.Е.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора считает, что наличие отмечаемых конкурсным управляющим пороков в исследуемых сделках доказано.
Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при наличии, в частности, условия:
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ПСФ-СтройПлюс" банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 22.12.2014, следовательно, оспариваемая сделка (02.07.2012) подпадает под период регулирования п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего. Такие доказательства конкурсным управляющим ООО "ПСФ-СтройПлюс" представлены.
Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд отмечает следующее.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда кредиторам предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Оба этих условия должны наличествовать в совокупности.
Как установлено выше, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 152 долевого участия оплата производится путем подписания акта взаимных расчетов или иными документами. Цена договора составила 4 700 000 рублей.
Конкурсный управляющий отрицает получение какой-либо оплаты по указанному договору долевого участия как в денежной, так и в любой иной форме.
Согласно применяемым в настоящем случае по аналогии разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 20.07.2012, выданной застройщиком Харсиеву А.Х., ООО "ПСФ-СтройПлюс" подтверждает оплату участником строительства 4 700 000 руб. по договору N 152 участия в долевом строительстве (л.д. 16 т. 36).
Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что согласно переданной должником документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСФ-СтройПлюс" никаких встречных обязательств между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. не было, актов взаимных расчетов не подписывалось; доказательствами оплаты объекта строительства иным способом, не противоречащим законодательству, конкурсный управляющий также не располагает. Применительно к изложенным выше разъяснениям п. 26 Постановления N 35 объективных сведений, подтверждаемых данными об оприходовании денежных средств в кассу, либо их поступления на расчетный счет и дальнейшее движение на хозяйственные цели застройщика не представлено. Не подтверждена какими-либо доказательствами финансовая состоятельность Харсиева А.Х. уплатить 4 700 000 рублей по спорному договору: отсутствуют какие-либо документы о его имущественном положении на дату подписания договора, а равно на дату выдачи указанной выше справки о расчетах. Таким образом, достоверность обозначенной справки объективными доказательствами не подтверждается.
Исходя из чего договор долевого участия N 152 имеет признаки сделки, совершенной сторонами безвозмездно.
Доводы об оплате должнику объекта долевого строительства услугами ООО "Империя" отклоняются, как не опровергающие вывод о безвозмездности сделки с учетом следующего.
13 июля 2012 года между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) подписан договор оказания услуг, по условиям которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" поручает, а ООО "Империя" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению в долгосрочную аренду земельного участка площадью 4000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по ул. Народная.
Согласно пункту 1.2. заключенного договора, срок оказания услуг - не позднее 3 месяцев с момента оформления переуступки прав аренды земельного участка, 6 месяцев - по смене разрешенного использования земельного участка с момента подписания договора и внесения заказчиком сумм, указанных в разделе 3 Договора.
Из чего следует, что при надлежащем исполнении ООО "ПСФ-СтройПлюс" своих обязательств по оплате ООО "Империя" должно было передать результат своей работы до 20 октября 2012 года.
Согласно разделу 3 договора оказания услуг от 13 июля 2012 г. ООО "ПСФ-СтройПлюс" должен был произвести расчет в следующем порядке:
По согласованию сторон сумма в размере 20 450 000 (п. 3.1 изложен в новой редакции с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2012) рублей будет разделена на четыре части, четырьмя платежами (п. 3.2).
"3.3. Первую часть от суммы указанной в п. 3.1. договора составляющую размере 2 000 000 рублей Заказчик выплачивает до 20 июля 2012 года.
Заказчик выплачивает Исполнителю авансовым платежом не позднее трех банковских дней с момента заключения настоящего Договора. На сумму в размере 9 400 000 рублей, между сторонами по настоящему договору заключается Акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 162 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на шестом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
- N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 BE.
Часть от суммы, указанной в п. 3.1. Договора в размере 2 000 000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю до 20 августа 2012 года.
Оформление договоров долевого участия в строительстве, осуществляется сразу после подписания акта зачета взаимных требований, с регистрацией договоров в регистрационной палате.
3.4. Вторую часть от суммы, указанной в п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю в размере 2 500 000 рублей, между сторонами по настоящему договору Акт зачета взаимных требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве:
- N 174 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь) по ул. Московский тракт - Паровозная г. Тюмени, в отношении одной однокомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 52,81 кв. м, в том числе площадью квартиры 50,8 кв. м, расположенной на восьмом этаже, третья на площадке, в осях 31-37 АВ.
3.5. Третья часть суммы, указанной в п. 3.1. Договора в размере 2 000 000 рублей Заказчик выплачивает Исполнителю до 20 сентября 2012 года. При просрочке платежа указанной суммы Заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,1%.
3.6. Оставшаяся сумма в размере 2 550 000 рублей выплачивается заказчиком Исполнителю, после предоставления зарегистрированного договора аренды земельного участка и всех соответствующих документов, согласно данному договору.
Впоследствии между ООО "ПСФ-СтройПлюс" (заказчик) и ООО "Империя" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 13 июля 2012 года, согласно пункту 2 которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется в счет исполнения указанной в пункте 1 настоящего соглашения суммы (11 900 000 рублей - пункт 1 договора оказания услуг от 13 июля 2012 года) произвести исполнение ООО "Империя" путем заключения трех договоров участия в долевом строительстве ГП-2 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в г. Тюмени.
Согласно пункту 3.2 указанного дополнительного соглашения, исполнение ООО "ПСФ-СтройПлюс" обязуется произвести путем заключения договора с Харсиевым Адамом Хамидовичем договора участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства) ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени, в отношении одной трехкомнатной квартиры общей оплачиваемой площадью 109,8 кв. м, в том числе площадью квартиры 106,5 кв. м, расположенной на четвертом этаже, первая на площадке, в осях 27-28 АВ, 27-34 ВЕ, номер квартиры 152 - по проекту, стоимостью 4 700 000 рублей (л.д. 39 т. 19).
Как установлено выше, оспариваемый договор N 152 был заключен с Харсиевым А.Х.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств перед должником, ООО "Империя" представило в материалы дела письмо ООО "Империя" в адрес ООО "ПСФ СтройПлюс" (вх. N 45 от 17.07.2012) с просьбой договоры N 162, 152, 174 участия в долевом строительстве ГП-4 (2 очередь), выделенные ООО "Империя" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 13 июля 2012 года оформить на физических лиц (л.д. 98 т. 19), письма ООО "Немецкие НАСОСЫ" и ООО "ПСФ СтройПлюс" в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д. 144, 147 т. 19), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2012 года между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" по договору от 13 июля 2012 года (л.д. 145 т. 19), акт N 000023 от 08 октября 2012 года оказания посреднических и юридических услуг на сумму 20 450 000 рублей (л.д. 148 т. 19), акт N 11/12 зачета взаимной задолженности между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" на сумму 11 900 000 рублей (101 т. 19).
Однако указанные документы не свидетельствуют об исполнении обществом "Империя" каких-либо обязательств по договору оказания услуг N 13/12 от 13.07.2012 перед ООО "ПСФ-СтройПлюс".
Напротив, из материалов дела можно только предположить, что данные услуги оказывались не должнику, а его руководителю - Проскурякову А.С.
Выводы апелляционного суда основаны на следующем.
Из представленного конкурсным управляющим договора оказания услуг N 13/12 от 13 июля 2012 года, подписанного между ООО "Империя" и ООО "ПСФ СтройПлюс", следует, что предметом указанного договора является обязательство по оказанию услуг по переоформлению в долгосрочную аренду Заказчику земельного участка площадью 4 000 кв. м и присоединению дополнительного земельного участка площадью 3 500 кв. м, расположенного в г. Тюмени по адресу: ул. Народная, согласно схеме N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для разрешения использования, а также при необходимости в смене назначения земельного участка.
Согласно условиям договора, Исполнитель берет на себя обязательство получить следующие документы:
- межевое дело,
- кадастровый план земельного участка, - распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка,
- распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду Заказчика,
- проект Договора аренды земельного участка между Заказчиком и Арендодателем.
А также:
- подготовить пакет документов для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Договора аренды,
- сдать пакет документов на государственную регистрацию,
- получить зарегистрированный договор аренды земельного участка.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора N 13/12 от 13 июля 2012 года, за оказываемые услуги ООО "Империя" полагалось вознаграждение в размере 20 450 000 рублей.
Согласно ответам юридических компаний и компаний, занимающихся оформлением прав на недвижимое имущество, полученных на запросы конкурсного управляющего, стоимость услуг в том составе, который предусмотрен сторонами в договоре N 13/12 от 13 июля 2012 года и по прайсам 2012 года варьировалась от 100 000 до 500 000 рублей, то есть многократно ниже стоимости исследуемого договора от 13 июля 2012 года (л.д. 80-103 т. 36). Это свидетельствует о заключении договора на явно нерыночных условиях. Обратное заинтересованными лицами не доказано.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года ООО "Империя" предлагалось представить суду первичные документы, указанные в пункте 1.1 договора оказания услуг N 13/12 от 13 июля 2012 года, а именно: межевое дело, кадастровый план земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении схемы земельного участка, распоряжение Департамента имущественных отношений о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ПСФ СтройПлюс", пакет документов для регистрации договора аренды, либо иные относимые доказательства надлежащего исполнения (л.д. 54-55 т. 36).
Однако во исполнение указанного определения ООО "Империя" первичные документы, подтверждающие исполнение договора оказания услуг N 13/12 от 13 июля 2012 года, в материалы дела не представило.
Доказательством неисполнения своих обязательств ООО "Империя" перед должником является также отсутствие заключенных Департаментом имущественных отношений с ООО "ПСФ СтройПлюс" каких-либо договоров аренды, что подтверждается ответом Департамента от 19.03.2015 N 03137/14-1 на запрос временного управляющего, приложенного к заявлению (л.д. 49 т. 19).
В то же время апелляционный суд принимает во внимание трехсторонний договор оказания возмездных услуг от 19.06.2014, заключенный Проскуряковым А.С. (заказчик), ООО "ПСФ-СтройПлюс" (плательщик) и ООО "Империя" (в лице генерального директора Кация Майи Автандиловны, исполнитель), по условиям п. 1.1 которого ООО "ПСФ-СтройПлюс" и ООО "Империя" договорились о прекращении прав и обязанностей и расторжении договоров на оказание услуг: А) от 21.02.2012; Б) N 13/12 от 13.07.2012 (кроме обязательств в отношении оформления прав на земельный участок площадью 4000 кв. м) - путем замены на другие обязательства между участниками настоящего договора, предусматривающие другой предмет исполнения (л.д. 131-133 т. 19). При этом п. 1.2 названного договора установлено, что ООО "ПСФ-СтройПлюс" признает Проскурякова А.С. своим законным правопреемником по заключенному с обществом "Империя" договору от 13.07.2012 в отношении земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 72:23:0432002:249, право аренды которого оформлено и зарегистрировано 14.09.2012 на имя Проскурякова А.С. В этой части исполнения договора оказания услуг от 13.07.2012 физическому лицу - Проскурякову А.С. ООО "ПСФ-СтройПлюс" к обществу "Империя" не имеет.
Факт оформления земельного участка площадью 4000 кв. сразу же на Проскурякова А.С. путем перевода прав и обязанностей арендатора (ООО "Немецкие насосы") подтверждается письмом ООО "Немецкие насосы" от 23.07.2012 в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д. 144 т. 19), письмом Департамента от 10.08.2012 N 9957/14-1 о согласии на замену стороны арендатора (л.д. 146 т. 19); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2014 N 01/156/2014-186 (л.д. 106 т. 19).
Сказанное выше свидетельствует о том, что, во-первых, заключение должником договоров с обществом "Империя" изначально и заведомо не преследовало какую-либо экономическую цель. Эквивалентно-возмездный характер отношений из совокупности фактических обстоятельств не установлен.
В адрес должника никакого исполнения не было ни со стороны Харсиева А.Х. ни со стороны ООО "Империя", о чем, безусловно, известно как Харсиеву А.Х., так и аффилированным между собой и с обществом "Империя" гражданам Кация М.А. и Кация Р.Е.
договор между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Харсиевым А.Х. N 152 участия в долевом строительстве подписан в качестве способа оплаты за услуги по договору от 13 июля 2012 года между ООО "Империя" и ООО "ПСФ Стройплюс", что прямо изложено в п. 3.2 дополнительного соглашения (л.д. 39 т. 19), в акте зачета взаимной задолженности от 30.08.2012 между должником и обществом "Империя" на сумму 11 900 000 рублей, в том числе, констатировано отсутствие финансовых претензий ООО "ПСФ-СтройПлюс" к ООО "Империя" по оплате договора N 152 долевого участия, заключенного с Харсиевым А.Х. (л.д. 41 т. 19).
Таким образом, упомянутое дополнительное соглашение свидетельствует о том, что при заключении договора N 152 от 02 июля 2012 года Харсиев А.Х. не производил должнику оплату долевого участия в размере 4 700 000 рублей, при этом безвозмездность передачи объекта долевого строительства предполагалась исходя из обстоятельств его заключения. Справка о произведенном расчете по договору N 152 от 02 июля 2012 года была выдана застройщиком Харсиеву А.Х. не в качестве подтверждения получения денежных средств, а как одно из условий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 13 июля 2012 года, заключенному между ООО "ПСФ СтройПлюс" и ООО "Империя" (п. 5).
Суд также отмечает, что доказательств наличия обязательств ООО "Империя" перед Харсиевым А.Х. на сумму 4 700 000 рублей, в счет которого последнему было передано жилое помещение, а также доказательств трудовых отношений между ООО "Империя" перед Харсиевым А.Х. в материалы дела также не представлено. Основание (кауза) имущественного предоставления в виде квартиры указанному лицу не раскрыто.
Такие обстоятельства свидетельствуют об искусственном (номинальном) введении Харсиева А.Х. в фактически имевшуюся в виду и исполненную сделку (по отчуждению должником квартиры) между должником и Кацией Р.Е. (состоявшимся приобретателем квартиры) без действительной воли сторон этой, фактически имевшейся в виду заключенной и юридически оформленной сделки (должник и Кация Р.Е.) по передаче Харсиеву А.Х. квартиры и получению должником-застройщиком от него оплаты.
Количество формально подписанных документов для достижения цели, которую действительные стороны сделки имели в виду и фактически достигли, значения не имеет.
Вместе с тем, такое положение Харсиева А.Х. не исключает его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно о факте такого причинения.
Лицо, принимающее на себя статус дольщика формально, без внесения застройщику оплаты, действует с заведомой целью причинения последнему вреда безвозмездной сделкой.
Оснований для исключения такого вывода для Харсиева А.Х. не установлено в силу отсутствия какого-либо исполнения с его стороны в сопоставимой сумме как в пользу должника, так и в пользу ООО "Империя", также участвовавшего в оформлении документов, создающих видимость встречного предоставления в адрес должника в счет отчуждаемой им квартиры
Как уже ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку Харсиев А.Х. вообще не предполагал осуществление какого-либо встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, суд считает, что Харсиев А.Х. должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что оспариваемая сделка ущемляет интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.
Суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что Харсиев А.Х., должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности мог проанализировать обстоятельства заключения договора N 152 от 02 июля 2012 года, а именно:
- сделка заключалась безвозмездно, справка о произведенной оплате была выдана Харсиеву А.Х. без расчета по договору; данное обстоятельство само по себе должно вызывать разумный интерес о законности и добросовестности цели вступления застройщика в сделку на таких условиях.
Подтверждением признака неплатежеспособности и недостаточности имущества является сведения, представленные в балансе организации на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок. Согласно балансовому отчету за 2012 год ООО "ПСФ СтройПлюс", усматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (л.д. 43-47 т. 19).
Независимо от применяемой должником системы налогообложения, его добросовестно и разумно действующий контрагент, не лишен возможности ознакомиться с отражаемым в бухгалтерской отчетности финансовым положением должника, в том числе, в результате простого обращения к последнему.
Указанный баланс представлялся в Управление архитектуры и градостроительства для информирования застройщиками о своем имущественном положении контрольно-надзорного органа в области строительства, что подтверждается приложенным к отзыву конкурсного управляющего сопроводительным письмом. Таким образом, доказательственное значение баланса не исключено.
На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Сиб-Строй", что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года по делу N А70-4026/2011. Вопреки доводам ответчика, указанное решение имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 112-115 т. 38). Упомянутый судебный акт должником не исполнен по причине его неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается пояснениями конкурсного управляющего с приложением распечатанных с официального сайта ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества ООО "Сиб-Строй" и сведений о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Сиб-Строй" от 08.08.2014, на котором принято решение списать неликвидную дебиторскую задолженность ООО "Сиб-Строй", в т.ч. взысканную по решению Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года по делу N А70-4026/2011.
В совокупности с неисполненным судебным решением о взыскании с должника задолженности, недостаточность имущества должника (предполагаемая по правилам статьи 2 Закона о банкротстве и не опровергнутая ответчиками), имеющаяся на дату заключения оспариваемого договора, очевидна (должна быть очевидна) для ответчиков.
Доводы о том, что ответчики не знали об обстоятельствах неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, опровергаются материалами настоящего обособленного спора. Наличие сведений о задолженности ООО "ПСФ-СтройПлюс" перед третьим лицом, размещенных в публичном доступе (картотека арбитражных дел), в условиях совершения безвозмездной сделки с должником, для добросовестного (а равно разумного) контрагента являются дополнительным поводом и обязанностью для тщательной проверки на предмет состояния расчетов с его кредиторами, о его имущественном положении.
Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств того, что ООО "ПСФ-СтройПлюс" по состоянию на 02.07.2012 имело задолженность перед третьими лицами, которая в общей сумме превышает стоимость его имущества (активов), указанных в его бухгалтерской отчетности. Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходит из определения недостаточности имущества должника, изложенное в статье 2 Закона о банкротстве: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Для констатации этого признака достаточно данных, содержащихся в представленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе.
Кроме того, для вывода о наличии в сделке цели причинения вреда достаточно признака осведомленности о неплатежеспособности должника (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - ст. 2 Закона о банкротстве).
Должная быть ответчикам известной информация о неисполненном судебном решении на сумму более 1,2 млн. руб., об убыточности (более 5 млн. руб.) деятельности должника в 2011 и 2012 годах позволяет сделать вывод о наличии в безвозмездной сделке цели причинения вреда и достижении этой цели.
Иное в настоящем случае не доказано.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02 марта 2015 года.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена 02 июля 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.
В данном случае апелляционный суд, рассматривавший обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что договор N 152 участия в долевом строительстве (между ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым А.Х.), договор N 152-у от 04 января 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору N 152 (между Харсиевым А.Х. и Кация Р.Е.), акт приема-передачи объекта долевого строительства 14 февраля 2015 года (подписан ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Р.Е.) оформляют (прикрывают) иную сделку - сделку безвозмездной передачи квартиры должником-застройщиком в пользу Кация Р.Е.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ООО "ПСФ Стройплюс" и Кация Р.Е. после принятия заявления о банкротстве - 14 февраля 2015 года (л.д. 32-33 т. 19).
Притворность участия Харсиева А.Х. в сделке подтверждается следующим.
Согласно п. 3.1 договора N 152-у об уступке права требования правопреемник (Кация Р.Е.) за совершение уступки права требования объекта уплачивает дольщику (Харсиеву А,Х.) денежные средства в сумме 4 700 000 рублей. Оплата производится частями до подписания настоящего договора.
По указанной сделке представителем Харсиева А.Х. выступала Кация Майя Автандиловна (дочь Кация Раисы Егоровны), что подтверждается доверенностью 72 АА 0407241 от 13.08.2012 (л.д. 17 т. 36).
В материалах дела имеется расписка, датированная 04.01.2013, согласно которой Кация М.А. в качестве представителя Харсиева А.Х. получила от Кация Р.Е. 4 700 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки (л.д. 18 т. 36).
Вместе с тем, сам Харсиев А.Х. изложил письменную позицию по делу (л.д. 49 т. 36), из которой следует, что он не получал каких-либо денежных средств за уступаемое право по договору долевого участия. Полагает данную расписку недостоверной.
Будучи осведомленными о существе возражений Харсиева А.Х., ни Кация Р.Е. ни Кация М.А. не представили доказательств источника происхождения денег, фигурирующих в расписке, ни доказательств фактической передачи этих денег Харсиеву А.Х., ни доказательств внесения каких-либо денег застройщику как Харсиевым, так и Кация.
Эти обстоятельства дополнительно подтверждают номинальный статус Харсиева А.Х. как участника сделки, о чем свидетельствует также его доведенная до суда позиция (как лица, не рассматривавшего себя реальным участником оспариваемого договора).
Апелляционным судом отклоняется довод Кация Р.Е. о том, что на оценку ее добросовестности и права на квартиру не должны влиять отношения Харсиева А. Х и Кация М.А. как его представителя в связи с отраженными в расписке, поскольку в силу отношений "мать-дочь" Кация Р.Е. не освобождается от доказывания факта передачи Харсиеву А. Х денег, более того, в условия недоказанности существования такой наличной суммы у самой Кация Р.Е.
При этом Кация М.А. на дату совершения обозначенных выше сделок являлась руководителем ООО "Империя". Соответственно, аффилированная с ней Кация Р.Е. предполагается осведомленной и об отсутствии предоставления в пользу должника услугами общества "Империя".
Фактически должником и Кация Р.Е. заключена сделка дарения имущества должника при номинальном участии Харсиева А.Х. и ООО "Империя" (в создании подтверждающих сделку документов).
В связи с изложенным наличествует и совокупность обстоятельств для постановки вывода о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков злоупотребления правом по статьям 10, 168 ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка дарения имущества должника является результатом неправомерной договоренности между бывшим руководителем должника Проскуряковым А.С. и руководителем ООО "Империя" Кация М.А.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14 февраля 2015 года, подписанного со стороны застройщика генеральным директором ООО "ПСФ-СтройПлюс" Проскуряковым А.С. и Кация Р.Е.
По оспариваемому акту приема-передачи должником констатирована передача имущества - трехкомнатной квартиры площадью 115,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 88, кв. <....>, при отсутствии какого либо встречного исполнения со стороны участника долевого строительства (ни первоначального, ни правопреемника).
Указанный акт подписан на основании ничтожных сделок - договора N 152 долевого участия и договора N 152-у уступки прав по нему и в совокупности с ними является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и направленной на неправомерное удовлетворение имущественных интересов Кация Р.Е., имея в виду ее связь с Кация М.А.
Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителей конкурсного управляющего и Кация Р.Е., данных в судебном заседании 14.01.2015, из которых усматривается, что владение квартирой Кация Р.Е. фактически не передавалось. Владение объектом недвижимости должником не утрачено. Оформление данного акта его непосредственными подписантами (Проскуряковым А.С. и ответчиком) в совокупности с пояснениями сторон свидетельствует о его фиктивности - составлении с целью регистрации права собственности на квартиру за Кация Р.Е. в Управлении Росреестра по Тюменской области.
Таким образом, акт приема-передачи от 14.02.2015 квалифицируется как ничтожная сделка. Заявление конкурсного управляющего в этой части также подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку передача владения на объект долевого строительства не состоялась (квартира не выбыла из конкурсной массы), оснований для применения реституции по инициативе суда отсутствуют. Отсутствие предоставления в пользу должника также исключает необходимость применения последствий в пользу контрагента должника.
В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается по 6000 руб. государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Кация Р.Е. в связи с недостижением преследуемой заявителем цели судебной защиты при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
по результатам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" об оспаривании сделок определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-14929/2014 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным договор N 152 участия в долевом строительстве жилого дома ГП-4 (2 очередь строительства), ул. Московский тракт - Паровозная в городе Тюмени от 02.07.12, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Харсиевым Адамом Хамидовичем.
Признать недействительной сделкой акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14 февраля 2015 года, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" и Кация Раисой Егоровной.
Прекратить производство по требованиям конкурсного управляющего, изложенным в пунктах 2 и 4 дополнений к заявлению об оспаривании сделок должника (поступивших 29.12.15).
Взыскать с Харсиева Адама Хамидовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.
Взыскать с Кация Раисы Егоровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.
Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на Кация Раису Егоровну.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)