Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М". В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 февраля 2014 г. между истцом и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени ПАО "Моспромстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 28.02.2014 г., в соответствии с которым ООО "Промстройинвест М" обязался в срок не позднее 30 сентября 2014 г. передать квартиру истцу. Истец оплатил денежные средства по договору в размере *, чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки по передаче квартиры. Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ЗАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М" в долевом порядке неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ответчика ПАО "Моспромстрой" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 февраля 2014 года между истцом и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с агентским договором * от 07 декабря 2011 г., в лице Генерального директора Ш.А., действующего на основании Устава, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 28.02.2014 г. Предметом договора являлись взаимные обязательства заключить в будущем Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N * площадью 64.5 кв. м, общей площадью 62, 6 кв. м, расположенной на 7 этаже в жилом доме по адресу: *. Согласно п. 3.1.3 предварительного договора ООО "Промстройинвест М" до 30 сентября 2014 г. должно было оформить квартиру в собственность ЗАО "Моспромстрой". Согласно п. 3.1.1 предварительного договора в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, ООО "Промстройинвест М" должно было заключить с истцом Договор купли-продажи. 28 февраля 2014 г. истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере * руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 28 февраля 2014 г.
В силу п. 2.2 предварительного договора получение ответчиком денежных средств в качестве обеспечения обязательств по Договору купли-продажи засчитываются в счет исполнения обязательств истца по основному договору по оплате стоимости квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного ЗАО "Моспромстрой", разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию, а именно квартиры жилой площадью 62, 6 кв. м, этаж 7, расположенной по адресу: *, датировано 20 июня 2013 г.
По информации, представленной на стр. 2 технического паспорта жилого помещения (квартиры) N *, расположенной по адресу: *, адрес объекта капитального строительства зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 11 марта 2014 г. N *.
12.05.2014 г. на основании п. 3.1.2 предварительного договора генеральный директор ООО "Промстройинвест М" Ш.А. направил директору фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" Ш.В. письмо с просьбой выдать истцу ключи от квартиры, с указанием того, что оплата за нее произведена полностью. То есть фактически передал оплаченный товар истцу.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывал на то, что строительство жилого дома по адресу: г. * (далее Объект) осуществлялось на основании договора аренды земельного участка N * от 20.11.2011 г., заключенного между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства и ЗАО "Моспромстрой", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.01.2012 г. N *.
Судом также установлено, что строительство дома завершено в установленный срок, 20 июня 2013 г. застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
28 февраля 2014 г. между истцом и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента ООО "Промстройинвест М" по агентскому договору N * от 07.12.2010 г., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
12 мая 2014 г. истец получил ключи от квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры N * и передачи ключей.
12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт передачи квартиры.
П. обратился с предложением о заключении договора купли-продажи, направил свое предложение почтой ООО "Промстройинвест М", действующему на основании агентского договора. После чего, 30 марта 2015 г. ему поступило уведомление о готовности ООО "Промстройинвест М" к заключению договора купли-продажи квартиры.
Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом и ЗАО "Моспромстрой" 20 апреля 2015 г.
Акт передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры N * от 20 апреля 2015 г. подписан сторонами 20 апреля 2015 г. истец получил права на получение в собственность квартиры N * корп. *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, до заключения договора купли-продажи истец фактически получил товар и имел возможность им пользоваться. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец в иске указывал, что с 23 мая 2014 г. он принял на себя обязательство по содержанию квартиры, им был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N *, с 12 мая 2014 г. по настоящее время он оплачивает все коммунальные и эксплуатационные расходы. Таким образом, факт передачи квартиры подтвердил сам истец. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, условия договора купли-продажи нарушены не были товар сразу же после заключения договора купли-продажи квартиры N * от 20 апреля 2015 г. был передан по акту передачи квартиры от 20 апреля 2015 г. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-7173/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/4-7173
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М". В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 февраля 2014 г. между истцом и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени ПАО "Моспромстрой" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 28.02.2014 г., в соответствии с которым ООО "Промстройинвест М" обязался в срок не позднее 30 сентября 2014 г. передать квартиру истцу. Истец оплатил денежные средства по договору в размере *, чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки по передаче квартиры. Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ЗАО "Моспромстрой", ООО "Промстройинвест М" в долевом порядке неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ответчика ПАО "Моспромстрой" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 февраля 2014 года между истцом и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой" в соответствии с агентским договором * от 07 декабря 2011 г., в лице Генерального директора Ш.А., действующего на основании Устава, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 28.02.2014 г. Предметом договора являлись взаимные обязательства заключить в будущем Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N * площадью 64.5 кв. м, общей площадью 62, 6 кв. м, расположенной на 7 этаже в жилом доме по адресу: *. Согласно п. 3.1.3 предварительного договора ООО "Промстройинвест М" до 30 сентября 2014 г. должно было оформить квартиру в собственность ЗАО "Моспромстрой". Согласно п. 3.1.1 предварительного договора в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, ООО "Промстройинвест М" должно было заключить с истцом Договор купли-продажи. 28 февраля 2014 г. истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере * руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 28 февраля 2014 г.
В силу п. 2.2 предварительного договора получение ответчиком денежных средств в качестве обеспечения обязательств по Договору купли-продажи засчитываются в счет исполнения обязательств истца по основному договору по оплате стоимости квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного ЗАО "Моспромстрой", разрешение N * на ввод объекта в эксплуатацию, а именно квартиры жилой площадью 62, 6 кв. м, этаж 7, расположенной по адресу: *, датировано 20 июня 2013 г.
По информации, представленной на стр. 2 технического паспорта жилого помещения (квартиры) N *, расположенной по адресу: *, адрес объекта капитального строительства зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 11 марта 2014 г. N *.
12.05.2014 г. на основании п. 3.1.2 предварительного договора генеральный директор ООО "Промстройинвест М" Ш.А. направил директору фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" Ш.В. письмо с просьбой выдать истцу ключи от квартиры, с указанием того, что оплата за нее произведена полностью. То есть фактически передал оплаченный товар истцу.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывал на то, что строительство жилого дома по адресу: г. * (далее Объект) осуществлялось на основании договора аренды земельного участка N * от 20.11.2011 г., заключенного между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства и ЗАО "Моспромстрой", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 25.01.2012 г. N *.
Судом также установлено, что строительство дома завершено в установленный срок, 20 июня 2013 г. застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *.
28 февраля 2014 г. между истцом и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента ООО "Промстройинвест М" по агентскому договору N * от 07.12.2010 г., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, предметом которого являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *.
12 мая 2014 г. истец получил ключи от квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры N * и передачи ключей.
12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком подписан акт передачи квартиры.
П. обратился с предложением о заключении договора купли-продажи, направил свое предложение почтой ООО "Промстройинвест М", действующему на основании агентского договора. После чего, 30 марта 2015 г. ему поступило уведомление о готовности ООО "Промстройинвест М" к заключению договора купли-продажи квартиры.
Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом и ЗАО "Моспромстрой" 20 апреля 2015 г.
Акт передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры N * от 20 апреля 2015 г. подписан сторонами 20 апреля 2015 г. истец получил права на получение в собственность квартиры N * корп. *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, до заключения договора купли-продажи истец фактически получил товар и имел возможность им пользоваться. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец в иске указывал, что с 23 мая 2014 г. он принял на себя обязательство по содержанию квартиры, им был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N *, с 12 мая 2014 г. по настоящее время он оплачивает все коммунальные и эксплуатационные расходы. Таким образом, факт передачи квартиры подтвердил сам истец. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, условия договора купли-продажи нарушены не были товар сразу же после заключения договора купли-продажи квартиры N * от 20 апреля 2015 г. был передан по акту передачи квартиры от 20 апреля 2015 г. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)