Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская управляющая финансовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.
по делу N А40-236637/15 (53-1967), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, дата г.р. 12.07.2004)
к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (ОГРН 1027700384722, ИНН 7709273265, дата г. р. 31.10.2002)
о взыскании 23.613.364 руб. 99 коп., расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от ответчика: Раков М.Ю. по Выписке из ЕГРЮЛ;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 23.613.364 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды, и выселении ответчика из помещений по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309 - 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 02.08.2000 г. N 0-568.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Московская управляющая финансовая компания" обязано освободить помещение по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, и передать помещения в освобожденном виде государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 23.613.364 руб. 99 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены нормы процессуального права, не привлечен Департамент городского имущества г. Москвы. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы, возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" и ОАО "Московская управляющая финансовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.08.2000 г. N 0-568.
По которому арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 1.502,2 кв. м по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, для размещения фирмы на срок до 03 апреля 2049 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.
В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. За пользование имуществом арендатор обязался в срок до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете. (п. 5.1.).
Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру при изменении базовой стоимости строительства изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета. (п. 5.4 договора).
В соответствии с расчетом с 01.10.2001 г. арендная плата составила 2.373.786 руб. 86 коп. в год. В соответствии с уведомлением от 14.01.2014 г. N 33-А-59685/14-(0)-0 размер арендной платы на 2014 г. составил 24.897.028 руб. 55 коп. (л.д. 95).
В связи со сменой лица, управомоченного сдавать в аренду имущество, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.12.2014 г. N 12-12/7350/14 и в дополнение к нему уведомление от 12.01.2015 г. N 12-12/2015, в которых сообщалось о смене арендодателя и реквизитах для перечисления арендной платы (л.д. 96 - 98).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей новому арендодателю, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период по состоянию на 01.10.2015 г. в размере 23.613.364 руб. 99 коп. с учетом НДС.
Уведомлением от 09.10.2015 г. N 12-12/7512/15 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и расторжении договора аренды. (л.д. 117 - 119).
Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, помещения не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В совокупности и во взаимосвязи оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты долга в размере 23.613.364 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условиями п. 7.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договорных отношений, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку истец реализовал право на односторонний отказ от договора, и повторное его расторжение в судебном порядке не представляется возможным.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик помещения из аренды истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не надлежащий, и к нему не перешли права и обязанности арендодателя, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение истца на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.11.2014 г. N 18270 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" (в том числе помещения, арендуемые ответчиком), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав хозяйственного ведения истца.
Таким образом, при изменении сторон, договор аренды сохраняется в силе в соответствии со ст. 617 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы не нарушены.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-236637/15 (53-1967) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-22968/2016 ПО ДЕЛУ N А40-236637/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-22968/2016
Дело N А40-236637/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская управляющая финансовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.
по делу N А40-236637/15 (53-1967), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, дата г.р. 12.07.2004)
к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (ОГРН 1027700384722, ИНН 7709273265, дата г. р. 31.10.2002)
о взыскании 23.613.364 руб. 99 коп., расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от ответчика: Раков М.Ю. по Выписке из ЕГРЮЛ;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 23.613.364 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды, и выселении ответчика из помещений по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309 - 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 02.08.2000 г. N 0-568.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Московская управляющая финансовая компания" обязано освободить помещение по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, и передать помещения в освобожденном виде государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 23.613.364 руб. 99 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены нормы процессуального права, не привлечен Департамент городского имущества г. Москвы. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы, возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" и ОАО "Московская управляющая финансовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.08.2000 г. N 0-568.
По которому арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение общей площадью 1.502,2 кв. м по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1, для размещения фирмы на срок до 03 апреля 2049 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.
В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. За пользование имуществом арендатор обязался в срок до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере, установленном в расчете. (п. 5.1.).
Арендная плата подлежит ежегодному пересмотру при изменении базовой стоимости строительства изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета. (п. 5.4 договора).
В соответствии с расчетом с 01.10.2001 г. арендная плата составила 2.373.786 руб. 86 коп. в год. В соответствии с уведомлением от 14.01.2014 г. N 33-А-59685/14-(0)-0 размер арендной платы на 2014 г. составил 24.897.028 руб. 55 коп. (л.д. 95).
В связи со сменой лица, управомоченного сдавать в аренду имущество, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.12.2014 г. N 12-12/7350/14 и в дополнение к нему уведомление от 12.01.2015 г. N 12-12/2015, в которых сообщалось о смене арендодателя и реквизитах для перечисления арендной платы (л.д. 96 - 98).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей новому арендодателю, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период по состоянию на 01.10.2015 г. в размере 23.613.364 руб. 99 коп. с учетом НДС.
Уведомлением от 09.10.2015 г. N 12-12/7512/15 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и расторжении договора аренды. (л.д. 117 - 119).
Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, помещения не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В совокупности и во взаимосвязи оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты долга в размере 23.613.364 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условиями п. 7.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договорных отношений, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку истец реализовал право на односторонний отказ от договора, и повторное его расторжение в судебном порядке не представляется возможным.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик помещения из аренды истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не надлежащий, и к нему не перешли права и обязанности арендодателя, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение истца на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 14.11.2014 г. N 18270 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" (в том числе помещения, арендуемые ответчиком), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав хозяйственного ведения истца.
Таким образом, при изменении сторон, договор аренды сохраняется в силе в соответствии со ст. 617 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы не нарушены.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-236637/15 (53-1967) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)