Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., П., поступившую в Московский городской суд 06.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А.И. к Б., Я. о признании недействительными договоров дарения и завещания,
установил:
А.И. обратилась в суд с иском к Б., Я. о признании недействительными договоров дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * и квартиры N * по адресу: *, признании недействительным завещания Ш. от 11.07.2013 г., применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти Ш., умершей 30.07.2013 г. При обращении 20.11.2013 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. истцу стало известно о том, что Ш. завещала все принадлежащее ей имущество Б., подназначив в качестве ее наследника Я. Впоследствии истцу также стало известно, что Ш. за несколько дней до смерти произвела отчуждение принадлежащих ей жилых помещений в пользу ответчиков. Истец указывала на то, что Ш. никогда не имела намерений распорядиться своим имуществом в пользу посторонних лиц, соответственно ни завещание, ни договоры дарения на отчуждение спорных квартир в пользу ответчиков наследодатель не подписывала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ш. и Я. 11.07.2013 г., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7149.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 г. N * о государственной регистрации права собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: *. Включить квартиру, расположенную по адресу: *, в состав наследства, открывшегося после смерти Ш., умершей 30.07.2013 г.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ш. и Б. 11.07.2013 г., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7150.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 г. N * о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: *. Включить квартиру, расположенную по адресу: *, в состав наследства, открывшегося после смерти Ш., умершей 30.07.2013 г.
Признать недействительным завещание Ш. от 11.07.2013 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7148.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч., П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.04.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.07.2013 г. умерла Ш., <...> года рождения.
Наследником первой очереди после смерти Ш. является А.И., *.
20.11.2013 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. к временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.Е. - Р.
11.07.2013 г. от имени Ш. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. - П. было удостоверено завещание, которым Ш. завещала все принадлежащее ей имущество Б., а в случае ее смерти ранее Ш. или одновременно, или непринятия наследства - Я.
В этот же день врио нотариусом г. Москвы П. были удостоверены договоры дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * и квартиры N * по адресу: *, заключенные от имени Ш. с Я. и с Б. соответственно.
Из заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29.07.2015 г. следует, что рукописная запись Ш. и подпись от имени Ш., расположенные в договоре дарения квартиры от 11.07.2013 г., заключенного между Ш. и Я., в договоре дарения квартиры, заключенного между Ш. и Б. от 11.07.2013 г., а также в завещании от 11.07.2015 г. выполнены не Ш., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Ш.
Также в экспертном заключении указано, что вначале на лист был нанесен оттиск печати нотариуса г. Москвы Ч., затем нанесен печатный текст, а затем рукописные записи и подписи от имени Ш.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 420, 434, 574, 1124 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что заключенные между умершей Ш. и ответчиками договоры дарения, а также завещание Ш. от 11.07.2013 г., не соответствуют требованиям закона, так как письменная форма сделок не была соблюдена, умершая указанные выше договоры и завещание, не подписывала.
В данной связи, суд верно признал названные выше сделки недействительными и произвел включение спорного имущества в объем наследственной массы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29.07.2015 г., в то время как определением суда от 28.04.2015 г. в качестве экспертной организации выбрано НП "Федерации судебных экспертов", исключении из доказательств представленных ответчиком заключений специалистов, являлись предметом подробного изучения судебной коллегии, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки подателей жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального права ввиду назначения по делу почерковедческой экспертизы, в то время как истец о подложности договоров дарения и завещания не заявляла, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку А.И., обращаясь с настоящим иском в суд на основании ст. 168 ГК РФ указывала на то, что умершая Ш. данные документы не подписывала.
В данной связи, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначение судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А.И. к Б., Я. о признании недействительными договоров дарения и завещания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-5980/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/1-5980
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., П., поступившую в Московский городской суд 06.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А.И. к Б., Я. о признании недействительными договоров дарения и завещания,
установил:
А.И. обратилась в суд с иском к Б., Я. о признании недействительными договоров дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * и квартиры N * по адресу: *, признании недействительным завещания Ш. от 11.07.2013 г., применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что она является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти Ш., умершей 30.07.2013 г. При обращении 20.11.2013 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. истцу стало известно о том, что Ш. завещала все принадлежащее ей имущество Б., подназначив в качестве ее наследника Я. Впоследствии истцу также стало известно, что Ш. за несколько дней до смерти произвела отчуждение принадлежащих ей жилых помещений в пользу ответчиков. Истец указывала на то, что Ш. никогда не имела намерений распорядиться своим имуществом в пользу посторонних лиц, соответственно ни завещание, ни договоры дарения на отчуждение спорных квартир в пользу ответчиков наследодатель не подписывала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ш. и Я. 11.07.2013 г., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7149.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 г. N * о государственной регистрации права собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: *. Включить квартиру, расположенную по адресу: *, в состав наследства, открывшегося после смерти Ш., умершей 30.07.2013 г.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Ш. и Б. 11.07.2013 г., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7150.
Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2013 г. N * о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: *. Включить квартиру, расположенную по адресу: *, в состав наследства, открывшегося после смерти Ш., умершей 30.07.2013 г.
Признать недействительным завещание Ш. от 11.07.2013 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. П., номер в реестре нотариуса 3-7148.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч., П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.04.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.07.2013 г. умерла Ш., <...> года рождения.
Наследником первой очереди после смерти Ш. является А.И., *.
20.11.2013 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. к временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.Е. - Р.
11.07.2013 г. от имени Ш. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. - П. было удостоверено завещание, которым Ш. завещала все принадлежащее ей имущество Б., а в случае ее смерти ранее Ш. или одновременно, или непринятия наследства - Я.
В этот же день врио нотариусом г. Москвы П. были удостоверены договоры дарения квартиры N *, расположенной по адресу: * и квартиры N * по адресу: *, заключенные от имени Ш. с Я. и с Б. соответственно.
Из заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29.07.2015 г. следует, что рукописная запись Ш. и подпись от имени Ш., расположенные в договоре дарения квартиры от 11.07.2013 г., заключенного между Ш. и Я., в договоре дарения квартиры, заключенного между Ш. и Б. от 11.07.2013 г., а также в завещании от 11.07.2015 г. выполнены не Ш., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Ш.
Также в экспертном заключении указано, что вначале на лист был нанесен оттиск печати нотариуса г. Москвы Ч., затем нанесен печатный текст, а затем рукописные записи и подписи от имени Ш.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 420, 434, 574, 1124 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что заключенные между умершей Ш. и ответчиками договоры дарения, а также завещание Ш. от 11.07.2013 г., не соответствуют требованиям закона, так как письменная форма сделок не была соблюдена, умершая указанные выше договоры и завещание, не подписывала.
В данной связи, суд верно признал названные выше сделки недействительными и произвел включение спорного имущества в объем наследственной массы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 29.07.2015 г., в то время как определением суда от 28.04.2015 г. в качестве экспертной организации выбрано НП "Федерации судебных экспертов", исключении из доказательств представленных ответчиком заключений специалистов, являлись предметом подробного изучения судебной коллегии, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки подателей жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального права ввиду назначения по делу почерковедческой экспертизы, в то время как истец о подложности договоров дарения и завещания не заявляла, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку А.И., обращаясь с настоящим иском в суд на основании ст. 168 ГК РФ указывала на то, что умершая Ш. данные документы не подписывала.
В данной связи, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначение судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску А.И. к Б., Я. о признании недействительными договоров дарения и завещания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)