Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды, на основании которого истец передал ответчику земельный участок. Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по уплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Горина И.Ю. по доверенности от 05.05.2017 N 54,
от индивидуального предпринимателя Сухогузова Алексея Анатольевича: Сухогузова Р.А. по доверенности от 09.06.2017,
рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Сухогузова Алексея Анатольевича
на решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 06.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Сухогузову Алексею Анатольевичу
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухогузову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Сухогузов А.А.) о взыскании долга по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 617 158, 47 руб. по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788, неустойки в размере 321 913 руб. за период с 16.09.2011 по 30.08.2016, начисленной на основании пункта 5.2 указанного договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сухогузов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2016 и постановление от 06.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Сухогузовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 8000,0 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:35:0030102:72, в границах городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области и кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору (Приложение N 1) и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, участок 1Л, разрешенное использование - "под автостоянку и предприятие автосервиса", сроком на 25 лет, прошел государственную регистрацию.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
На основании обращения ИП Сухогузова А.А. от 18.09.2012 Администрация Луховицкого муниципального района Московской области постановлением от 17.10.2012 N 3131 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, уч. 1л" изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка из "под автостоянку и предприятие автосервиса" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений".
Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.11.2015 N 788-д/1, согласно которому пункт 1.1 спорного договора аренды с "под автостоянкой предприятие автосервиса", заменен словами "для размещения производственных и административных здании, строении, сооружение".
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, у ответчика образовался долг за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 617 158 руб. 47 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 321 913 руб. 61 коп., рассчитанная за период с 16.09.2011 по 30.08.2016.
Установив наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате арендных платежей, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 8 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта или исключения земельного участка из границ населенного пункта, или отнесения земельного участка к определенной категории, изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 4.4 спорного договора аренды размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законодательством.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области, органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о неверном применении истцом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, поскольку указанное изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло по инициативе ответчика, и в этой связи при расчете арендной платы истец правомерно стал применять новый коэффициент Кд в соответствии с пунктом 41 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Довод кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку, принимая во внимание, что ответчик не подавал заявлений в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А41-69944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухогузова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф05-7730/2017 ПО ДЕЛУ N А41-69944/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды, на основании которого истец передал ответчику земельный участок. Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по уплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-69944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области: Горина И.Ю. по доверенности от 05.05.2017 N 54,
от индивидуального предпринимателя Сухогузова Алексея Анатольевича: Сухогузова Р.А. по доверенности от 09.06.2017,
рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Сухогузова Алексея Анатольевича
на решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 06.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Сухогузову Алексею Анатольевичу
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухогузову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Сухогузов А.А.) о взыскании долга по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 617 158, 47 руб. по договору аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788, неустойки в размере 321 913 руб. за период с 16.09.2011 по 30.08.2016, начисленной на основании пункта 5.2 указанного договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сухогузов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2016 и постановление от 06.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Сухогузовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 8000,0 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:35:0030102:72, в границах городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области и кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору (Приложение N 1) и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, участок 1Л, разрешенное использование - "под автостоянку и предприятие автосервиса", сроком на 25 лет, прошел государственную регистрацию.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
На основании обращения ИП Сухогузова А.А. от 18.09.2012 Администрация Луховицкого муниципального района Московской области постановлением от 17.10.2012 N 3131 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, уч. 1л" изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка из "под автостоянку и предприятие автосервиса" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений".
Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.11.2015 N 788-д/1, согласно которому пункт 1.1 спорного договора аренды с "под автостоянкой предприятие автосервиса", заменен словами "для размещения производственных и административных здании, строении, сооружение".
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, у ответчика образовался долг за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в размере 617 158 руб. 47 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 321 913 руб. 61 коп., рассчитанная за период с 16.09.2011 по 30.08.2016.
Установив наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате арендных платежей, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 8 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта или исключения земельного участка из границ населенного пункта, или отнесения земельного участка к определенной категории, изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 4.4 спорного договора аренды размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законодательством.
Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области, органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о неверном применении истцом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, поскольку указанное изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло по инициативе ответчика, и в этой связи при расчете арендной платы истец правомерно стал применять новый коэффициент Кд в соответствии с пунктом 41 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Довод кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку, принимая во внимание, что ответчик не подавал заявлений в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А41-69944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухогузова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)