Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного дома и передаче истцу квартиры. Обязательства по оплате истица исполнила надлежащим образом. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Т.А. к ООО "Вертикаль-НСК" о защите прав потребителя. С ООО "Вертикаль-НСК" в пользу Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 172 000 рублей. С ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 340 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась с иском к ООО "Вертикаль-НСК" о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за период с 29.09.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 136.796,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование указала, что 20.02.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику квартиру-студию <адрес>, на 14 этаже, общей площадью по проекту 28,84 кв. м. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 282 070 руб. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом. Согласно условиям договора (п. 7.1.3) застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию во II квартале 2015 года и передать жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 7.1.4) Таким образом, объект должен быть передан участнику в срок до 28.09.2015 г. Вместе с тем, в установленный срок застройщик объект долевого строительства участнику не передал. По состоянию на момент предъявления иска обязанность по передаче объекта застройщиком не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Вертикаль-НСК" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на несоразмерность взысканной по решению суда суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что неустойка превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по вине его контрагентов, сам ответчик в настоящее время находится в тяжелой финансовой ситуации. Сумма компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, завышена, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения здоровья, возникновения стрессов и моральных переживаний. Взысканная по решению суда сумма расходов на представителя, как указывает податель жалобы, не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Так как ответчиком не была получена досудебная претензия истца, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. В случае невозможности освобождения ответчика от уплаты штрафа, просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщик) и Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира-студия N (номер строительный), расположенная во 1-м подъезде на 14 этаже <адрес> (стр.), площадь квартиры 26,63 кв. м, площадь лоджии 4,42 кв. м. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 28,84 кв. м (п. 1.2 - 1.2.1 договора).
Общая цена договора составляет 1.282.070 руб. с учетом стоимости 1 кв. м общей площади квартиры 44.454 руб. (п. 3.1 договора). Сумма в размере 160.070 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора за счет собственных средств участника, сумма в размере 1.122.000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения Новосибирского отделения N 8047, полученных по кредитному договору, заключенному между участником и Банком в г. Новосибирске, в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.
В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ - 2 квартал 2015 года, срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из письменных материалов дела, Т.А. обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом, 06.03.2014 г. в кассу застройщика внесена сумма в размере 160 070 руб. (л.д. 18), согласно копии извещения ОАО "Сбербанк России" на счет застройщика в рамках заключения кредитного договора между истцом и ОАО "Сбербанк России" переведена сумма в размере 1.122.000 рублей (л.д. 17).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО "Вертикаль-НСК" свои обязательства по передаче Т.А. жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. 7.1.4 договора от 20.02.2014 г., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Т.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Доводы возражений ответчика о том, что причиной задержки строительства указанного жилого дома, стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК", а также тяжелая финансовая ситуация у застройщика, суд не принял во внимание, поскольку, возможность наступления таких последствий ответчик мог и должен был предвидеть при заключении договора участия долевого строительства, а также мог их преодолеть.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2014 г. в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.
А у ответчика согласно ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникла обязанность перед Т.А. передать объект долевого строительства квартиру-студию N (строительный), по адресу: <адрес> (стр.).
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 29.09.2015 г. по 15.03.2016 г. (период, заявленный истцом) по правилам, установленным ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и расчету неустойки (л.д. 48) в размере 136.796,86 руб.
Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Т.А., суд решил, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворил частично, определив компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы (90 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда / 2), присужденной судом в пользу потребителя - в размере 50. 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу Т.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей (л.д. 23). указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат расходов по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Т.А. в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.340 рублей (300 руб. (за требования неимущественного характера) и 4.040 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от 06 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Вертикаль-НСК" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8004/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного дома и передаче истцу квартиры. Обязательства по оплате истица исполнила надлежащим образом. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-8004/2016
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Печко А.В. Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-НСК" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Т.А. к ООО "Вертикаль-НСК" о защите прав потребителя. С ООО "Вертикаль-НСК" в пользу Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 172 000 рублей. С ООО "Вертикаль-НСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 340 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратилась с иском к ООО "Вертикаль-НСК" о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за период с 29.09.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 136.796,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование указала, что 20.02.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного многоэтажного <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику квартиру-студию <адрес>, на 14 этаже, общей площадью по проекту 28,84 кв. м. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 282 070 руб. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом. Согласно условиям договора (п. 7.1.3) застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию во II квартале 2015 года и передать жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 7.1.4) Таким образом, объект должен быть передан участнику в срок до 28.09.2015 г. Вместе с тем, в установленный срок застройщик объект долевого строительства участнику не передал. По состоянию на момент предъявления иска обязанность по передаче объекта застройщиком не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Вертикаль-НСК" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на несоразмерность взысканной по решению суда суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что неустойка превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по вине его контрагентов, сам ответчик в настоящее время находится в тяжелой финансовой ситуации. Сумма компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, завышена, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения здоровья, возникновения стрессов и моральных переживаний. Взысканная по решению суда сумма расходов на представителя, как указывает податель жалобы, не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Так как ответчиком не была получена досудебная претензия истца, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. В случае невозможности освобождения ответчика от уплаты штрафа, просит его уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщик) и Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира-студия N (номер строительный), расположенная во 1-м подъезде на 14 этаже <адрес> (стр.), площадь квартиры 26,63 кв. м, площадь лоджии 4,42 кв. м. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 28,84 кв. м (п. 1.2 - 1.2.1 договора).
Общая цена договора составляет 1.282.070 руб. с учетом стоимости 1 кв. м общей площади квартиры 44.454 руб. (п. 3.1 договора). Сумма в размере 160.070 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора за счет собственных средств участника, сумма в размере 1.122.000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения Новосибирского отделения N 8047, полученных по кредитному договору, заключенному между участником и Банком в г. Новосибирске, в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.
В разделе 7 договора стороны согласовали сроки строительства объекта и передачи квартиры: срок окончания строительно-монтажных работ - 2 квартал 2015 года, срок ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из письменных материалов дела, Т.А. обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом, 06.03.2014 г. в кассу застройщика внесена сумма в размере 160 070 руб. (л.д. 18), согласно копии извещения ОАО "Сбербанк России" на счет застройщика в рамках заключения кредитного договора между истцом и ОАО "Сбербанк России" переведена сумма в размере 1.122.000 рублей (л.д. 17).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО "Вертикаль-НСК" свои обязательства по передаче Т.А. жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. 7.1.4 договора от 20.02.2014 г., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Т.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
Доводы возражений ответчика о том, что причиной задержки строительства указанного жилого дома, стало несвоевременное выполнение своих обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК", а также тяжелая финансовая ситуация у застройщика, суд не принял во внимание, поскольку, возможность наступления таких последствий ответчик мог и должен был предвидеть при заключении договора участия долевого строительства, а также мог их преодолеть.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2014 г. в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.
А у ответчика согласно ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникла обязанность перед Т.А. передать объект долевого строительства квартиру-студию N (строительный), по адресу: <адрес> (стр.).
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 29.09.2015 г. по 15.03.2016 г. (период, заявленный истцом) по правилам, установленным ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и расчету неустойки (л.д. 48) в размере 136.796,86 руб.
Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя Т.А., суд решил, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворил частично, определив компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы (90 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда / 2), присужденной судом в пользу потребителя - в размере 50. 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ суд взыскал в пользу Т.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2.000 рублей (л.д. 23). указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат расходов по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Т.А. в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.340 рублей (300 руб. (за требования неимущественного характера) и 4.040 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от 06 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Вертикаль-НСК" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)