Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика М. по доверенности С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б., П., П., М. о признании права на преимущественную покупку комнаты N 3 в коммунальной квартире N * дома * по ул. * г. Москвы, переводе прав и обязанностей покупателя,
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Б., П., П., М. о признании права на преимущественную покупку комнаты N 3 в коммунальной квартире N * дома * по ул. * г. Москвы, переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире N 4 коммунального заселения по адресу: <...>. Долевыми собственниками комнаты N 3 в спорной квартире являются Б., П., П. 21 июня 2014 года истец получила из Управления Росреестра по г. Москве уведомление о поступлении документов на государственную регистрацию прав по договору купли-продажи на комнату N 3. Однако извещений от продавцов комнаты N 3 она не получала, от преимущественного права на покупку комнаты не отказывалась. По мнению истца, комната N 3 была продана с нарушением положений ст. 250 ГК РФ.
В связи с чем истец просила суд признать за ней преимущественное право покупки на комнату N 3, общей площадью 28,84 кв. м, жилой 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, перевести права и обязанности покупателя М. на комнату 33 общей приведенной площадью 28,84 кв. м, жилой 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв. 4, на Ф., внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Ф. преимущественное право покупки на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв. 4.
Перевести на Ф. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> кв. 4, заключенному 29.05.2014 года между Б., П., П. и М.
Взыскать с Ф. в пользу М. денежные средства в размере <...> руб.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ф. на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв. 4.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что Б., П. и П. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года приобрели в общую долевую собственность (Б. - 1/2, П. - 1/4, П. - 1/4) комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв., в трехкомнатной квартире N 4 коммунального заселения по адресу: <...>.
Собственником комнат N 1 и N 2 в спорной квартире является истец Ф., которая зарегистрирована в данной квартире с 1992 года и проживает в ней вместе с сыном Ф., * года рождения, зарегистрированным в квартире по месту жительства с 2003 года.
Б., П. и П. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года продали принадлежащую им комнату N 3 ответчику М. за <...> руб.
Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08 июля 2014 года.
Также судом было установлено, что обращаясь в регистрирующий орган, продавцы комнаты N 3 - ответчики Б., П. и П. документы, подтверждающие направление извещения остальным собственникам коммунальной квартиры о намерении продать комнату N 3 постороннему лицу с указанием цены и других условий, не предоставили, в связи с чем Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи комнаты от 29 мая 2014 года на один месяц.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы С. 25 июня 2013 года за исходящим номером 215 заявление продавцов Б., П. и П. с сопроводительным письмом нотариуса направлено в адрес Ф. (<...>, кв. 4) через Отделение ФГУП "Почта России". Однако 03 августа 2013 года данное заявление поступило обратно в нотариальную контору в запечатанном конверте с уведомлением по ф.20 с указанием причины возврата "истек срок хранения".
28 мая 2014, года в связи с обращением Б. нотариусом г. Москвы С. была выдана справка за исх. N *, о том, что данными о вручении Ф. заявления о продаже комнаты N 3 нотариус не располагает.
Указанная справка была предоставлена ответчиками в Управление Росреестра по городу Москве только после приостановления государственной регистрации договора.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи с М. ответчик Б. 31 мая 2014 года направила в адрес истца Ф. телеграмму, текст которой содержал предложение приобрести комнату N 3 за <...> руб. и уведомить о своем намерении продавцов в течение месяца. Указанная телеграмма, содержащая неверное указание отчества истца Ф. (вместо "Александровна" - "Алексеевна") не была вручена адресату. В качестве причины невручения телеграммы в уведомлении указано: "адресат отказался от приема телеграммы".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указали на то, что между ними и истцом сложились крайне конфликтные отношения по поводу порядка пользования квартирой, не отрицали того факта, что помимо направления уведомления о намерении продать комнату в квартире, направленного через нотариуса, и телеграммы, каких-либо иных попыток известить в письменной форме Ф. о предстоящей сделке не предпринимали.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире было нарушено. При этом указал на то, что Ф. фактически не получила уведомление о продаже комнаты.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано, что ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако 20.03.2015 года М. лично принимала участие в судебном заседании, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах не опровергает. Кроме того, ответчик для устранения данного несоответствия была вправе обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13260/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-13260/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика М. по доверенности С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 декабря 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б., П., П., М. о признании права на преимущественную покупку комнаты N 3 в коммунальной квартире N * дома * по ул. * г. Москвы, переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Б., П., П., М. о признании права на преимущественную покупку комнаты N 3 в коммунальной квартире N * дома * по ул. * г. Москвы, переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником комнат N 1 и N 2 в трехкомнатной квартире N 4 коммунального заселения по адресу: <...>. Долевыми собственниками комнаты N 3 в спорной квартире являются Б., П., П. 21 июня 2014 года истец получила из Управления Росреестра по г. Москве уведомление о поступлении документов на государственную регистрацию прав по договору купли-продажи на комнату N 3. Однако извещений от продавцов комнаты N 3 она не получала, от преимущественного права на покупку комнаты не отказывалась. По мнению истца, комната N 3 была продана с нарушением положений ст. 250 ГК РФ.
В связи с чем истец просила суд признать за ней преимущественное право покупки на комнату N 3, общей площадью 28,84 кв. м, жилой 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, перевести права и обязанности покупателя М. на комнату 33 общей приведенной площадью 28,84 кв. м, жилой 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв. 4, на Ф., внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Ф. преимущественное право покупки на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв. 4.
Перевести на Ф. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> кв. 4, заключенному 29.05.2014 года между Б., П., П. и М.
Взыскать с Ф. в пользу М. денежные средства в размере <...> руб.
Настоящее решение является основанием для внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ф. на комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, кв. 4.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом по делу установлено, что Б., П. и П. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2012 года приобрели в общую долевую собственность (Б. - 1/2, П. - 1/4, П. - 1/4) комнату N 3, жилой площадью 19,1 кв., в трехкомнатной квартире N 4 коммунального заселения по адресу: <...>.
Собственником комнат N 1 и N 2 в спорной квартире является истец Ф., которая зарегистрирована в данной квартире с 1992 года и проживает в ней вместе с сыном Ф., * года рождения, зарегистрированным в квартире по месту жительства с 2003 года.
Б., П. и П. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2014 года продали принадлежащую им комнату N 3 ответчику М. за <...> руб.
Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 08 июля 2014 года.
Также судом было установлено, что обращаясь в регистрирующий орган, продавцы комнаты N 3 - ответчики Б., П. и П. документы, подтверждающие направление извещения остальным собственникам коммунальной квартиры о намерении продать комнату N 3 постороннему лицу с указанием цены и других условий, не предоставили, в связи с чем Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи комнаты от 29 мая 2014 года на один месяц.
Согласно ответу нотариуса г. Москвы С. 25 июня 2013 года за исходящим номером 215 заявление продавцов Б., П. и П. с сопроводительным письмом нотариуса направлено в адрес Ф. (<...>, кв. 4) через Отделение ФГУП "Почта России". Однако 03 августа 2013 года данное заявление поступило обратно в нотариальную контору в запечатанном конверте с уведомлением по ф.20 с указанием причины возврата "истек срок хранения".
28 мая 2014, года в связи с обращением Б. нотариусом г. Москвы С. была выдана справка за исх. N *, о том, что данными о вручении Ф. заявления о продаже комнаты N 3 нотариус не располагает.
Указанная справка была предоставлена ответчиками в Управление Росреестра по городу Москве только после приостановления государственной регистрации договора.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи с М. ответчик Б. 31 мая 2014 года направила в адрес истца Ф. телеграмму, текст которой содержал предложение приобрести комнату N 3 за <...> руб. и уведомить о своем намерении продавцов в течение месяца. Указанная телеграмма, содержащая неверное указание отчества истца Ф. (вместо "Александровна" - "Алексеевна") не была вручена адресату. В качестве причины невручения телеграммы в уведомлении указано: "адресат отказался от приема телеграммы".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указали на то, что между ними и истцом сложились крайне конфликтные отношения по поводу порядка пользования квартирой, не отрицали того факта, что помимо направления уведомления о намерении продать комнату в квартире, направленного через нотариуса, и телеграммы, каких-либо иных попыток известить в письменной форме Ф. о предстоящей сделке не предпринимали.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире было нарушено. При этом указал на то, что Ф. фактически не получила уведомление о продаже комнаты.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания указано, что ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако 20.03.2015 года М. лично принимала участие в судебном заседании, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах не опровергает. Кроме того, ответчик для устранения данного несоответствия была вправе обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М. по доверенности С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)