Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он документов о переходе прав на квартиру с ответчиком не подписывал, доверенностей не оформлял, денег не получал и не имел никаких намерений продавать принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса города Москвы М.А.А. с дополнениями на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между П. и С.Д.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику С.Д. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016. При запросе информации в ЕГРП с 17.05.2016 истец узнал, что собственником спорной квартиры является С.Д. с 19.04.2016 на основании договора купли-продажи квартиры, якобы заключенного между истцом (продавцом) и С.Д. (покупателем) 04.04.2016. Поскольку истец документов о переходе прав на квартиру с ответчиком не подписывал, доверенностей не оформлял, денег не получал и не имел никаких намерений продавать принадлежащее ему имущество, - он просил признать договор купли-продажи, заключенный, 04.04.2016 неизвестным лицом от его имени со С.Д., недействительным.
Истец П. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы В.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Д. - в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы. Возражений на иск не представил, ранее просил признать причину его неявки в суд уважительной, в связи с ограничением свободы (л.д. 66).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А. - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просит третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., ответчик С.Д., третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец П. уполномочил представлять свои интересы адвоката Алексеенко Ю.А., третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А. - М.А.Я., К. и М.Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица нотариуса г. Москвы М.А.А. - М.А.Я., К. и М.Е., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, СПАО "Ингосстрах" - Д., возражения представителя истца П. - адвоката Алексеенко Ю.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцу П. на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Договор купли-продажи и право собственности П. на спорную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.02.2016.
17.05.2016 из полученной информации о данной квартире в ЕГРП П. стало известно, что ее новым собственником с 19.04.2016 является С.Д., тогда как истец никаких договоров с ответчиком не подписывал, документы на квартиру ему не передавал, доверенность не оформлял, денег не получал, продавать квартиру не желал и никому ее не передавал, квартира остается во владении и распоряжении истца.
Переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику осуществлен на основании доверенности от 01.04.2016., удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.А.А., согласно которой П. якобы предоставил С.Д. полномочия по продаже нескольких квартир, в том числе, квартиры по адресу: ***. После этого С.Д. частично передал полученные от П. полномочия О. и С.Е., в результате в договоре купли-продажи квартиры от 04.04.2016, заключенном между П. и С.Д., выступил в роли продавца и покупателя данной квартиры.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2016 С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора суда, - С.Д. завладел имуществом П., в том числе, квартирой по адресу: ***. Так, С.Д. по поддельному паспорту на имя П., в который вклеена фотография неустановленного лица, совместно с этим лицом оформили доверенность на продажу недвижимого имущества, принадлежащего П., изготовили договоры купли-продажи, где за П., как продавца, подпись поставило неустановленное лицо, после чего передали пакет документов на регистрацию перехода прав собственности.
В соответствии со ст. ст. 153, 160, 166 - 168, 209, 454, 549, 550 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения требований истца П. к С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется третьим лицом нотариусом г. Москвы М.А.А. в части указания в решении на фальсифицированную доверенность от 01.04.2016, удостоверенную А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.А.А., на основании которой был совершен договор купли-продажи от 04.04.2016, так как такой вывод суда, как полагает нотариус, может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой третьим лицом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суждениями и выводами суда в мотивированной части решения в отношении доверенности 01.04.2016, удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.А.А., на основании которой совершен оспариваемый истцом договор купли-продажи от 04.04.2016, равно как о последствиях, которые могут наступить, ввиду означенных выводов суда, как то - возложение на нотариуса г. Москвы М.А.А. обязанности по возмещению ущерба, - основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку доверенность, на основании которой совершен договор купли-продажи 04.04.2016, является недействительной, ввиду ее ничтожности. Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2016, С.Д., использовавший подложные документы, в том числе для изготовления означенной доверенности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда от 27.12.2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Вместе с тем, следует отметить, что ни обжалуемым решением, ни указанным приговором, виновных действий в причинении истцу ущерба нотариусом г. Москвы М.А.А., равно как временной исполняющей его обязанности А. - не установлено, а потому, указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не принимает, так как при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Наряду с этим, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба с дополнениями третьего лица не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Допущенная судом первой инстанции описка в дате признанной судом недействительной сделки, - подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, однако основанием для изменения судебного акта также не является.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями третьего лица нотариуса города Москвы М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31934/2017
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он документов о переходе прав на квартиру с ответчиком не подписывал, доверенностей не оформлял, денег не получал и не имел никаких намерений продавать принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31934
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса города Москвы М.А.А. с дополнениями на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между П. и С.Д.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику С.Д. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 28.01.2016. При запросе информации в ЕГРП с 17.05.2016 истец узнал, что собственником спорной квартиры является С.Д. с 19.04.2016 на основании договора купли-продажи квартиры, якобы заключенного между истцом (продавцом) и С.Д. (покупателем) 04.04.2016. Поскольку истец документов о переходе прав на квартиру с ответчиком не подписывал, доверенностей не оформлял, денег не получал и не имел никаких намерений продавать принадлежащее ему имущество, - он просил признать договор купли-продажи, заключенный, 04.04.2016 неизвестным лицом от его имени со С.Д., недействительным.
Истец П. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы В.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Д. - в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы. Возражений на иск не представил, ранее просил признать причину его неявки в суд уважительной, в связи с ограничением свободы (л.д. 66).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А. - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просит третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец П., ответчик С.Д., третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец П. уполномочил представлять свои интересы адвоката Алексеенко Ю.А., третье лицо нотариус г. Москвы М.А.А. - М.А.Я., К. и М.Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица нотариуса г. Москвы М.А.А. - М.А.Я., К. и М.Е., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, СПАО "Ингосстрах" - Д., возражения представителя истца П. - адвоката Алексеенко Ю.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцу П. на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Договор купли-продажи и право собственности П. на спорную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.02.2016.
17.05.2016 из полученной информации о данной квартире в ЕГРП П. стало известно, что ее новым собственником с 19.04.2016 является С.Д., тогда как истец никаких договоров с ответчиком не подписывал, документы на квартиру ему не передавал, доверенность не оформлял, денег не получал, продавать квартиру не желал и никому ее не передавал, квартира остается во владении и распоряжении истца.
Переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику осуществлен на основании доверенности от 01.04.2016., удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.А.А., согласно которой П. якобы предоставил С.Д. полномочия по продаже нескольких квартир, в том числе, квартиры по адресу: ***. После этого С.Д. частично передал полученные от П. полномочия О. и С.Е., в результате в договоре купли-продажи квартиры от 04.04.2016, заключенном между П. и С.Д., выступил в роли продавца и покупателя данной квартиры.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2016 С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора суда, - С.Д. завладел имуществом П., в том числе, квартирой по адресу: ***. Так, С.Д. по поддельному паспорту на имя П., в который вклеена фотография неустановленного лица, совместно с этим лицом оформили доверенность на продажу недвижимого имущества, принадлежащего П., изготовили договоры купли-продажи, где за П., как продавца, подпись поставило неустановленное лицо, после чего передали пакет документов на регистрацию перехода прав собственности.
В соответствии со ст. ст. 153, 160, 166 - 168, 209, 454, 549, 550 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения требований истца П. к С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется третьим лицом нотариусом г. Москвы М.А.А. в части указания в решении на фальсифицированную доверенность от 01.04.2016, удостоверенную А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.А.А., на основании которой был совершен договор купли-продажи от 04.04.2016, так как такой вывод суда, как полагает нотариус, может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой третьим лицом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суждениями и выводами суда в мотивированной части решения в отношении доверенности 01.04.2016, удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.А.А., на основании которой совершен оспариваемый истцом договор купли-продажи от 04.04.2016, равно как о последствиях, которые могут наступить, ввиду означенных выводов суда, как то - возложение на нотариуса г. Москвы М.А.А. обязанности по возмещению ущерба, - основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку доверенность, на основании которой совершен договор купли-продажи 04.04.2016, является недействительной, ввиду ее ничтожности. Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2016, С.Д., использовавший подложные документы, в том числе для изготовления означенной доверенности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда от 27.12.2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Вместе с тем, следует отметить, что ни обжалуемым решением, ни указанным приговором, виновных действий в причинении истцу ущерба нотариусом г. Москвы М.А.А., равно как временной исполняющей его обязанности А. - не установлено, а потому, указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не принимает, так как при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Наряду с этим, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба с дополнениями третьего лица не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Допущенная судом первой инстанции описка в дате признанной судом недействительной сделки, - подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ, однако основанием для изменения судебного акта также не является.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями третьего лица нотариуса города Москвы М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)