Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, не передав спорный объект до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "М" - Т.М.И., истца Н.Е.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М" в пользу Н.Е.П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по **** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере *** (***** тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Истец Н.Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М" (далее - ООО "М") и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом строительстве за период с **** по *** года в размере *** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Н.Е.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, факт просрочки до ***** года признала, однако, в остальном полагала, что истец уклоняется от принятия спорного объекта долевого участия, просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "М" - М.И.Т., и об изменении которого в части частичного удовлетворения требований и в части отказа в удовлетворении требований просит в своей апелляционной жалобе истец Н.Е.П.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Е.П., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отказе в удовлетворении жалобы ответчика ООО "М", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18915/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, не передав спорный объект до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-18915/2016
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "М" - Т.М.И., истца Н.Е.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М" в пользу Н.Е.П. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по **** года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере *** (***** тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Истец Н.Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М" (далее - ООО "М") и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N **** участия в долевом строительстве за период с **** по *** года в размере *** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Н.Е.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.М.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, факт просрочки до ***** года признала, однако, в остальном полагала, что истец уклоняется от принятия спорного объекта долевого участия, просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "М" - М.И.Т., и об изменении которого в части частичного удовлетворения требований и в части отказа в удовлетворении требований просит в своей апелляционной жалобе истец Н.Е.П.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Е.П., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отказе в удовлетворении жалобы ответчика ООО "М", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)