Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2378/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу N А46-13069/2015 (судья Беседина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159)
о взыскании 1 796 780 руб. 40 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ "Мостовик") о взыскании 1 796 780 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 37/2913 от 29.11.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу N А46-13069/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 1 796 780 руб. 40 коп. основной задолженности, а также 30 967 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 37/2913 от 29.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что задолженность ООО "УК ЖКХ "Мостовик" перед ООО "НПО "Мостовик" полностью погашена.
ООО "НПО "Мостовик" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "НПО "Мостовик" и ООО "УК ЖКХ "Мостовик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.11.2013 между ООО "НПО "Мостовик" (Арендодатель) и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" (Арендатор) заключен договор аренды N 37/2013 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать в аренду Арендатору нежилое строение (котельная) с имуществом, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему Договору, общей площадью 1053,9 кв. м, с инвентарным номером: 11 0175. Литер: Ф. Этажность: 1, находящееся по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, 1 (имущество), а Арендатор - принять указанное имущество, оплатить пользование и по окончанию срока аренды возвратить в соответствии с условиями настоящего Договора. Состав и наименование передаваемого в аренду имущества определен в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Срок аренды имущества - с 01.01.2014 по 30.10.2014 (пункт 1.2 Договора).
Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до его полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора размер арендной платы за один календарный месяц составляет 92 453 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18%. В арендную плату включаются амортизационные расходы. Размер арендной платы подтверждается Приложением N 1 к Договору.
Расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании акта оказанных услуг за отчетный месяц и счета (пункт 5.2 Договора).
По акту приема-передачи от 30.11.2013 имущество истцом было передано во временное пользование ответчику.
По утверждению истца, ответчиком в период с 31.01.2014 по 31.07.2015 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 1 796 780 руб. 40 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 252/4-СПО от 09.09.2015 с просьбой о погашении задолженности по арендной плате.
Данная претензия была получена ответчиком 11.09.2015, однако оставлена без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
12.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, по акту приема-передачи от 30.11.2013 истцом ответчику было передано имущество.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с 31.01.2014 по 31.07.2015 не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 796 780 руб. 40 коп.
Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору за период с 31.01.2014 по 31.07.2015 в размере 1 796 780 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность ООО "УК ЖКХ "Мостовик" перед ООО "НПО "Мостовик" полностью погашена зачетом однородного встречного требования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы по Договору не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Действительно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Вместе с тем в рамках настоящего дела указанное право ответчиком не реализовано, встречный иск, несмотря на наличие процессуальной возможности для его подачи, не заявлен.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку определением от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) по делу N А46-4042/2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна, то с указанной даты прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования недопустимо, поскольку влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 в отношении должника ООО "НПО "Мостовик" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В связи с чем, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "УК ЖКХ "Мостовик".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу N А46-13069/2015 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 08АП-2378/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13069/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 08АП-2378/2016
Дело N А46-13069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2378/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу N А46-13069/2015 (судья Беседина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159)
о взыскании 1 796 780 руб. 40 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ "Мостовик") о взыскании 1 796 780 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 37/2913 от 29.11.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу N А46-13069/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 1 796 780 руб. 40 коп. основной задолженности, а также 30 967 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 37/2913 от 29.11.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что задолженность ООО "УК ЖКХ "Мостовик" перед ООО "НПО "Мостовик" полностью погашена.
ООО "НПО "Мостовик" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "НПО "Мостовик" и ООО "УК ЖКХ "Мостовик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.11.2013 между ООО "НПО "Мостовик" (Арендодатель) и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" (Арендатор) заключен договор аренды N 37/2013 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать в аренду Арендатору нежилое строение (котельная) с имуществом, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему Договору, общей площадью 1053,9 кв. м, с инвентарным номером: 11 0175. Литер: Ф. Этажность: 1, находящееся по адресу: Омская область, Омский район, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, 1 (имущество), а Арендатор - принять указанное имущество, оплатить пользование и по окончанию срока аренды возвратить в соответствии с условиями настоящего Договора. Состав и наименование передаваемого в аренду имущества определен в Приложении N 1 к настоящему Договору.
Срок аренды имущества - с 01.01.2014 по 30.10.2014 (пункт 1.2 Договора).
Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до его полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора размер арендной платы за один календарный месяц составляет 92 453 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18%. В арендную плату включаются амортизационные расходы. Размер арендной платы подтверждается Приложением N 1 к Договору.
Расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение 5 банковских дней на основании акта оказанных услуг за отчетный месяц и счета (пункт 5.2 Договора).
По акту приема-передачи от 30.11.2013 имущество истцом было передано во временное пользование ответчику.
По утверждению истца, ответчиком в период с 31.01.2014 по 31.07.2015 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 1 796 780 руб. 40 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 252/4-СПО от 09.09.2015 с просьбой о погашении задолженности по арендной плате.
Данная претензия была получена ответчиком 11.09.2015, однако оставлена без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
12.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, по акту приема-передачи от 30.11.2013 истцом ответчику было передано имущество.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора арендные платежи за период с 31.01.2014 по 31.07.2015 не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 796 780 руб. 40 коп.
Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору за период с 31.01.2014 по 31.07.2015 в размере 1 796 780 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность ООО "УК ЖКХ "Мостовик" перед ООО "НПО "Мостовик" полностью погашена зачетом однородного встречного требования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы по Договору не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Действительно, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Вместе с тем в рамках настоящего дела указанное право ответчиком не реализовано, встречный иск, несмотря на наличие процессуальной возможности для его подачи, не заявлен.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку определением от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) по делу N А46-4042/2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна, то с указанной даты прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования недопустимо, поскольку влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 в отношении должника ООО "НПО "Мостовик" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В связи с чем, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "УК ЖКХ "Мостовик".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 по делу N А46-13069/2015 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)