Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г.
по делу N А40-124894/15 (28-982), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (ИНН 7702807704, ОГРН 1137746079536)
о расторжении договора аренды от 23.07.2013 г., возврате имущества и взыскании 6.491.781 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.491.781 руб. 15 коп., о расторжении договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г., и об обязании ответчика за свой счет возвратить арендованное имущество истцу - башенный поворотный кран модели 200 ЕС-Н10 FR.tronic, год выпуска - 2007, заводской номер N 46704, по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, 39 км. Минского шоссе, с.Жаворонки, проезд "Либхерр", стр. 1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. об исправлении опечатки исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 117.510 евро 85 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине в размере 55.459 руб. 00 коп. Требования о расторжении договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г. и возврата арендованного имущества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, возвращено ООО "СЛ Лизинг" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6.000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 252 от 24.07.2015 г.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 15.12.2015 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2013 г. между ООО "СЛ Лизинг" (арендодатель) и ООО "Новорент" (арендатор) был заключен договор аренды N 2010/091/01, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять во временное владение и пользование башенный поворотный кран модели 200 ЕС-Н10 FR.tronic 2007, заводской номер 46704.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 24.07.2013 г. (л.д. 19).
Согласно договору аренды срок действия договора аренды согласован по 30.06.2017 г. в порядке п. 4.1. договора.
Пунктом 4.1 договора, предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графе уплаты арендных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 6.491.781 руб. 15 коп. (117 510,85 евро), ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что истцом не приведен курс Центрального банка Российской Федерации, по которому произведен перерасчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в решении суда указал, что изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, принимая во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 договора, которыми определена валюта договора и валюта платежа, суд удовлетворил заявленные требования истца в евро исходя из условий графика уплаты арендных платежей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 117.510 евро.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, с учетом требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о расторжении договора было правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ и ст. 452 ГК РФ, в связи с не соблюдением истцом досудебной процедуры расторжения договора и не предоставлением доказательства о направлении претензии о расторжении договора в адрес ответчика - ООО "Новорент", и ее получения последним.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в части требования ООО "СЛ Лизинг" о расторжении договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно оставил требование истца без рассмотрения о возврате имущества.
Поскольку при оставлении искового заявления ООО "СЛ Лизинг" в части требования о расторжении спорного договора без рассмотрения, не подлежит удовлетворению требование истца о возврате имущества.
Так как между сторонами договор аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г. не расторгнут и является действующим, по 30.06.2017 г. с учетом п. 4.1. договора, то, следовательно, правовые основания для обязания ответчика за свой счет возвратить арендованное имущество истцу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о возврате имущества.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов по исполнению договора подлежат отклонению, в связи с необоснованностью и отсутствием документального опровержения по исполнению спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о возврате имущества.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2, 3 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-124894/15 (28-982) (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. об исправлении опечатки по делу N А40-124894/15 (28-982)) отменить в части оставления требования без рассмотрения о возврате арендованного имущества.
В указанной части в удовлетворении требования о возврате арендованного имущества отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-124894/15 (28-982) (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. об исправлении опечатки по делу N А40-124894/15 (28-982)) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (ИНН 7702807704, ОГРН 1137746079536) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-5781/2016 ПО ДЕЛУ N А40-124894/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-5781/2016
Дело N А40-124894/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г.
по делу N А40-124894/15 (28-982), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (ИНН 7702807704, ОГРН 1137746079536)
о расторжении договора аренды от 23.07.2013 г., возврате имущества и взыскании 6.491.781 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6.491.781 руб. 15 коп., о расторжении договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г., и об обязании ответчика за свой счет возвратить арендованное имущество истцу - башенный поворотный кран модели 200 ЕС-Н10 FR.tronic, год выпуска - 2007, заводской номер N 46704, по адресу: 143020, Московская область, Одинцовский район, 39 км. Минского шоссе, с.Жаворонки, проезд "Либхерр", стр. 1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. об исправлении опечатки исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 117.510 евро 85 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине в размере 55.459 руб. 00 коп. Требования о расторжении договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г. и возврата арендованного имущества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, возвращено ООО "СЛ Лизинг" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6.000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 252 от 24.07.2015 г.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 15.12.2015 г. подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2013 г. между ООО "СЛ Лизинг" (арендодатель) и ООО "Новорент" (арендатор) был заключен договор аренды N 2010/091/01, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять во временное владение и пользование башенный поворотный кран модели 200 ЕС-Н10 FR.tronic 2007, заводской номер 46704.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 24.07.2013 г. (л.д. 19).
Согласно договору аренды срок действия договора аренды согласован по 30.06.2017 г. в порядке п. 4.1. договора.
Пунктом 4.1 договора, предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графе уплаты арендных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с 01.08.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 6.491.781 руб. 15 коп. (117 510,85 евро), ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что истцом не приведен курс Центрального банка Российской Федерации, по которому произведен перерасчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в решении суда указал, что изучив указанный расчет суммы долга по данному договору аренды, принимая во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 договора, которыми определена валюта договора и валюта платежа, суд удовлетворил заявленные требования истца в евро исходя из условий графика уплаты арендных платежей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 117.510 евро.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, с учетом требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о расторжении договора было правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ и ст. 452 ГК РФ, в связи с не соблюдением истцом досудебной процедуры расторжения договора и не предоставлением доказательства о направлении претензии о расторжении договора в адрес ответчика - ООО "Новорент", и ее получения последним.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в части требования ООО "СЛ Лизинг" о расторжении договора аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно оставил требование истца без рассмотрения о возврате имущества.
Поскольку при оставлении искового заявления ООО "СЛ Лизинг" в части требования о расторжении спорного договора без рассмотрения, не подлежит удовлетворению требование истца о возврате имущества.
Так как между сторонами договор аренды N 2010/091/01 от 23.07.2013 г. не расторгнут и является действующим, по 30.06.2017 г. с учетом п. 4.1. договора, то, следовательно, правовые основания для обязания ответчика за свой счет возвратить арендованное имущество истцу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о возврате имущества.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов по исполнению договора подлежат отклонению, в связи с необоснованностью и отсутствием документального опровержения по исполнению спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о возврате имущества.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2, 3 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-124894/15 (28-982) (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. об исправлении опечатки по делу N А40-124894/15 (28-982)) отменить в части оставления требования без рассмотрения о возврате арендованного имущества.
В указанной части в удовлетворении требования о возврате арендованного имущества отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-124894/15 (28-982) (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 г. об исправлении опечатки по делу N А40-124894/15 (28-982)) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОРЕНТ" (ИНН 7702807704, ОГРН 1137746079536) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)