Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из квартиры с целью проживания по другому адресу, вывез свои вещи и отказался от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Л., представителя истца по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Л. ** к Е.Г. **, третьим лицам Е.О. **, Е.А. **, третьему лицу Департаменту городского имущества города Москвы, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно с ней в квартире зарегистрированы дочь, Е.О., внук Е.А., а также сын Е.Г., который в 1990 г. добровольно выехал из квартиры с целью проживания по другому адресу, вывез свои вещи и отказался от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое местожительство и снять его с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Департамента городского имущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Е.А., Е.О. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е.Л., ее представитель по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.Л., третьих лиц Е.О., Е.А., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Е.Л. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно с ней в квартире зарегистрированы дочь, Е.О., внук Е.А., а также сын - ответчик Е.Г.
Как указывала истец, в 1990 г. Е.Г. добровольно выехал из квартиры с целью проживания по другому адресу, вывез свои вещи и отказался от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из спорной квартиры он не выезжал и вещей не вывозил. Также пояснил суду, что поскольку в данной квартире проживали мать и скончавшийся в 2015 году отец, а также сестра со взрослым сыном, он проживал в другом месте, но не менее раза в месяц в квартире появлялся, в квартире есть его вещи, при этом лично оплату коммунальных платежей он не производил, но перечислял периодически денежные средства на счет матери, чтобы та оплачивала коммунальные платежи, кроме того, на его деньги и по его инициативе в период с 2011 года по 2012 год был произведен ремонт и куплена мебель в прихожую. Также ответчик пояснил, что после смерти отца в январе 2015 года он в квартире не появлялся в связи с конфликтными отношениями с матерью, при этом с заявлением в ОМВД или суд о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, поскольку не хотел стеснять членов своей семьи, но интереса к указанной квартире не утратил, в дальнейшем намерен в ней проживать, иного жилого помещения он не имеет, в настоящее время проживает у друзей, иногда на работе.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели *** Л.А. и *** С.К. доводы иска подтвердили, указали, что Е.Г. никогда в спорном помещении не видели.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель *** К.В., который является другом Е.Г., пояснил, что о выезде ответчика из квартиры по месту своей регистрации ему ничего не известно, со слов Е.Г. знает, что тот проживает в квартире матери. *** К.В. также бывал в спорной квартире, знает истица лично, последний раз был в квартире зимой 2014 года, передавал Е.Л. деньги по просьбе Е.Г. Кроме того, *** показал, что он является генеральным директором ООО "****", в июле 2012 года Е.Г. был произведен и оплачен лично заказ на производство, доставку и установку мебельного гарнитура для прихожей, который был доставлен по адресу ***, где сотрудник его фирмы занимался сборкой мебели.
Установив таким образом, что ответчик в квартире не проживает с 1990 года, суд посчитал его выезд временным и вынужденным, поскольку он со своей семьей проживал в другой квартире, чтобы не стеснять истицу, так как квартира по месту его регистрации двухкомнатная, в ней жила мать с отцом и сестра со взрослым сыном.
Также суд посчитал, что перечисленные истцу денежные средства предназначались на оплату доли ответчика в жилищно-коммунальных платежах, оплата приобретенной мебели свидетельствует о намерении ответчика сохранить возможность пользоваться спорным жильем лично, а потому в удовлетворении иска о признании Е.Г. утратившим права пользования жилым помещением отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несоответствие приведенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возражения ответчика о перечислении денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом не признаны, и иными доказательствами не подтверждены. Как пояснял представитель истца и третьи лица, денежные средства предназначались на приобретение лекарств для отца в период его болезни, приобретение мебели также не связано с намерением лично проживать в спорном жилье.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, мебель он приобрел, чтобы обставить комнату родителей, в спорной квартире постоянно не проживал, появлялся там периодически.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела определенно свидетельствуют о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Переезд Е.Г. на постоянное место жительства совместно со своей семьей, не проживание в спорной квартире с 1990 года, отсутствие препятствий в пользовании квартирой со стороны проживавших в ней родственников сторонами по делу не оспаривалось. Ответчик не отрицал, что по своей воле не вселялся в квартиру, с заявлениями о наличии препятствий в пользовании, вселении в компетентные органы не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не может быть признан правильным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о признании Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить.
Признать Е.Г. *** утратившим право пользования квартирой по адресу: г. **.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Е.Г. ** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35547/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из квартиры с целью проживания по другому адресу, вывез свои вещи и отказался от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35547
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Л., представителя истца по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.Л. ** к Е.Г. **, третьим лицам Е.О. **, Е.А. **, третьему лицу Департаменту городского имущества города Москвы, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно с ней в квартире зарегистрированы дочь, Е.О., внук Е.А., а также сын Е.Г., который в 1990 г. добровольно выехал из квартиры с целью проживания по другому адресу, вывез свои вещи и отказался от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое местожительство и снять его с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Департамента городского имущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица Е.А., Е.О. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е.Л., ее представитель по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Е.Л., третьих лиц Е.О., Е.А., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Е.Л. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно с ней в квартире зарегистрированы дочь, Е.О., внук Е.А., а также сын - ответчик Е.Г.
Как указывала истец, в 1990 г. Е.Г. добровольно выехал из квартиры с целью проживания по другому адресу, вывез свои вещи и отказался от исполнения обязанностей по оплате жилого помещения.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из спорной квартиры он не выезжал и вещей не вывозил. Также пояснил суду, что поскольку в данной квартире проживали мать и скончавшийся в 2015 году отец, а также сестра со взрослым сыном, он проживал в другом месте, но не менее раза в месяц в квартире появлялся, в квартире есть его вещи, при этом лично оплату коммунальных платежей он не производил, но перечислял периодически денежные средства на счет матери, чтобы та оплачивала коммунальные платежи, кроме того, на его деньги и по его инициативе в период с 2011 года по 2012 год был произведен ремонт и куплена мебель в прихожую. Также ответчик пояснил, что после смерти отца в январе 2015 года он в квартире не появлялся в связи с конфликтными отношениями с матерью, при этом с заявлением в ОМВД или суд о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, поскольку не хотел стеснять членов своей семьи, но интереса к указанной квартире не утратил, в дальнейшем намерен в ней проживать, иного жилого помещения он не имеет, в настоящее время проживает у друзей, иногда на работе.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели *** Л.А. и *** С.К. доводы иска подтвердили, указали, что Е.Г. никогда в спорном помещении не видели.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель *** К.В., который является другом Е.Г., пояснил, что о выезде ответчика из квартиры по месту своей регистрации ему ничего не известно, со слов Е.Г. знает, что тот проживает в квартире матери. *** К.В. также бывал в спорной квартире, знает истица лично, последний раз был в квартире зимой 2014 года, передавал Е.Л. деньги по просьбе Е.Г. Кроме того, *** показал, что он является генеральным директором ООО "****", в июле 2012 года Е.Г. был произведен и оплачен лично заказ на производство, доставку и установку мебельного гарнитура для прихожей, который был доставлен по адресу ***, где сотрудник его фирмы занимался сборкой мебели.
Установив таким образом, что ответчик в квартире не проживает с 1990 года, суд посчитал его выезд временным и вынужденным, поскольку он со своей семьей проживал в другой квартире, чтобы не стеснять истицу, так как квартира по месту его регистрации двухкомнатная, в ней жила мать с отцом и сестра со взрослым сыном.
Также суд посчитал, что перечисленные истцу денежные средства предназначались на оплату доли ответчика в жилищно-коммунальных платежах, оплата приобретенной мебели свидетельствует о намерении ответчика сохранить возможность пользоваться спорным жильем лично, а потому в удовлетворении иска о признании Е.Г. утратившим права пользования жилым помещением отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несоответствие приведенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возражения ответчика о перечислении денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом не признаны, и иными доказательствами не подтверждены. Как пояснял представитель истца и третьи лица, денежные средства предназначались на приобретение лекарств для отца в период его болезни, приобретение мебели также не связано с намерением лично проживать в спорном жилье.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, мебель он приобрел, чтобы обставить комнату родителей, в спорной квартире постоянно не проживал, появлялся там периодически.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела определенно свидетельствуют о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Переезд Е.Г. на постоянное место жительства совместно со своей семьей, не проживание в спорной квартире с 1990 года, отсутствие препятствий в пользовании квартирой со стороны проживавших в ней родственников сторонами по делу не оспаривалось. Ответчик не отрицал, что по своей воле не вселялся в квартиру, с заявлениями о наличии препятствий в пользовании, вселении в компетентные органы не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не может быть признан правильным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о признании Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить.
Признать Е.Г. *** утратившим право пользования квартирой по адресу: г. **.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Е.Г. ** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)