Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мария"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017
по делу N А40-71996/17(180-661), принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОГРН 1037739270788, ИНН 7722001535)
к ООО "Мария" (ОГРН 1067746616376, ИНН 7722577777)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ануфриков И.О., Соколова М.А. по доверенности от 09.03.2017, 14.11.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2008 г. N 35А-2008 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 541,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-71996/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2008 года между ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения за N 35А-2008 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование объект, расположенный по адресу: 111116. г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 6, строение 2, общей площадью 541,3 кв. м, (часть помещения N 1, комнаты N 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32. 32а, 33, 34, 36-38, 44, 46-48, 50, 51, 53-56).
Договор заключен на срок с 16.12.2008 по 30.12.2018 года.
Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2008.
В соответствии с пп. 2.2.2. п. 2.2. Договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями Договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
Истец указал, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий Договора, выявлены нарушения пожарной безопасности, что подтверждается заключением представителей комплексной комиссии, отраженным в Акте целевой проверки эксплуатации помещений, сданных в аренду от 02.11.2016 N 1-3146 и актах проверки Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с выявлением указанных нарушений арендатору было направлено предписание N 1-3145 от 02.11.2016 об устранении нарушений эксплуатации помещений, переданных в аренду, в соответствии с которым ответчику предлагалось устранить нарушения, указанные в Акте целевой проверки от 02.11.2016 и сообщить выполнении требований предписания в срок до 01.12.2016, однако указанные в акте нарушения не устранены.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Истец в порядке ст. 619 ГК РФ направил ответчику претензию от 26.12.2016 N 1-3644 с предложением о расторжении Договора и требованием освободить арендуемые помещения, которая осталась без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о расторжении Договора.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для занятия арендатором помещений, переданных по Договору, не имеется, то требование иска об обязании ответчика передать истцу указанных помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. о назначении предварительного судебного заседания на 06 июня 2017 года было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Москва ул. Самокатная д. 2а, стр. 1 (л.д. 88), почтовый идентификатор 11573731541181.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с письмом (почтовый идентификатор 11573731541181) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. При этом работники почты дважды выходили по месту нахождения ответчика (указано на неудачную попытку вручения).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется доказательства направления ответчику претензии от 26.12.2016 N 1-3644 (л.д. 23-25).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с письмом (почтовый идентификатор 11111606002636) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения, указано на неудачную попытку вручения. Учитывая положения статья 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионных порядок разрешения спора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-71996/17(180-661) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мария" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-50206/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71996/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-50206/2017
Дело N А40-71996/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мария"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017
по делу N А40-71996/17(180-661), принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОГРН 1037739270788, ИНН 7722001535)
к ООО "Мария" (ОГРН 1067746616376, ИНН 7722577777)
о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ануфриков И.О., Соколова М.А. по доверенности от 09.03.2017, 14.11.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.12.2008 г. N 35А-2008 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 541,3 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-71996/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2008 года между ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения за N 35А-2008 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование объект, расположенный по адресу: 111116. г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 6, строение 2, общей площадью 541,3 кв. м, (часть помещения N 1, комнаты N 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32. 32а, 33, 34, 36-38, 44, 46-48, 50, 51, 53-56).
Договор заключен на срок с 16.12.2008 по 30.12.2018 года.
Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2008.
В соответствии с пп. 2.2.2. п. 2.2. Договора арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями Договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
Истец указал, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий Договора, выявлены нарушения пожарной безопасности, что подтверждается заключением представителей комплексной комиссии, отраженным в Акте целевой проверки эксплуатации помещений, сданных в аренду от 02.11.2016 N 1-3146 и актах проверки Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с выявлением указанных нарушений арендатору было направлено предписание N 1-3145 от 02.11.2016 об устранении нарушений эксплуатации помещений, переданных в аренду, в соответствии с которым ответчику предлагалось устранить нарушения, указанные в Акте целевой проверки от 02.11.2016 и сообщить выполнении требований предписания в срок до 01.12.2016, однако указанные в акте нарушения не устранены.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Истец в порядке ст. 619 ГК РФ направил ответчику претензию от 26.12.2016 N 1-3644 с предложением о расторжении Договора и требованием освободить арендуемые помещения, которая осталась без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о расторжении Договора.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку оснований для занятия арендатором помещений, переданных по Договору, не имеется, то требование иска об обязании ответчика передать истцу указанных помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. о назначении предварительного судебного заседания на 06 июня 2017 года было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Москва ул. Самокатная д. 2а, стр. 1 (л.д. 88), почтовый идентификатор 11573731541181.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с письмом (почтовый идентификатор 11573731541181) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения. При этом работники почты дважды выходили по месту нахождения ответчика (указано на неудачную попытку вручения).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется доказательства направления ответчику претензии от 26.12.2016 N 1-3644 (л.д. 23-25).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с письмом (почтовый идентификатор 11111606002636) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения, указано на неудачную попытку вручения. Учитывая положения статья 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден претензионных порядок разрешения спора.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-71996/17(180-661) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мария" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)