Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в виде запрета по осуществлению любых регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: *,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного * года между Т. и П. договора дарения принадлежащего истцу Т. жилого помещения, расположенного по адресу: *,
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению любых регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: *. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании недействительным договора дарения было отказано.
16 декабря 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 года отменено, по делу постановлено новое решение о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенного * года между Т. и П. с возвратом в собственность Т. указанного жилого помещения.
24 марта 2016 года представитель истца Т. - А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что наличие обеспечительных мер препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года исковые требования Т. и П. о признании недействительным заключенного * года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: * были удовлетворены, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, обоснованным.
Поскольку спор по существу разрешен и иск истца Т. удовлетворен, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе ответчиком П. по существу не опровергнут.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является несостоятельным и не влечет отмену определения суда первой инстанции.
Как следует из дела, заявление об отмене мер по обеспечению иска было подписано и подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы А., действующей в интересах Т., на основании нотариально заверенной доверенности от * года *Б N *, при этом данных об отмене данной доверенности материалы дела не содержат, оснований полагать, что указанная доверенность является недействительной в силу того, что при ее выдаче Т. в должной мере не понимала значение своих действий, у судебной коллегии не имеется, поскольку Т. в установленном законом порядке недееспособной признана не была.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года об отмене обеспечительных мер, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23164/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23164
Судья суда первой инстанции Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в виде запрета по осуществлению любых регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: *,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного * года между Т. и П. договора дарения принадлежащего истцу Т. жилого помещения, расположенного по адресу: *,
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению любых регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: *. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании недействительным договора дарения было отказано.
16 декабря 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 года отменено, по делу постановлено новое решение о признании недействительным договора дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенного * года между Т. и П. с возвратом в собственность Т. указанного жилого помещения.
24 марта 2016 года представитель истца Т. - А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что наличие обеспечительных мер препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года исковые требования Т. и П. о признании недействительным заключенного * года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: * были удовлетворены, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, обоснованным.
Поскольку спор по существу разрешен и иск истца Т. удовлетворен, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их отмены.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 144 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе ответчиком П. по существу не опровергнут.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является несостоятельным и не влечет отмену определения суда первой инстанции.
Как следует из дела, заявление об отмене мер по обеспечению иска было подписано и подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы А., действующей в интересах Т., на основании нотариально заверенной доверенности от * года *Б N *, при этом данных об отмене данной доверенности материалы дела не содержат, оснований полагать, что указанная доверенность является недействительной в силу того, что при ее выдаче Т. в должной мере не понимала значение своих действий, у судебной коллегии не имеется, поскольку Т. в установленном законом порядке недееспособной признана не была.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года об отмене обеспечительных мер, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)