Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - в удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации - отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио через своего представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/к4/10-86-1, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 86, находящуюся по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 33,50 кв. адрес условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее адрес дата. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок. Кроме того, как следует из акта о передаче объекта долевого строительства от дата, площадь квартиры уменьшилась на 0,90 кв. м. В связи с изложенным, истец просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры по состоянию на дата, в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3 - 4).
Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - фио (л.д. 21), заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил суду письменные объяснения (л.д. 86 - 93).
Представитель ответчика - наименование организации по доверенности - фио (л.д. 85) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представив суду письменные возражения (л.д. 26 - 29), подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 30 - 31).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания излишне уплаченного долевого взноса просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/к4/10-86-1 предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади квартиры в большую или меньшую сторону на три процента.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве N 23/к4/10-86-1 (далее - договор), по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 86, номер на площадке 5, проектной площадью 33,50 кв. м, расположенную на 10 этаже в корпусе 4 в 1 секции многоквартирного дома по адресу адрес, адрес (пункт 1.6 договора). Истец обязалась уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру (п. 3.2.1, 3.2.2 договора) (л.д. 5 - 16).
По условиям договора (п. 1.7 договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата (л.д. 6).
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 52 - 55), 12-этажный жилой дом по адресу: адрес, был построен как объект капитального строительства дата.
дата ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 39 - 41). дата составлен Акт осмотра квартиры согласно которого выявлены замечания по квартире (л.д. 24, 42). дата был подписан односторонний акт N 60-4-86 о передаче объекта долевого строительства (л.д. 18, 43), в соответствии с которым истец приняла объект долевого строительства, что не оспорено сторонами.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи квартира передана не была, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата (181 день).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истцов расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 291 472 руб. 44 коп., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Как также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. п. 1.6., 2.1., 2.5. договора, размер площади подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры составлял 33,50 кв. м, а цена одного квадратного метра составила сумма (л.д. 6, 7).
Из одностороннего акта N 60-4-86 о передаче объекта долевого строительства от дата усматривается, что общая площадь подлежащей передаче Участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, составляет 32,6 кв. м, что на 0,90 кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. п. 1.6., 2.1. договора (6, 7).
Истец полагая, что уменьшение фактической площади квартиры является несоответствием товара (квартиры) условиям договора, просил суд соразмерно уменьшить стоимость квартиры и взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма.
Ответчик факт уменьшения фактической площади квартиры не оспаривал, однако просил суд отказать в удовлетворении данных требований на основании п. 2.4. договора, согласно которому в случае, если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на 3% в сторону уменьшения или увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.6., 2.1. договора, то цена договора изменению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной услуги; преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой под недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, и несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора. При этом суд указал, что согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор долевого участия сторонами подписан, недействительным в целом или по конкретным пунктам не признан, объект принят истцом, а, кроме того, договор не нарушает прав истца, поскольку названным условием договора его стороны поставлены в равное положение, учитывая особенность планируемого к передаче объекта - недвижимое имущество, при строительстве которого точное соблюдение проектной площади затруднительно, что и обусловило включение в договор соответствующего условия, с которым истец согласился.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части взыскания излишне уплаченного долевого взноса, постановить по делу новое решение об отказе истцу в соответствующей части исковых требований.
Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере до сумма.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 4197 руб. 89 коп. в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, отказав фио в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26352/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26352/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма;
- - в удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации - отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио через своего представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/к4/10-86-1, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 86, находящуюся по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 33,50 кв. адрес условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее адрес дата. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок. Кроме того, как следует из акта о передаче объекта долевого строительства от дата, площадь квартиры уменьшилась на 0,90 кв. м. В связи с изложенным, истец просил взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры по состоянию на дата, в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3 - 4).
Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - фио (л.д. 21), заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил суду письменные объяснения (л.д. 86 - 93).
Представитель ответчика - наименование организации по доверенности - фио (л.д. 85) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представив суду письменные возражения (л.д. 26 - 29), подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 30 - 31).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания излишне уплаченного долевого взноса просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 23/к4/10-86-1 предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади квартиры в большую или меньшую сторону на три процента.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве N 23/к4/10-86-1 (далее - договор), по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 86, номер на площадке 5, проектной площадью 33,50 кв. м, расположенную на 10 этаже в корпусе 4 в 1 секции многоквартирного дома по адресу адрес, адрес (пункт 1.6 договора). Истец обязалась уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру (п. 3.2.1, 3.2.2 договора) (л.д. 5 - 16).
По условиям договора (п. 1.7 договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее адрес дата, т.е. не позднее дата (л.д. 6).
По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 52 - 55), 12-этажный жилой дом по адресу: адрес, был построен как объект капитального строительства дата.
дата ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 39 - 41). дата составлен Акт осмотра квартиры согласно которого выявлены замечания по квартире (л.д. 24, 42). дата был подписан односторонний акт N 60-4-86 о передаче объекта долевого строительства (л.д. 18, 43), в соответствии с которым истец приняла объект долевого строительства, что не оспорено сторонами.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи квартира передана не была, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата (181 день).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд оценил представленный стороной истцов расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 291 472 руб. 44 коп., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Как также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. п. 1.6., 2.1., 2.5. договора, размер площади подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры составлял 33,50 кв. м, а цена одного квадратного метра составила сумма (л.д. 6, 7).
Из одностороннего акта N 60-4-86 о передаче объекта долевого строительства от дата усматривается, что общая площадь подлежащей передаче Участнику долевого строительства квартиры (объекта долевого участия), по результатам обмера, составляет 32,6 кв. м, что на 0,90 кв. м меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. п. 1.6., 2.1. договора (6, 7).
Истец полагая, что уменьшение фактической площади квартиры является несоответствием товара (квартиры) условиям договора, просил суд соразмерно уменьшить стоимость квартиры и взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма.
Ответчик факт уменьшения фактической площади квартиры не оспаривал, однако просил суд отказать в удовлетворении данных требований на основании п. 2.4. договора, согласно которому в случае, если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на 3% в сторону уменьшения или увеличения от расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.6., 2.1. договора, то цена договора изменению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной услуги; преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой под недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, и несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора. При этом суд указал, что согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор долевого участия сторонами подписан, недействительным в целом или по конкретным пунктам не признан, объект принят истцом, а, кроме того, договор не нарушает прав истца, поскольку названным условием договора его стороны поставлены в равное положение, учитывая особенность планируемого к передаче объекта - недвижимое имущество, при строительстве которого точное соблюдение проектной площади затруднительно, что и обусловило включение в договор соответствующего условия, с которым истец согласился.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части взыскания излишне уплаченного долевого взноса, постановить по делу новое решение об отказе истцу в соответствующей части исковых требований.
Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере до сумма.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 4197 руб. 89 коп. в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, отказав фио в удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)