Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они занимают две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "коренные москвичи". В указанной квартире освободилась комната. Они обратились к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты, однако в этом было отказано, поскольку оснований для присоединения комнаты не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. по доверенности Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С., С.Л.Ф., С.Л.П., С.П.Л. - отказать,
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указывают, что они занимают 2 комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения. В * года, истцы были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "коренные москвичи". В * г. в указанной квартире освободилась 2-я комната, размером * кв. м * г. истец С.С. обратился к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты. Ответом начальника Управления оформления жилищных прав было отказано, поскольку оснований для присоединения комнаты не имеется. С указанным отказом истцы не согласны, поскольку он нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Х. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика на основании доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.С. по доверенности Х., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец С.С., его представитель по доверенности Х., истец С.Л.Ф. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, истцы С.Л.П., С.П.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в коммунальной квартире по адресу: *. В * г. истцы в составе семьи из четырех человек были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "коренные марка автомобиля".
В * г. в указанной квартире освободилась 2-я комната, размером * кв. м.
* г. С.С. обратился к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты. Ответом начальника Управления оформления жилищных прав было отказано, поскольку оснований для присоединения комнаты не имеется.
Согласно ответу Департамента городского имущества вопрос предоставления его семье освободившегося жилья возможно разрешить, если с ним и членами его семьи будет заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты. Мотивируя отказ в присоединении освободившейся комнаты в порядке очередности на безвозмездной основе, Департамент указал, что в случае присоединения жилой комнаты превышается норма предоставления жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после вступления С.С. в брак в * г., семья истца состоит из 5 человек: супруги С.Л.П. и С.Л.Ф., С.С. и его супруга С.О., С.П.Л. Трехкомнатная квартира, в которой зарегистрирован истец, имеет общую площадь помещения - * кв. м. Истец и его родственники занимают в этой квартире две комнаты из трех. Третья комната освободилась в * г.
Квартира по адресу: *, где зарегистрирована С.О. (жена истца), имеет общую площадь * кв. Ей принадлежит на праве собственности *% доли в праве (*) или * кв. м.
Таким образом, размер площади на каждого члена семьи истца в случае присоединения освободившейся комнаты будет составлять по * м на каждого, исходя из расчета (* кв. м + * кв. м) : * = * кв. м. В связи с чем совокупный размер площади жилых помещений, имеющихся в пользовании или на праве собственности истцов, будет превышать норму предоставления жилых помещений.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом совокупный размер площади жилых помещений, имеющихся в пользовании или на праве собственности истцов, законных оснований для предоставления истцам освободившейся комнаты размером * кв. м с превышением нормы предоставления не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь супруга одного из истцов не подлежит учету в рассматриваемом споре, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищная обеспеченность истцов должна быть определена с учетом прав всех проживающих с ними членов семьи на все имеющиеся у них в собственности объекты, поскольку иное толкование указанной правовой нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Тот факт, что С.О. не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не претендует на спорную комнату, юридического значения не имеет.
Согласно п. 5 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, само по себе нахождение семьи С-вых на жилищном учете не является основанием для предоставления семье спорной комнаты.
Согласно ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
Согласно п. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В обоснование иска истцы ссылались на положения п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений".
В соответствии с положениями данной правовой нормы вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи не может быть более на семью из четырех и более граждан - жилое помещение по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).
Между тем, положения данной правовой нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, так как регламентируют предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, направленных на реализацию городских жилищных программ, к числу которых истцы не отнесены.
Кроме того, положениями данной нормы закреплено право на увеличение представляемой площади жилого помещения, а не обязанность ДГИ г. Москвы на предоставление площади сверх установленной нормы.
Помимо этого, в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений" возможность предоставления жилого помещения на семью из четырех и более граждан из расчета по 18 квадратных метров на одного члена семьи с указанием, что получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров, законодатель связал, именно, с конструктивными особенностями жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ.
Указанная квартира не обладает конструктивными особенностями, о которых упоминается в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23572/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что они занимают две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "коренные москвичи". В указанной квартире освободилась комната. Они обратились к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты, однако в этом было отказано, поскольку оснований для присоединения комнаты не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23572
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.С. по доверенности Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С., С.Л.Ф., С.Л.П., С.П.Л. - отказать,
установила:
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указывают, что они занимают 2 комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения. В * года, истцы были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "коренные москвичи". В * г. в указанной квартире освободилась 2-я комната, размером * кв. м * г. истец С.С. обратился к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты. Ответом начальника Управления оформления жилищных прав было отказано, поскольку оснований для присоединения комнаты не имеется. С указанным отказом истцы не согласны, поскольку он нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Х. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика на основании доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.С. по доверенности Х., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец С.С., его представитель по доверенности Х., истец С.Л.Ф. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, истцы С.Л.П., С.П.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в коммунальной квартире по адресу: *. В * г. истцы в составе семьи из четырех человек были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "коренные марка автомобиля".
В * г. в указанной квартире освободилась 2-я комната, размером * кв. м.
* г. С.С. обратился к ответчику с заявлением о присоединении освободившейся комнаты. Ответом начальника Управления оформления жилищных прав было отказано, поскольку оснований для присоединения комнаты не имеется.
Согласно ответу Департамента городского имущества вопрос предоставления его семье освободившегося жилья возможно разрешить, если с ним и членами его семьи будет заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты. Мотивируя отказ в присоединении освободившейся комнаты в порядке очередности на безвозмездной основе, Департамент указал, что в случае присоединения жилой комнаты превышается норма предоставления жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после вступления С.С. в брак в * г., семья истца состоит из 5 человек: супруги С.Л.П. и С.Л.Ф., С.С. и его супруга С.О., С.П.Л. Трехкомнатная квартира, в которой зарегистрирован истец, имеет общую площадь помещения - * кв. м. Истец и его родственники занимают в этой квартире две комнаты из трех. Третья комната освободилась в * г.
Квартира по адресу: *, где зарегистрирована С.О. (жена истца), имеет общую площадь * кв. Ей принадлежит на праве собственности *% доли в праве (*) или * кв. м.
Таким образом, размер площади на каждого члена семьи истца в случае присоединения освободившейся комнаты будет составлять по * м на каждого, исходя из расчета (* кв. м + * кв. м) : * = * кв. м. В связи с чем совокупный размер площади жилых помещений, имеющихся в пользовании или на праве собственности истцов, будет превышать норму предоставления жилых помещений.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с учетом совокупный размер площади жилых помещений, имеющихся в пользовании или на праве собственности истцов, законных оснований для предоставления истцам освободившейся комнаты размером * кв. м с превышением нормы предоставления не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь супруга одного из истцов не подлежит учету в рассматриваемом споре, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищная обеспеченность истцов должна быть определена с учетом прав всех проживающих с ними членов семьи на все имеющиеся у них в собственности объекты, поскольку иное толкование указанной правовой нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Тот факт, что С.О. не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не претендует на спорную комнату, юридического значения не имеет.
Согласно п. 5 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при принятии решения о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире учитываются в совокупности:
1) дата постановки на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;
2) срок проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях;
3) жилые помещения (части жилых помещений), в отношении которых жители города Москвы и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования, а также гражданско-правовые сделки, совершенные ими с принадлежащими им жилыми помещениями (частями жилых помещений) за период, установленный статьей 10 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, само по себе нахождение семьи С-вых на жилищном учете не является основанием для предоставления семье спорной комнаты.
Согласно ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
Согласно п. 3 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В обоснование иска истцы ссылались на положения п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений".
В соответствии с положениями данной правовой нормы вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи не может быть более на семью из четырех и более граждан - жилое помещение по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).
Между тем, положения данной правовой нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, так как регламентируют предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, направленных на реализацию городских жилищных программ, к числу которых истцы не отнесены.
Кроме того, положениями данной нормы закреплено право на увеличение представляемой площади жилого помещения, а не обязанность ДГИ г. Москвы на предоставление площади сверх установленной нормы.
Помимо этого, в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещений" возможность предоставления жилого помещения на семью из четырех и более граждан из расчета по 18 квадратных метров на одного члена семьи с указанием, что получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров, законодатель связал, именно, с конструктивными особенностями жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ.
Указанная квартира не обладает конструктивными особенностями, о которых упоминается в п. 5 ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г.
В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)