Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1650/2016

Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности оставлено без движения, так как исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1650


Судья Потехина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истцов Р.Н., Р.Е. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Р.Н., Р.Е. к К.Н. в интересах К.Е. и К.Г., Т.Т., И., Т.И., Т.С., М. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 20 июля 2016 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:

Р.Н., Р.Е. обратились в суд с иском к К.Н. в интересах К.Е. и К.Г., Т.Т., И., Т.И., Т.С., М. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе истцы Р.Н., Р.Е.
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из стоимости спорного имущества.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Р.Н., Р.Е. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)