Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заинтересованного лица: Задковой Е.Н., действующей на основании доверенности N 02-06/23857 от 23 сентября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24535/2014 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-24535/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича (г. Саратов)
заинтересованное лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2014 N 05-08/27043, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания,
Индивидуальный предприниматель Коробков Валерий Григорьевич (далее - предприниматель Коробков В.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом города Саратова об отказе предпринимателю Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16 октября 2014 года N 05-08/27043, об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова в тридцатидневный срок со дня вступления решения по делу в законную силу заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение уполномоченного органа об отказе предпринимателю Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16 октября 2014 года N 05-08/2704, обязал уполномоченный орган в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем совершения всех необходимых юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на реализацию предпринимателем Коробковым В.Г. права на преимущественный выкуп нежилого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова). С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу предпринимателя Коробкова В.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
03 февраля 2016 года предприниматель Коробков В.Г. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года заявленные предпринимателем Коробковым В.Г. требования удовлетворены частично. С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу предпринимателя Коробкова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с определением суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Коробкова В.Г. о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Коробков В.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом города Саратова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Коробкова В.Г. о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание представитель предпринимателя Коробкова В.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 77080 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Предприниматель Коробков В.Г. имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей и предприниматель Коробков В.Г. не заявил возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Коробковым В.Г. (заказчик) и Барулиным А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года, согласно условиям которого взаимоотношения сторон связаны с требованием к комитету по управлению имуществом города Саратова на решение об отказе предпринимателю Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16 октября 2014 года N 05-08/27043.
По условиям договора в целях защиты прав и интересов заказчика, исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а именно:
1) на стадии подготовки дела стадии судебного разбирательства:
- - формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;
- - подготовка и направление, при необходимости претензий;
- - представление интересов заказчика при разрешении спора и конфликтных ситуаций в арбитражном суде;
- - подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, ходатайства, мировое соглашение, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы);
2) на стадии вступления в законную силу судебного решения:
- - получение в арбитражном суде исполнительного листа для передачи его заказчику.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется актами выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ N 1 от 21 августа 2015 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: арбитражное судопроизводство, суд первой инстанции - 40 000 рублей, арбитражное судопроизводство, суд апелляционной инстанции - 40 000 рублей, арбитражное судопроизводство, суд кассационной инстанции - 10 000 рублей, итого 90 000 рублей.
В качестве доказательства оплаты по договору представлены:
- - расходный кассовый ордер N 12 от 23 февраля 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 40 000 рублей;
- - расходный кассовый ордер N 38 от 13 июля 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 10 000 рублей;
- - расходный кассовый ордер N 62 от 05 ноября 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Коробкова В.Г. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя Коробкова В.Г.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 90 000 руб. до 50 000 рублей, из расчета 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с комитета по управлению имуществом города Саратова понесенных предпринимателем Коробковым В.Г. в связи с оказанием представителем услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные судебные расходы являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предпринимателем Коробковым В.Г. заявлено требование, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов по оплате услуг представителя, предприниматель Коробков В.Г. представил в дело договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года и расходный кассовый ордер N 38 от 13 июля 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции исходит недоказанности относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу.
Как следует из материалов дела, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал представитель предпринимателя Коробкова В.Г. - Коробков Д.В., действующий на основании доверенности от 10 августа 2015 года. Барулин А.Г. участия в судебном заседании не принимал, отзыва на кассационную жалобу не представлял.
Участие Коробкова Д.В. судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя предпринимателя Коробкова В.Г., действующего на основании доверенности, не подтверждает наличие оснований для взыскания стоимости услуг по договору от 05 ноября 2014 года в связи со следующим.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между предпринимателем Коробковым В.Г. и Коробковым Д.В. договора оказания услуг, Также в материалы дела не представлены доказательства несения предпринимателем Коробковым В.Г. расходов по такому договору. Участие Коробкова Д.В. в судебном заседании не доказывает несение предпринимателем расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.
Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в части и взыскивает с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу предпринимателя Коробкова В.Г. судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24535/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича (г. Саратов) судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 12АП-4090/2016 ПО ДЕЛУ N А57-24535/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А57-24535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заинтересованного лица: Задковой Е.Н., действующей на основании доверенности N 02-06/23857 от 23 сентября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24535/2014 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-24535/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича (г. Саратов)
заинтересованное лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 16.10.2014 N 05-08/27043, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коробков Валерий Григорьевич (далее - предприниматель Коробков В.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом города Саратова об отказе предпринимателю Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16 октября 2014 года N 05-08/27043, об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова в тридцатидневный срок со дня вступления решения по делу в законную силу заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение уполномоченного органа об отказе предпринимателю Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16 октября 2014 года N 05-08/2704, обязал уполномоченный орган в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем совершения всех необходимых юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на реализацию предпринимателем Коробковым В.Г. права на преимущественный выкуп нежилого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова). С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу предпринимателя Коробкова В.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
03 февраля 2016 года предприниматель Коробков В.Г. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с комитета по управлению имуществом города Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года заявленные предпринимателем Коробковым В.Г. требования удовлетворены частично. С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу предпринимателя Коробкова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с определением суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Коробкова В.Г. о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Коробков В.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом города Саратова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя Коробкова В.Г. о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание представитель предпринимателя Коробкова В.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 77080 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Предприниматель Коробков В.Г. имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей и предприниматель Коробков В.Г. не заявил возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Коробковым В.Г. (заказчик) и Барулиным А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года, согласно условиям которого взаимоотношения сторон связаны с требованием к комитету по управлению имуществом города Саратова на решение об отказе предпринимателю Коробкову В.Г. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Рахова), выраженное в письме от 16 октября 2014 года N 05-08/27043.
По условиям договора в целях защиты прав и интересов заказчика, исполнитель обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а именно:
1) на стадии подготовки дела стадии судебного разбирательства:
- - формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом;
- - подготовка и направление, при необходимости претензий;
- - представление интересов заказчика при разрешении спора и конфликтных ситуаций в арбитражном суде;
- - подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, ходатайства, мировое соглашение, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы);
2) на стадии вступления в законную силу судебного решения:
- - получение в арбитражном суде исполнительного листа для передачи его заказчику.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется актами выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ N 1 от 21 августа 2015 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: арбитражное судопроизводство, суд первой инстанции - 40 000 рублей, арбитражное судопроизводство, суд апелляционной инстанции - 40 000 рублей, арбитражное судопроизводство, суд кассационной инстанции - 10 000 рублей, итого 90 000 рублей.
В качестве доказательства оплаты по договору представлены:
- - расходный кассовый ордер N 12 от 23 февраля 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 40 000 рублей;
- - расходный кассовый ордер N 38 от 13 июля 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 10 000 рублей;
- - расходный кассовый ордер N 62 от 05 ноября 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Коробкова В.Г. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя Коробкова В.Г.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 90 000 руб. до 50 000 рублей, из расчета 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с комитета по управлению имуществом города Саратова понесенных предпринимателем Коробковым В.Г. в связи с оказанием представителем услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Исходя из ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив уровень сложности дела и результат его рассмотрения, объем работы, фактически выполненной представителем, период рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные судебные расходы являются завышенными и подлежат взысканию в разумных пределах в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предпринимателем Коробковым В.Г. заявлено требование, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов по оплате услуг представителя, предприниматель Коробков В.Г. представил в дело договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года и расходный кассовый ордер N 38 от 13 июля 2015 года об оплате Барулину А.Г. по договору на оказание юридических услуг от 05 ноября 2014 года в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции исходит недоказанности относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу.
Как следует из материалов дела, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал представитель предпринимателя Коробкова В.Г. - Коробков Д.В., действующий на основании доверенности от 10 августа 2015 года. Барулин А.Г. участия в судебном заседании не принимал, отзыва на кассационную жалобу не представлял.
Участие Коробкова Д.В. судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя предпринимателя Коробкова В.Г., действующего на основании доверенности, не подтверждает наличие оснований для взыскания стоимости услуг по договору от 05 ноября 2014 года в связи со следующим.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между предпринимателем Коробковым В.Г. и Коробковым Д.В. договора оказания услуг, Также в материалы дела не представлены доказательства несения предпринимателем Коробковым В.Г. расходов по такому договору. Участие Коробкова Д.В. в судебном заседании не доказывает несение предпринимателем расходов в заявленном размере.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.
Придя к выводу о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда в части и взыскивает с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу предпринимателя Коробкова В.Г. судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-24535/2014 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов) в пользу индивидуального предпринимателя Коробкова Валерия Григорьевича (г. Саратов) судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)