Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" С.А. Стародумова: М.Г. Калмыковой, представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М", В.С. Ловцевича, В.А. Жданова, А.В. Чардымовой, О.А. Лолы, А.А. Вересочий, Е.В. Николаевой, Д.В. Учанина, Н.П. Пузыниной, В.И. Кукиной, К.В. Вапнерчука, А.В. Гридасова, В.П. Лупшей, В.И. Селиверстова, С.П. Лалетина, А.А. Фаткулина: А.С. Козлова, представителя по доверенностям от: 20.11.2015, 21.11.2015, 25.11.2015, 28.11.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2015, 01.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016, 22.03.2016, 24.03.2016;
- от ФНС России: Н.Н. Дроботовой, представителя по доверенности от 24.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александрова
на определение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М"
о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", общество, должник; ОГРН: 1022501904897, ИНН: 2538059125; место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК", общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (далее - ООО "Авенир-М"; ОГРН: 1052504097689, ИНН: 2539068884; место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пятая, 6) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом к участию в рассмотрении данного ходатайства были привлечены: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Виста".
Определением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, ходатайство ООО "Авенир-М" удовлетворено.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО "ДВГСК" Стародумов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производить процедуру несостоятельности (банкротства) должника по общим правилам Закона о банкротстве. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: полученные от ООО "Авенир-М" денежные средства не являются инвестициями в строительство, а возникли из иных обязательств (долг за оказанные услуги, как субподрядной организации, за использование техники субподрядчика); ООО "ДВГСК" не вправе было распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, а ООО "Авенир-М" не проявило должной осмотрительности при заключении договора от 05.03.2012; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не зарегистрированного в установленном законом порядке; разрешение на строительство жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту N 52 выдавалось не обществу, а Отделу организации капитального строительства УВД по Приморскому краю (далее - ООКС УВД по Приморскому краю), кроме того УВД по Приморскому краю принадлежит земельный участок, на котором велось строительство жилого дома, следовательно, ООО "ДВГСК" не является и не являлось застройщиком, и не могло выступать стороной договора в таком качестве, ровно как принимать на себя и выдавать другим лицам обязательства о предоставлении в будущем доме квартир; договор о совместной деятельности от 18.11.1998 заключенный между ООКС УВД по Приморскому краю и должником, предоставлял последнему, как подрядчику, право на часть квартир только по результатам строительства - после подсчета фактически вложенных сторонами денежных средств, поэтому ООО "ДВГСК" не имело право заранее распределить себе конкретную квартиру, и соответственно, переуступить предоставление этой квартиры иным лицам вне зависимости от юридических обоснований такой уступки; государственная регистрация договоров инвестирования не производилась, ввиду чего представленный ООО "Авенир-М" договор инвестирования строительства от 05.03.2012 как основание признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является незаключенным, и не налагает на ООО "ДВГСК" никаких обязательств по его исполнению, в том числе по предоставлению квартиры в натуре в собственность ООО "Авенир-М"; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему обществом в приобщении представленных им документов, одновременно приобщив документы, представленные ООО "Авенир-М".
В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "ДВГСК", Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Авенир-М", Фаткулина А.А., Ловцевича В.С., Жданова В.А., Чардымовой А.В., Лолы О.А., Вересочий А.А., Николаевой Е.В., Учанина Д.В., Пузыниной Н.П., Кукиной В.И., Вапнерчука К.В., Гридасова А.В., Лупшей В.П., Селиверстова В.И., Лалетина С.П. в отзывах на кассационную жалобу (поданы от имени ООО "Авенир-М" и Фаткулина А.А.), судебном заседании возражал против ее удовлетворения, сославшись, в том числе на то, что поскольку должник привлекал денежные средства и (или) имущество участника строительства, он является застройщиком согласно определению, данному в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперимент" в отзыве на кассационную жалобу полностью согласилось с изложенными в ней доводами, просило ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и производить процедуру несостоятельности (банкротства) должника по общим правилам Закона о банкротстве.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.11.2015 и постановления от 08.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края (правопредшественник Инспекции) ООКС УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано разрешение на строительство N RU25304000-26 объекта капитального строительства - жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 серии 25-АБ N 644957 УМВД России по Приморскому краю обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:291, общей площадью 3 801 кв. м (с разрешенным использованием - для строительства вышеуказанного объекта капитального строительства).
Должник осуществлял деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома согласно договору о совместной деятельности от 18.11.1998 и дополнительным соглашениям к нему от 18.06.2007 и от 09.11.2009, заключенным с УМВД России по Приморскому краю.
В 2011 году строительство объекта приостановлено по причине отсутствия у должника денежных средств для его продолжения и до настоящего времени не окончено; дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан.
16.03.2015 ООО "Авенир-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, в обоснование которого представило договор инвестирования строительства от 05.03.2012, заключенный между ООО "Авенир-М" и должником, а также дополнительное соглашение к нему от 15.05.2012, в соответствии с которыми заявитель профинансировал строительство объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры N 74 на 10 этаже общей площадью 103,2 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь)).
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "Авенир-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении при несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в ходе строительства ООО "ДВГСК" заключило с рядом юридических лиц - инвесторами (обществом с ограниченной ответственностью "Компания APVL", обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" и ООО "Авенир-М") договоры инвестирования строительства, по условиям которых инвесторы принимают на себя обязательство в инвестировании строительства жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.
Вступившими в законную силу определениями от 10.09.2015 и от 11.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания APVL" и общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи", возникшие из соответствующих договоров, заключенных с должником, в размере 4 277 522,98 руб. (из них - 3 988 600 руб. основной задолженности и 28 892,98 руб. неустойки) и 7 168 900 руб. основной задолженности соответственно.
На основании изложенного, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся между кредиторами и должником отношения в качестве возникших в рамках договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Вместе с тем, ООО "ДВГСК" (продавец) заключило с гражданами Учаниным Д.В., Андреевым А.В. и Ввозным П.С. (покупатели) предварительные договоры купли-продажи квартир, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатели купить квартиры, которые будут располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52.
При этом на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, заявления Учанина Д.В., Андреева А.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений были приняты к производству.
Следовательно, должник привлекал денежные средства граждан и у последних имеются требования к должнику о передаче жилых помещений.
Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК", ООО "Авенир-М" заявлены требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 74 общей площадью 103,2 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52 (II очередь). Доказательств расторжения вышеуказанных договоров не представлено.
Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного жилого дома выдавалось не обществу, а ООКС УВД по Приморскому краю; земельный участок, на котором велось строительство жилого дома, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по Приморскому краю; ООО "ДВГСК" не является и не являлось застройщиком, следовательно, не могло выступать стороной договора в таком качестве, ровно как принимать на себя и выдавать другим лицам обязательства о предоставлении в будущем доме квартир, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве также не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству и (или) соответствовало понятию "застройщик", которое дано в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку определяющее значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, и как следствие, наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договоров инвестирования, в связи с чем представленный ООО "Авенир-М" договор инвестирования строительства от 05.03.2012 как основание признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, является незаключенным, признается несостоятельным, виду того, что отсутствие регистрации договора инвестирования не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Нельзя признать обоснованной также и ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств фотокопии из дела N А51-11054/2014 на 72 листах.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.
Довод жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств представленных ООО "Авенир-М", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что: полученные от ООО "Авенир-М" денежные средства не являются инвестициями в строительство, а возникли из иных обязательств (долг за оказанные услуги, как субподрядной организации, за использование техники субподрядчика); ООО "ДВГСК" не вправе было распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, а ООО "Авенир-М" не проявило должной осмотрительности при заключении данного договора от 05.03.2012; действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не зарегистрированного в установленном законом порядке, как верно указал апелляционный суд, не имеют правового значения при рассмотрения заявления о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку могут быть заявлены при рассмотрении заявления ООО "Авенир-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2016 N Ф03-1439/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1386/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика многоквартирных домов, поскольку подтверждено, что должник привлекал денежные средства граждан, и у них имеются требования к должнику о передаче жилых помещений.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N Ф03-1439/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" С.А. Стародумова: М.Г. Калмыковой, представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М", В.С. Ловцевича, В.А. Жданова, А.В. Чардымовой, О.А. Лолы, А.А. Вересочий, Е.В. Николаевой, Д.В. Учанина, Н.П. Пузыниной, В.И. Кукиной, К.В. Вапнерчука, А.В. Гридасова, В.П. Лупшей, В.И. Селиверстова, С.П. Лалетина, А.А. Фаткулина: А.С. Козлова, представителя по доверенностям от: 20.11.2015, 21.11.2015, 25.11.2015, 28.11.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2015, 01.01.2016, 27.01.2016, 29.01.2016, 22.03.2016, 24.03.2016;
- от ФНС России: Н.Н. Дроботовой, представителя по доверенности от 24.03.2016;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александрова
на определение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М"
о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", общество, должник; ОГРН: 1022501904897, ИНН: 2538059125; место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК", общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (далее - ООО "Авенир-М"; ОГРН: 1052504097689, ИНН: 2539068884; место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пятая, 6) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом к участию в рассмотрении данного ходатайства были привлечены: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Виста".
Определением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, ходатайство ООО "Авенир-М" удовлетворено.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО "ДВГСК" Стародумов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производить процедуру несостоятельности (банкротства) должника по общим правилам Закона о банкротстве. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: полученные от ООО "Авенир-М" денежные средства не являются инвестициями в строительство, а возникли из иных обязательств (долг за оказанные услуги, как субподрядной организации, за использование техники субподрядчика); ООО "ДВГСК" не вправе было распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, а ООО "Авенир-М" не проявило должной осмотрительности при заключении договора от 05.03.2012; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не зарегистрированного в установленном законом порядке; разрешение на строительство жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту N 52 выдавалось не обществу, а Отделу организации капитального строительства УВД по Приморскому краю (далее - ООКС УВД по Приморскому краю), кроме того УВД по Приморскому краю принадлежит земельный участок, на котором велось строительство жилого дома, следовательно, ООО "ДВГСК" не является и не являлось застройщиком, и не могло выступать стороной договора в таком качестве, ровно как принимать на себя и выдавать другим лицам обязательства о предоставлении в будущем доме квартир; договор о совместной деятельности от 18.11.1998 заключенный между ООКС УВД по Приморскому краю и должником, предоставлял последнему, как подрядчику, право на часть квартир только по результатам строительства - после подсчета фактически вложенных сторонами денежных средств, поэтому ООО "ДВГСК" не имело право заранее распределить себе конкретную квартиру, и соответственно, переуступить предоставление этой квартиры иным лицам вне зависимости от юридических обоснований такой уступки; государственная регистрация договоров инвестирования не производилась, ввиду чего представленный ООО "Авенир-М" договор инвестирования строительства от 05.03.2012 как основание признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является незаключенным, и не налагает на ООО "ДВГСК" никаких обязательств по его исполнению, в том числе по предоставлению квартиры в натуре в собственность ООО "Авенир-М"; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему обществом в приобщении представленных им документов, одновременно приобщив документы, представленные ООО "Авенир-М".
В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО "ДВГСК", Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Авенир-М", Фаткулина А.А., Ловцевича В.С., Жданова В.А., Чардымовой А.В., Лолы О.А., Вересочий А.А., Николаевой Е.В., Учанина Д.В., Пузыниной Н.П., Кукиной В.И., Вапнерчука К.В., Гридасова А.В., Лупшей В.П., Селиверстова В.И., Лалетина С.П. в отзывах на кассационную жалобу (поданы от имени ООО "Авенир-М" и Фаткулина А.А.), судебном заседании возражал против ее удовлетворения, сославшись, в том числе на то, что поскольку должник привлекал денежные средства и (или) имущество участника строительства, он является застройщиком согласно определению, данному в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперимент" в отзыве на кассационную жалобу полностью согласилось с изложенными в ней доводами, просило ее удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и производить процедуру несостоятельности (банкротства) должника по общим правилам Закона о банкротстве.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.11.2015 и постановления от 08.02.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края (правопредшественник Инспекции) ООКС УВД по Приморского края (правопредшественник УМВД России по Приморскому краю) выдано разрешение на строительство N RU25304000-26 объекта капитального строительства - жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь), сроком действия с учетом продления до 15.12.2018.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 серии 25-АБ N 644957 УМВД России по Приморскому краю обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:291, общей площадью 3 801 кв. м (с разрешенным использованием - для строительства вышеуказанного объекта капитального строительства).
Должник осуществлял деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома согласно договору о совместной деятельности от 18.11.1998 и дополнительным соглашениям к нему от 18.06.2007 и от 09.11.2009, заключенным с УМВД России по Приморскому краю.
В 2011 году строительство объекта приостановлено по причине отсутствия у должника денежных средств для его продолжения и до настоящего времени не окончено; дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдан.
16.03.2015 ООО "Авенир-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, в обоснование которого представило договор инвестирования строительства от 05.03.2012, заключенный между ООО "Авенир-М" и должником, а также дополнительное соглашение к нему от 15.05.2012, в соответствии с которыми заявитель профинансировал строительство объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры N 74 на 10 этаже общей площадью 103,2 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока (II очередь)).
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "Авенир-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении при несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований (в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в ходе строительства ООО "ДВГСК" заключило с рядом юридических лиц - инвесторами (обществом с ограниченной ответственностью "Компания APVL", обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" и ООО "Авенир-М") договоры инвестирования строительства, по условиям которых инвесторы принимают на себя обязательство в инвестировании строительства жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.
Вступившими в законную силу определениями от 10.09.2015 и от 11.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания APVL" и общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи", возникшие из соответствующих договоров, заключенных с должником, в размере 4 277 522,98 руб. (из них - 3 988 600 руб. основной задолженности и 28 892,98 руб. неустойки) и 7 168 900 руб. основной задолженности соответственно.
На основании изложенного, арбитражные суды правомерно квалифицировали сложившиеся между кредиторами и должником отношения в качестве возникших в рамках договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Вместе с тем, ООО "ДВГСК" (продавец) заключило с гражданами Учаниным Д.В., Андреевым А.В. и Ввозным П.С. (покупатели) предварительные договоры купли-продажи квартир, по условиям которых продавец обязался продать, а покупатели купить квартиры, которые будут располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52.
При этом на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, заявления Учанина Д.В., Андреева А.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений были приняты к производству.
Следовательно, должник привлекал денежные средства граждан и у последних имеются требования к должнику о передаче жилых помещений.
Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК", ООО "Авенир-М" заявлены требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 74 общей площадью 103,2 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 52 (II очередь). Доказательств расторжения вышеуказанных договоров не представлено.
Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВГСК".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного жилого дома выдавалось не обществу, а ООКС УВД по Приморскому краю; земельный участок, на котором велось строительство жилого дома, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по Приморскому краю; ООО "ДВГСК" не является и не являлось застройщиком, следовательно, не могло выступать стороной договора в таком качестве, ровно как принимать на себя и выдавать другим лицам обязательства о предоставлении в будущем доме квартир, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве также не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству и (или) соответствовало понятию "застройщик", которое дано в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку определяющее значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, и как следствие, наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.
Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договоров инвестирования, в связи с чем представленный ООО "Авенир-М" договор инвестирования строительства от 05.03.2012 как основание признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, является незаключенным, признается несостоятельным, виду того, что отсутствие регистрации договора инвестирования не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Нельзя признать обоснованной также и ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств фотокопии из дела N А51-11054/2014 на 72 листах.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.
Довод жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств представленных ООО "Авенир-М", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что: полученные от ООО "Авенир-М" денежные средства не являются инвестициями в строительство, а возникли из иных обязательств (долг за оказанные услуги, как субподрядной организации, за использование техники субподрядчика); ООО "ДВГСК" не вправе было распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, а ООО "Авенир-М" не проявило должной осмотрительности при заключении данного договора от 05.03.2012; действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не зарегистрированного в установленном законом порядке, как верно указал апелляционный суд, не имеют правового значения при рассмотрения заявления о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку могут быть заявлены при рассмотрении заявления ООО "Авенир-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)