Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, систематически не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Косарева И.Э.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к Г.А., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Г.А., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из занимаемого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Администрация указала, что Г.А. является нанимателем вышеуказанной квартиры согласно ордеру N 2726 от 01.1990 года. Согласно поступившему к истцу обращению МУП УЖКХ МО Виллозское с/п от 05.09.2016 наниматель систематически не оплачивает коммунальные платежи, при этом задолженность составляет 317 471 руб. 56 коп. На основании решения Ломоносовского районного суда с Г.А. взыскана задолженность в размере 124 165 руб. 17 коп., однако последний оплату не произвел.
Решением Ломоносовского районного суда от 3 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель Администрации указывала, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчики являются злостными неплательщиками на протяжении двух лет. Доказательств уважительности причин ответчиками не было представлено. С 2011 года ответчики не обращались в МУП УЖКХ МО Виллозское сельское поселение с заявлением о затруднительном финансовом положении, предоставлении отсрочки по уплате коммунальных платежей.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились ответчики.
Между тем принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Администрации - И., являющаяся также представителем третьего лица МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение", поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно разъяснениям данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 12.07.1990 года зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 55.9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании ордера N 2726. Вместе с Г.А. в указанной квартире зарегистрированы брат - Г.И., сестра - Г.Е.
Из истории начислений и платежей по лицевому счету N на имя Г.А. следует, что задолженность за период с февраля 2011 года по октябрь 2016 года составляет 378 327,70 руб., последний платеж в размере 3846 руб. 65 коп. был внесен 28.02.2015.
Из представленного в материалы дела решения Ломоносовского районного суда от 27 марта 2013 года следует, что в пользу МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" с Г.А. взыскана задолженность в размере 124 165 руб. 17 коп.
Из уведомлений Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что за ответчиками прав собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании не было установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками не вносилась по неуважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, что ответчик в течение шести месяцев без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что выселение из жилого помещения является крайней мерой реагирования именно на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств принятия принудительных мер взыскания образовавшейся задолженности после 2013 года, равно как и доказательств о принятии мер к ее взысканию с солидарных должников, в частности Г.И., Г.Е., принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, дееспособных и ограниченных в дееспособности членов его семьи является солидарной. Кроме того занимаемое ответчиками жилое помещение находится в д. Виллози, а предоставляемое истцом другое жилое помещение располагается в другом населенном пункте - д. Ретселя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение - И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-5551/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, систематически не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-5551/2017
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А., Косарева И.Э.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к Г.А., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Г.А., Г.И., Г.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из занимаемого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Администрация указала, что Г.А. является нанимателем вышеуказанной квартиры согласно ордеру N 2726 от 01.1990 года. Согласно поступившему к истцу обращению МУП УЖКХ МО Виллозское с/п от 05.09.2016 наниматель систематически не оплачивает коммунальные платежи, при этом задолженность составляет 317 471 руб. 56 коп. На основании решения Ломоносовского районного суда с Г.А. взыскана задолженность в размере 124 165 руб. 17 коп., однако последний оплату не произвел.
Решением Ломоносовского районного суда от 3 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель Администрации указывала, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчики являются злостными неплательщиками на протяжении двух лет. Доказательств уважительности причин ответчиками не было представлено. С 2011 года ответчики не обращались в МУП УЖКХ МО Виллозское сельское поселение с заявлением о затруднительном финансовом положении, предоставлении отсрочки по уплате коммунальных платежей.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились ответчики.
Между тем принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Администрации - И., являющаяся также представителем третьего лица МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение", поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно разъяснениям данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 12.07.1990 года зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 55.9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании ордера N 2726. Вместе с Г.А. в указанной квартире зарегистрированы брат - Г.И., сестра - Г.Е.
Из истории начислений и платежей по лицевому счету N на имя Г.А. следует, что задолженность за период с февраля 2011 года по октябрь 2016 года составляет 378 327,70 руб., последний платеж в размере 3846 руб. 65 коп. был внесен 28.02.2015.
Из представленного в материалы дела решения Ломоносовского районного суда от 27 марта 2013 года следует, что в пользу МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" с Г.А. взыскана задолженность в размере 124 165 руб. 17 коп.
Из уведомлений Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что за ответчиками прав собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании не было установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками не вносилась по неуважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, что ответчик в течение шести месяцев без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что выселение из жилого помещения является крайней мерой реагирования именно на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств принятия принудительных мер взыскания образовавшейся задолженности после 2013 года, равно как и доказательств о принятии мер к ее взысканию с солидарных должников, в частности Г.И., Г.Е., принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, дееспособных и ограниченных в дееспособности членов его семьи является солидарной. Кроме того занимаемое ответчиками жилое помещение находится в д. Виллози, а предоставляемое истцом другое жилое помещение располагается в другом населенном пункте - д. Ретселя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение - И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)