Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2017 года был удовлетворен иск Т. к П.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 14 апреля 2016 года между Т. и П.В.А., прекратил право собственности ответчика на данный объект недвижимости и восстановил право собственности Т. на него. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Ответчик с данным решением суда не согласился, 23 июня 2017 года подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на ее подачу.
В частной жалобе П.В.А. просит определение судьи от 28 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частной жалобе П.В.А. также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок как на подачу этой частной жалобы, так и на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением суда от 14 августа 2017 года срок на подачу настоящей частной жалобы П.В.А. восстановлен, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы настоящей частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая П.В.А. апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что срок для подачи жалобы ответчиком был пропущен, апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, обжалуемое решение вынесено 12 мая 2017 года, в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017, следовательно, последний день для его обжалования истекал 19 июня 2017 года.
Ответчик при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, участие в судебном заседании принимал его представитель - П.В.А.
Апелляционная жалоба ответчика в суд подана 23 июня 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования решения суда.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в суд в месячный срок с момента получения копии решения, при этом из срока исключается праздничный день (12 июня), являющийся выходным, не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как основан на неправильном понимании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования решения суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель считает срок на подачу жалобу не пропущенным, как не подразумевает автоматического восстановления такого срока, так и не может рассматриваться судом как ходатайство о восстановлении срока.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, также является несостоятельным, не подтверждает иного порядка течения срока, чем установлен законом. Данное обстоятельство при условии позднего получения копии решения стороной может явиться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в случае, если заявителем будет заявлено такое ходатайство, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Довод частной жалобы о том, что возврат апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию, сводится к неверному толкованию норм процессуального права. У заявителя была возможность оспорить решение суда в установленный законом срок, являющийся достаточным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-7787/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт по делу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права возвращена, так как срок для подачи жалобы ответчиком был пропущен, апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-7787/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2017 года был удовлетворен иск Т. к П.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры (адрес), заключенный 14 апреля 2016 года между Т. и П.В.А., прекратил право собственности ответчика на данный объект недвижимости и восстановил право собственности Т. на него. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Ответчик с данным решением суда не согласился, 23 июня 2017 года подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на ее подачу.
В частной жалобе П.В.А. просит определение судьи от 28 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частной жалобе П.В.А. также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок как на подачу этой частной жалобы, так и на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Определением суда от 14 августа 2017 года срок на подачу настоящей частной жалобы П.В.А. восстановлен, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы настоящей частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая П.В.А. апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что срок для подачи жалобы ответчиком был пропущен, апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, обжалуемое решение вынесено 12 мая 2017 года, в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017, следовательно, последний день для его обжалования истекал 19 июня 2017 года.
Ответчик при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, участие в судебном заседании принимал его представитель - П.В.А.
Апелляционная жалоба ответчика в суд подана 23 июня 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования решения суда.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в суд в месячный срок с момента получения копии решения, при этом из срока исключается праздничный день (12 июня), являющийся выходным, не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как основан на неправильном понимании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования решения суда. Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель считает срок на подачу жалобу не пропущенным, как не подразумевает автоматического восстановления такого срока, так и не может рассматриваться судом как ходатайство о восстановлении срока.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, также является несостоятельным, не подтверждает иного порядка течения срока, чем установлен законом. Данное обстоятельство при условии позднего получения копии решения стороной может явиться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в случае, если заявителем будет заявлено такое ходатайство, но не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.
Довод частной жалобы о том, что возврат апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию, сводится к неверному толкованию норм процессуального права. У заявителя была возможность оспорить решение суда в установленный законом срок, являющийся достаточным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)