Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16348/15, принятое судьей А.Р. Беловой (85-119)
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ",
об оспаривании решения, обязании внести запись,
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 03.08.2015 N 183-15;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 09.10.2015 N 21712/2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 31.10.2014 N 11/012/2014-85 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005.
Также общество просило возложить на управление обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 и внести запись о прекращении договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 (регистрационная запись N 77-77-11/050/2006-645).
Решением от 03.08.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, строение 2, находится в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
В данном здании располагается объект недвижимого имущества, переданный ЗАО "Международные перевозки" по договору аренды N 24/10/08 от 09.09.2005.
16.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о прекращении аренды.
Решением от 31.10.2014 N 11/012/2014-85 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/050/2006-645 о государственной регистрации договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В нарушение положения п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав общество не представило в управление дополнительное соглашение от 01.10.2008 о расторжении договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 не менее чем в двух экземплярах-подлинниках.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды N 24/10/08 от 09.09.2005).
Дополнительное соглашение к договору аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 со стороны прежнего собственника нежилого помещения подписано Степановым В.А., со стороны арендатора ЗАО "Международные перевозки" - Шибановым А.В.
В нарушение положения п. 1 ст. 185 ГК РФ к заявлению в управление общество не приложило доверенность, подтверждающую право Степанова В.А. на подписание дополнительного соглашения.
Также обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия Шибанова А.В. на подписание дополнительного соглашения от имени арендатора.
Апелляционный суд полагает, что нарушения п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав и п. 1 ст. 185 ГК РФ являются достаточными правовыми основаниями для отказа обществу в государственной регистрации расторжения договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что общество просило осуществить государственную регистрацию прекращения и расторжения договора аренды в соответствии с п. п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция).
Государственная регистрация дополнительного соглашения о прекращении и расторжении договора аренды является государственной регистрацией прекращения права. Такая регистрация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 18 Закона о государственной регистрации прав.
Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, в том числе погашение регистрационных записей, осуществляется в порядке, предусмотренном п. п. 22, 23 Инструкции.
Обращаясь в управление за совершением действий общество должно было определенно указать, какие именно действия требуется совершить управлению.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды, что требует соблюдение положений п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав и п. 1 ст. 185 ГК РФ.
02.10.2014 управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации.
В ходе приостановления государственной регистрации общество не уточнило, что просит внести запись о прекращении договора аренды, а не произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды.
Правовая позиция по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А40-217846/14, от 16.11.2015 по делу N А40-217752/14, от 01.12.2015 по делу N А40-217861/14.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-39231/2015 ПО ДЕЛУ N А40-16348/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-39231/2015
Дело N А40-16348/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16348/15, принятое судьей А.Р. Беловой (85-119)
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
к Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ",
об оспаривании решения, обязании внести запись,
при участии:
- от заявителя: Макарова Е.М. по доверенности от 03.08.2015 N 183-15;
- от ответчика: Скиперский А.С. по доверенности от 09.10.2015 N 21712/2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционном фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 31.10.2014 N 11/012/2014-85 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005.
Также общество просило возложить на управление обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 и внести запись о прекращении договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 (регистрационная запись N 77-77-11/050/2006-645).
Решением от 03.08.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 679224 от 03.02.2012 здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, строение 2, находится в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
Общество является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный".
В данном здании располагается объект недвижимого имущества, переданный ЗАО "Международные перевозки" по договору аренды N 24/10/08 от 09.09.2005.
16.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о прекращении аренды.
Решением от 31.10.2014 N 11/012/2014-85 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/050/2006-645 о государственной регистрации договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В нарушение положения п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав общество не представило в управление дополнительное соглашение от 01.10.2008 о расторжении договора аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 не менее чем в двух экземплярах-подлинниках.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды N 24/10/08 от 09.09.2005).
Дополнительное соглашение к договору аренды N 24/10/08 от 09.09.2005 со стороны прежнего собственника нежилого помещения подписано Степановым В.А., со стороны арендатора ЗАО "Международные перевозки" - Шибановым А.В.
В нарушение положения п. 1 ст. 185 ГК РФ к заявлению в управление общество не приложило доверенность, подтверждающую право Степанова В.А. на подписание дополнительного соглашения.
Также обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия Шибанова А.В. на подписание дополнительного соглашения от имени арендатора.
Апелляционный суд полагает, что нарушения п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав и п. 1 ст. 185 ГК РФ являются достаточными правовыми основаниями для отказа обществу в государственной регистрации расторжения договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что общество просило осуществить государственную регистрацию прекращения и расторжения договора аренды в соответствии с п. п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135; действующая на дату принятия управлением оспариваемого решения; далее - Инструкция).
Государственная регистрация дополнительного соглашения о прекращении и расторжении договора аренды является государственной регистрацией прекращения права. Такая регистрация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 18 Закона о государственной регистрации прав.
Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, в том числе погашение регистрационных записей, осуществляется в порядке, предусмотренном п. п. 22, 23 Инструкции.
Обращаясь в управление за совершением действий общество должно было определенно указать, какие именно действия требуется совершить управлению.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды, что требует соблюдение положений п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав и п. 1 ст. 185 ГК РФ.
02.10.2014 управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации.
В ходе приостановления государственной регистрации общество не уточнило, что просит внести запись о прекращении договора аренды, а не произвести государственную регистрацию расторжения договора аренды.
Правовая позиция по вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А40-217846/14, от 16.11.2015 по делу N А40-217752/14, от 01.12.2015 по делу N А40-217861/14.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-16348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)