Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства в части оплаты истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Т. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.Т.:
- по договору N.... от 13 ноября 2012 года неустойку за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей... копеек, штраф - ... рубля... копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор участия в долевом строительстве: ...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме... рубль... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме... рублей.... копейки с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года; компенсацию морального вреда... рублей... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов, присужденных в пользу истца сумм.
Истец и ее представитель, допущенная по протоколу судебного заседания в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и морального вреда просит истец Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Н.Т. и ее представитель по устному ходатайству Н.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор участия в долевом строительстве: ...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты по договору в сумме... рубль... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На полученную в феврале 2016 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции согласился с периодом просрочки исполнения обязательств, заявленным истцом, и установил период, за который подлежит взысканию неустойка, с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года за 181 день.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и не согласился с доводом истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 11%, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений необходимо руководствоваться ставкой, действующей до июня 2015 года, т.е. 8,25%.
Таким образом, суд указал, что за вышеуказанные период неустойка составит: .... руб. x 8,25% : 300 : 100 x 2 x 181 день = .... руб.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до.... руб. (.... руб. x 8,25% : 300 : 100 x 2 x 181 день просрочки = .... руб. : 2 = .... руб.), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая, стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в указанном размере, принял также во внимание то обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2016 года неустойка за период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года была взыскана в сумме... рубля... копеек, в счет компенсации морального вреда.... рублей... копеек, штраф - ... рублей... копеек.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме... руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно осуществил перерасчет неустойки, применив на день вынесения решения суда не действующую ставку рефинансирования, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Судом была применена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Данная ставка установлена в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), и применяется, начиная с 14 сентября 2012 года до июня 2015 года. Следовательно, и на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный.... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29356/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства в части оплаты истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-29356/16
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Т. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.Т.:
- по договору N.... от 13 ноября 2012 года неустойку за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме... рублей... копеек, в счет компенсации морального вреда... рублей... копеек, штраф - ... рубля... копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере... рублей... копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор участия в долевом строительстве: ...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме... рубль... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме... рублей.... копейки с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года; компенсацию морального вреда... рублей... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов, присужденных в пользу истца сумм.
Истец и ее представитель, допущенная по протоколу судебного заседания в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и морального вреда просит истец Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Н.Т. и ее представитель по устному ходатайству Н.Е., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор участия в долевом строительстве: ...., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты по договору в сумме... рубль... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На полученную в феврале 2016 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции согласился с периодом просрочки исполнения обязательств, заявленным истцом, и установил период, за который подлежит взысканию неустойка, с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года за 181 день.
Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и не согласился с доводом истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 11%, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений необходимо руководствоваться ставкой, действующей до июня 2015 года, т.е. 8,25%.
Таким образом, суд указал, что за вышеуказанные период неустойка составит: .... руб. x 8,25% : 300 : 100 x 2 x 181 день = .... руб.
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до.... руб. (.... руб. x 8,25% : 300 : 100 x 2 x 181 день просрочки = .... руб. : 2 = .... руб.), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая, стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в указанном размере, принял также во внимание то обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2016 года неустойка за период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года была взыскана в сумме... рубля... копеек, в счет компенсации морального вреда.... рублей... копеек, штраф - ... рублей... копеек.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме... руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не мотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно осуществил перерасчет неустойки, применив на день вынесения решения суда не действующую ставку рефинансирования, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Судом была применена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Данная ставка установлена в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), и применяется, начиная с 14 сентября 2012 года до июня 2015 года. Следовательно, и на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный.... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)