Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-129253/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (ОГРН 1027700448060)
к АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865)
о взыскании неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бортников А.А. по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Андреев И.В. по доверенности от 12.10.2015 г.;
- ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - ответчик) взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилых помещений N 50/с21-11 от 02.11.2011 г. в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129253/15-135-1005 от 12.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. по делу N А40-129253/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 50/с21-11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор в свою очередь обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 712,8 кв. м, которые расположены на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 1А и уплачивает арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договору установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2014 г. стороны установили, что срок действия договора продлевается до 31.12.2015 г.
26.05.2015 г. от арендатора в адрес арендодателя поступило уведомление N 5/036 от 26.02.2015 г. об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 50/21-11 от 02.1.12011 г. в соответствии с которым арендатор в порядке предусмотренном п. 6.5 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.05.2015 г.
В соответствии с п. 6.5 договора досрочное расторжение договора без объяснения причин допускается по требованию арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора при условии получения арендодателем такого требования не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В этом случае арендатор обязан до наступления срока предполагаемого досрочного расторжения настоящего договора произвести все расчеты с арендодателем и освободить арендованные помещения в порядке, определяемом в п. 3.3 договора.
При досрочном расторжении арендатором настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды (за возвращаемые помещения исходя из размера месячной арендной платы на дату возврата помещения по акту приема-передачи помещения).
Арендодатель вправе зачесть в счет оплаты штрафа денежные средства, уплаченные арендатором в соответствии с п. 4.1.4 договора. Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем.
Таким образом, размер договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора составляет 2 534 855 руб. 04 коп.
30.04.2015 г. арендатор передал арендодателю арендованные нежилые помещения, в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2015 г.
В связи с неуплатой арендатором, на момент возврата помещений и прекращения договора, договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условия суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании п. 6.5 договора суд исходит из того, что договор аренды от 02.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен сторонами на четыре года, а затем продлен еще на один год, то есть по условиям договора арендодатель при заключении договора аренды вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение пяти лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении пунктом 6.5 обеими сторонами был согласовано добровольно штраф, который носит компенсационный характер, что свидетельствует о соблюдении баланса экономических интересов, исходя из размера штрафа в виде арендной платы за два месяца, при условии досрочного расторжения без объяснения причин.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ на свой риск, в связи с чем, при подписании договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий.
Условие о размере штрафа, установленного п. 6.5 договора не исходит из исполнения денежных обязательств сторон, в связи с чем, для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали. Кроме того, ответчиком не доказана несоразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-129253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-46665/2016 ПО ДЕЛУ N А40-129253/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-46665/2016
Дело N А40-129253/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-129253/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (ОГРН 1027700448060)
к АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865)
о взыскании неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бортников А.А. по доверенности от 25.06.2015 г.;
- от ответчика: Андреев И.В. по доверенности от 12.10.2015 г.;
- ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - ответчик) взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилых помещений N 50/с21-11 от 02.11.2011 г. в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129253/15-135-1005 от 12.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. по делу N А40-129253/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 50/с21-11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор в свою очередь обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 712,8 кв. м, которые расположены на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 1А и уплачивает арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договору установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2014 г. Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2014 г. стороны установили, что срок действия договора продлевается до 31.12.2015 г.
26.05.2015 г. от арендатора в адрес арендодателя поступило уведомление N 5/036 от 26.02.2015 г. об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений N 50/21-11 от 02.1.12011 г. в соответствии с которым арендатор в порядке предусмотренном п. 6.5 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.05.2015 г.
В соответствии с п. 6.5 договора досрочное расторжение договора без объяснения причин допускается по требованию арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора при условии получения арендодателем такого требования не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В этом случае арендатор обязан до наступления срока предполагаемого досрочного расторжения настоящего договора произвести все расчеты с арендодателем и освободить арендованные помещения в порядке, определяемом в п. 3.3 договора.
При досрочном расторжении арендатором настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды (за возвращаемые помещения исходя из размера месячной арендной платы на дату возврата помещения по акту приема-передачи помещения).
Арендодатель вправе зачесть в счет оплаты штрафа денежные средства, уплаченные арендатором в соответствии с п. 4.1.4 договора. Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем.
Таким образом, размер договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора составляет 2 534 855 руб. 04 коп.
30.04.2015 г. арендатор передал арендодателю арендованные нежилые помещения, в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2015 г.
В связи с неуплатой арендатором, на момент возврата помещений и прекращения договора, договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условия суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании п. 6.5 договора суд исходит из того, что договор аренды от 02.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен сторонами на четыре года, а затем продлен еще на один год, то есть по условиям договора арендодатель при заключении договора аренды вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение пяти лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении пунктом 6.5 обеими сторонами был согласовано добровольно штраф, который носит компенсационный характер, что свидетельствует о соблюдении баланса экономических интересов, исходя из размера штрафа в виде арендной платы за два месяца, при условии досрочного расторжения без объяснения причин.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ на свой риск, в связи с чем, при подписании договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий.
Условие о размере штрафа, установленного п. 6.5 договора не исходит из исполнения денежных обязательств сторон, в связи с чем, для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали. Кроме того, ответчиком не доказана несоразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-129253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)