Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лобода Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лобода Оксаны Олеговны к Администрации города Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-11614/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)
- в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Панацея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна.
Конкурсный управляющий "Панацея" Лобода О.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной по одностороннему расторжению договора аренда нежилого помещения от 29.03.2010 г. N 7740, заключенного между Администрацией города Иркутска с ООО "Панацея", оформленную уведомлением Администрации города Иркутска от 01.02.2016 N 505-71-1081/16; применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Панацея" право аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу:
Иркутска область, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, общей площадью 725,5 кв. м, согласно экспликациям N 3, 4 по подвалу, 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте арендуемого нежилого помещения, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутский филиал от 15.11.2007, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200314560:0100:20001 согласно договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, заключенного между Администрацией города Иркутска с ООО "Панацея".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Панацея" Лобода О.О. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не оценены доводы управляющего о том, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что в результате сделки произошло общее уменьшение состава имущества. Имущественное право должника, выявленное в ходе конкурсного производства - право аренды по договору N 7740 от 29.03.2010 в силу ст. 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу ООО "Панацея", и не может быть изъято арендодателем в одностороннем порядке, поскольку это повлечет причинение вреда имущественным интересам как конкурсных кредиторов, так и самого должника ввиду того, что указанное имущественное право является практически единственным активом ООО "Панацея", которое может быть реализовано через торги.
В результате совершенной сделки в конкурсной массе должника не осталось какого-либо иного имущества (имущественных прав), за счет которого возможно было бы произвести удовлетворение по требованиям конкурсных кредиторов.
Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника явно следует из переписки между ООО "Панацея" и Администрацией г. Иркутска, имеющейся в материалах дела.
Также об осведомленности по факту неплатежеспособности свидетельствует длительный характер неисполнения должником своих обязательств перед контрагентом и убыточность его деятельности.
Судом не исследовался вопрос о том, что сумма 540 000 руб. составляет 26% от балансовой стоимости активов ((540000 / 2070000) х 100 = 26).
Указанные доводы конкурсного управляющего не были приняты судом первой инстанции во внимание (протокол судебного заседания от 29.11.2016), не рассмотрены и не оценены в установленном процессуальным законом порядке.
Конкурсным управляющим 20.12.2016 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления отчета об оценке стоимости права аренды, которое судом не было удовлетворено.
Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела выкопировку из отчета N 410/13 от 22.07.2013 об оценке рыночной стоимости права аренды, которую не мог представить ранее в суд, поскольку отчет передан бывшим руководством должника только 01.02.2017 (акт приема-передачи прилагает), т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не является уважительным, поскольку он не лишен был возможности к его истребованию ранее, проведению оценки по собственной инициативе, обратиться с таким ходатайством в суд, а потому удовлетворению не подлежит. Представленные копии документов подлежат возвращению апеллянту на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила согласие с определением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Оценив условия сделки, представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых позиций по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Панацея" возбуждено определением суда от 19.07.2016, таким образом, оспариваемая сделка (одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, оформленное уведомлением Администрацией города Иркутска от 01.02.2016 N 505-71-1081/1) совершена в пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Панацея".
В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является односторонне расторжение договора аренды нежилого помещения.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
- В соответствии с нормами статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа данных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.1 договора аренды нежилого помещения, стороны предусмотрели право арендодателей расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором.
В соответствии с пунктом 6.2.2. договора аренды нежилого помещения N 7740 от 29.03.2010 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в том числе, если:
- - арендатор использует объект не по целевому назначению;
- - арендатор передал объект, либо его часть, без согласия арендодателя в пользование третьему лицу;
- - если арендатор несвоевременно внес платежи, предусмотренные настоящим договором.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено предупреждение Администрации города Иркутска от 09.12.2015 N 505-711605/15 (т. 1, л.д. 29) о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 4 362 883, 49 рублей (арендная плата), 776 038, 13 рублей (пени по арендной плате), 133 482, 69 рублей (плата за использование земли), 28 145, 45 рублей (пени по земельному платежу).
Письмом от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 30) сообщило о том, что ООО "Панацея" не намерено расторгать договор аренды, у ООО "Панацея" возникли временные финансовые трудности, в связи с чем допущена просрочка оплаты арендных платежей; установленные договором ограничения по целевому использованию объекта создают препятствия наиболее экономически выгодно задействовать все площади здания путем сдачи их в субаренду, предложило рассмотреть вопрос о рассрочке образовавшейся задолженности с установлением графика платежей.
Таким образом, у ООО "Панацея" допущена просрочка оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740.
Кроме того, по результатам выездной проверки Администрация составила акт от 20.10.2015 проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (т. 1, л.д. 49-55), согласно которому установлена передача части помещений, расположенных на объекте, третьим лицам без согласия арендодателя. По результатам проверки установлено, что в торговом зале - позиция 15а, 16 на поэтажном плане 1 этажа помещения, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществляет коммерческую деятельность ООО "Види", название магазина - Оптика Зоркий; в помещении - позиция 57 на поэтажном плане 1 этажа помещения, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расположена швейная мастерская; в помещения позиции 10 на поэтажном плане 1 этажа помещения, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" осуществить вход не удалось: дверь была закрыта. Согласно вывеске над дверью в помещении находился пивной бар.
Уведомлением от 01.02.2016 N 505-71-1081/16 (т. 1, л.д. 48) Администрация города Иркутска отказалась от продолжения договорных отношений с ООО "Панацея" в связи с неисполнением договора аренды в части своевременного перечисления арендной платы, платы за использование земли (п. 2.3.3. договора); неисполнением договора в части использования объекта исключительно по целевому назначению (п. 2.3.7. договора), предъявив требование о возврате нежилого помещения по акту приема-передачи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, на момент принятия собственником имущества решения о расторжении договора аренды нежилого помещения с должником, ООО "Панацея" имело задолженность перед Администрацией за пользование арендованным нежилым, неисполнение договора в части использования объекта по целевому назначению, следовательно, имелось основание для расторжения договора аренды путем направления уведомления в адрес должника, на основании статьи 450.1 ГК РФ.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не усматривается судом признаков злоупотребления правом в действиях всех сторон оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что, фактическое изъятие права аренды нежилого помещения из конкурсной массы должника, противоречит нормам Закона о банкротстве, и приводит к невозможности получения денежных средств от реализации прав аренды помещения в ходе конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований, отклоняются, как несостоятельные, поскольку включение права аренды нежилого помещения в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявленном ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано, также отклоняется, поскольку определением от 21 декабря 2017 года указанное ходатайство конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил, судебное разбирательство отложил до 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 68-69).
В отсутствие доказательств осведомленности администрации о признаках у должника неплатежеспособности, другие доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оценивая доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 28 марта 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лобода Оксаны Олеговны, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-11614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А19-11614/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А19-11614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лобода Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лобода Оксаны Олеговны к Администрации города Иркутска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-11614/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)
- в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Панацея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна.
Конкурсный управляющий "Панацея" Лобода О.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной по одностороннему расторжению договора аренда нежилого помещения от 29.03.2010 г. N 7740, заключенного между Администрацией города Иркутска с ООО "Панацея", оформленную уведомлением Администрации города Иркутска от 01.02.2016 N 505-71-1081/16; применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Панацея" право аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу:
Иркутска область, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, общей площадью 725,5 кв. м, согласно экспликациям N 3, 4 по подвалу, 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте арендуемого нежилого помещения, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация" Иркутский филиал от 15.11.2007, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200314560:0100:20001 согласно договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, заключенного между Администрацией города Иркутска с ООО "Панацея".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Панацея" Лобода О.О. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не оценены доводы управляющего о том, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что в результате сделки произошло общее уменьшение состава имущества. Имущественное право должника, выявленное в ходе конкурсного производства - право аренды по договору N 7740 от 29.03.2010 в силу ст. 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу ООО "Панацея", и не может быть изъято арендодателем в одностороннем порядке, поскольку это повлечет причинение вреда имущественным интересам как конкурсных кредиторов, так и самого должника ввиду того, что указанное имущественное право является практически единственным активом ООО "Панацея", которое может быть реализовано через торги.
В результате совершенной сделки в конкурсной массе должника не осталось какого-либо иного имущества (имущественных прав), за счет которого возможно было бы произвести удовлетворение по требованиям конкурсных кредиторов.
Осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника явно следует из переписки между ООО "Панацея" и Администрацией г. Иркутска, имеющейся в материалах дела.
Также об осведомленности по факту неплатежеспособности свидетельствует длительный характер неисполнения должником своих обязательств перед контрагентом и убыточность его деятельности.
Судом не исследовался вопрос о том, что сумма 540 000 руб. составляет 26% от балансовой стоимости активов ((540000 / 2070000) х 100 = 26).
Указанные доводы конкурсного управляющего не были приняты судом первой инстанции во внимание (протокол судебного заседания от 29.11.2016), не рассмотрены и не оценены в установленном процессуальным законом порядке.
Конкурсным управляющим 20.12.2016 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления отчета об оценке стоимости права аренды, которое судом не было удовлетворено.
Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела выкопировку из отчета N 410/13 от 22.07.2013 об оценке рыночной стоимости права аренды, которую не мог представить ранее в суд, поскольку отчет передан бывшим руководством должника только 01.02.2017 (акт приема-передачи прилагает), т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не является уважительным, поскольку он не лишен был возможности к его истребованию ранее, проведению оценки по собственной инициативе, обратиться с таким ходатайством в суд, а потому удовлетворению не подлежит. Представленные копии документов подлежат возвращению апеллянту на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила согласие с определением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Оценив условия сделки, представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых позиций по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Панацея" возбуждено определением суда от 19.07.2016, таким образом, оспариваемая сделка (одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, оформленное уведомлением Администрацией города Иркутска от 01.02.2016 N 505-71-1081/1) совершена в пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Панацея".
В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является односторонне расторжение договора аренды нежилого помещения.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
- В соответствии с нормами статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа данных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.1 договора аренды нежилого помещения, стороны предусмотрели право арендодателей расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором.
В соответствии с пунктом 6.2.2. договора аренды нежилого помещения N 7740 от 29.03.2010 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в том числе, если:
- - арендатор использует объект не по целевому назначению;
- - арендатор передал объект, либо его часть, без согласия арендодателя в пользование третьему лицу;
- - если арендатор несвоевременно внес платежи, предусмотренные настоящим договором.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено предупреждение Администрации города Иркутска от 09.12.2015 N 505-711605/15 (т. 1, л.д. 29) о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 4 362 883, 49 рублей (арендная плата), 776 038, 13 рублей (пени по арендной плате), 133 482, 69 рублей (плата за использование земли), 28 145, 45 рублей (пени по земельному платежу).
Письмом от 19.02.2016 (т. 1, л.д. 30) сообщило о том, что ООО "Панацея" не намерено расторгать договор аренды, у ООО "Панацея" возникли временные финансовые трудности, в связи с чем допущена просрочка оплаты арендных платежей; установленные договором ограничения по целевому использованию объекта создают препятствия наиболее экономически выгодно задействовать все площади здания путем сдачи их в субаренду, предложило рассмотреть вопрос о рассрочке образовавшейся задолженности с установлением графика платежей.
Таким образом, у ООО "Панацея" допущена просрочка оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740.
Кроме того, по результатам выездной проверки Администрация составила акт от 20.10.2015 проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13 (т. 1, л.д. 49-55), согласно которому установлена передача части помещений, расположенных на объекте, третьим лицам без согласия арендодателя. По результатам проверки установлено, что в торговом зале - позиция 15а, 16 на поэтажном плане 1 этажа помещения, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" осуществляет коммерческую деятельность ООО "Види", название магазина - Оптика Зоркий; в помещении - позиция 57 на поэтажном плане 1 этажа помещения, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расположена швейная мастерская; в помещения позиции 10 на поэтажном плане 1 этажа помещения, согласно техническому паспорту Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" осуществить вход не удалось: дверь была закрыта. Согласно вывеске над дверью в помещении находился пивной бар.
Уведомлением от 01.02.2016 N 505-71-1081/16 (т. 1, л.д. 48) Администрация города Иркутска отказалась от продолжения договорных отношений с ООО "Панацея" в связи с неисполнением договора аренды в части своевременного перечисления арендной платы, платы за использование земли (п. 2.3.3. договора); неисполнением договора в части использования объекта исключительно по целевому назначению (п. 2.3.7. договора), предъявив требование о возврате нежилого помещения по акту приема-передачи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, на момент принятия собственником имущества решения о расторжении договора аренды нежилого помещения с должником, ООО "Панацея" имело задолженность перед Администрацией за пользование арендованным нежилым, неисполнение договора в части использования объекта по целевому назначению, следовательно, имелось основание для расторжения договора аренды путем направления уведомления в адрес должника, на основании статьи 450.1 ГК РФ.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не усматривается судом признаков злоупотребления правом в действиях всех сторон оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что, фактическое изъятие права аренды нежилого помещения из конкурсной массы должника, противоречит нормам Закона о банкротстве, и приводит к невозможности получения денежных средств от реализации прав аренды помещения в ходе конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований, отклоняются, как несостоятельные, поскольку включение права аренды нежилого помещения в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявленном ходатайстве конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано, также отклоняется, поскольку определением от 21 декабря 2017 года указанное ходатайство конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил, судебное разбирательство отложил до 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 68-69).
В отсутствие доказательств осведомленности администрации о признаках у должника неплатежеспособности, другие доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оценивая доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 28 марта 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лобода Оксаны Олеговны, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-11614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)