Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что с 1993 года фактически проживает в квартире по адресу: *, вселена в качестве члена семьи М.А., с которым вступила в брак в 1997 году. Несмотря на расторжение брака в 2006 году она продолжала с ним проживать, вели общее хозяйство, имели намерение вновь зарегистрировать брак, но не успели. М.А. был инвалидом 2 группы, состоял на учете в ПНД и оформить документы для него было затруднительно. М.А. умер *. После смерти М.А. она продолжала проживать в спорной квартире, сделала ремонт, вносила оплату за ЖКУ, электроэнергию, фактически исполняла все обязанности нанимателя данного жилого помещения. Другого жилья она не имеет, возможности снимать жилье у нее нет. В декабре 2014 года она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, но получила отказ. Просила суд признать ее приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного помещения.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. Указал, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, нанимателем данного жилого помещения с 1997 года являлся М.А., ранее нанимателем являлась К.Г., которая с заявлением о вселении М. в установленном порядке не обращалась, М.А. с аналогичным заявлением либо с письменным согласием на вселение М. также не обращался, договор социального найма квартиры с включением в него М. не заключал. После расторжения брака с М.А. истец не имела законных оснований для проживания в спорной квартире, к членам семьи нанимателя М.А. не относилась и после смерти М.А. также неправомерно квартиру не освободила. Решения органа власти о предоставлении М. жилого помещения не имеется, основания для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры отсутствуют. Просил суд истребовать из незаконного владения М. данное жилое помещение и выселить ее из квартиры.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, обязании заключить договор социального найма отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.
Истребовать из незаконного владения М. жилое помещение - квартиру по адресу: *.
Выселить М. из квартиры по адресу: *.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец (ответчик по встречному иску) М. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М. состояла в зарегистрированном браке с М.А. с 17 мая 1997 года по 23 декабря 2006 года.
* М.А. умер.
При жизни М.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: *, которое находится в собственности города Москвы, из квартиры М.А. выписан 28 января 2013 года. По состоянию на 11 апреля 2013 года в квартире проживала М.
22 декабря 2014 года М. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, ей был дан ответ, что законных оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.
Проверяя доводы М. о том, что наниматель жилого помещения М.А. имел намерение зарегистрировать ее в занимаемой им квартире, но не смог совершить определенные действия по состоянию своего здоровья, суд первой инстанции установил, что М.А. состоял на учете у врача-психиатра в связи с заболеванием, снят с наблюдения в 2013 году в связи с длительным отсутствием информации, являлся инвалидом.
Допросив свидетелей Ю., Т., Д., утверждавших, что М.А. имел намерение зарегистрировать по месту жительства в его квартире проживавшую с ним супругу, и, исследовав письменные доказательства, суд установил, что М. пользовалась спорным жилым помещением, по данному адресу получала медицинскую помощь, обращалась за ветеринарной помощью, приобретала лекарства.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, суд первой инстанции правомерно применил действующие на момент возникновения спорных отношений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, определяющие, кто мог являться членом семьи нанимателя жилого помещения, и регулирующие порядок вселения нанимателем в занимаемое им помещение членов своей семьи.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств вселения М. на спорную жилую площадь в порядке, предусмотренном ст. 54 ЖК РСФСР, как члена семьи К.Г., а затем М.А., и, следовательно, приобретения ею права пользования спорной квартирой, не представлено, документальных подтверждений согласия К.Г. и М.А. на вселение истца не имеется.
Доводы истца о том, что М.А. не закрепил за ней право на спорное жилое помещение по причине психического заболевания, судом не приняты, поскольку значимым для настоящего спора обстоятельством является наличие у нанимателя жилого помещения волеизъявления на вселение истца в качестве члена своей семьи с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Само по себе наличие у М.А. психического или иных заболеваний не доказывает его волеизъявление на вселение М. в квартиру в качестве члена его семьи, то есть с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Факт оплаты М. коммунальных услуг данных значимых для дела обстоятельств не доказывает.
Оплата истцом спорной площади после смерти М.А., а также проживание в квартире правомерно расценены судом как действия, не влекущие правовых последствий и не порождающие у М. права в отношении спорного имущества, поскольку эти действия совершены без законных оснований.
В связи с тем, что М. права пользования спорной жилой площадью не имеет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма данного жилого помещения.
Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд применил ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку М. занимает спорную квартиру, являющуюся собственностью города Москвы, без каких-либо правовых оснований, незаконно, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск об истребовании квартиры из незаконного владения М. и ее выселении.
При этом суд принял во внимание, что М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: *, где она зарегистрирована совместно с родителями.
Доводы истца о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца М., указав, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие, несмотря на ходатайство ее представителя об отложении слушания дела в связи с нахождением М. на стационарном лечении, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов и содержания самой кассационной жалобы, М. находилась на стационарном лечении в УКБ N 4 ФГАОУ ВО Первый Московский Государственный Медицинский Университет им. И.М. Сеченова в период с 05.04.2017 г. по 17.04.2017 г. Ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе М. представителем последней по заявлению А. было подано в Отдел делопроизводства Московского городского суда 12.04.2017 г., в день слушания.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что истец о дате слушания в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, у нее имелась возможность заблаговременно оповестить судебную коллегию о невозможности присутствовать в судебном заседании 12.04.2017 г., а А. надлежащими полномочиями на подачу заявлений и ходатайств от имени истца, а также представление интересов М. в соответствии с вышеприведенными нормами права не обладала, оснований для отложения слушания дела у суда апелляционной инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9637/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/3-9637/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что с 1993 года фактически проживает в квартире по адресу: *, вселена в качестве члена семьи М.А., с которым вступила в брак в 1997 году. Несмотря на расторжение брака в 2006 году она продолжала с ним проживать, вели общее хозяйство, имели намерение вновь зарегистрировать брак, но не успели. М.А. был инвалидом 2 группы, состоял на учете в ПНД и оформить документы для него было затруднительно. М.А. умер *. После смерти М.А. она продолжала проживать в спорной квартире, сделала ремонт, вносила оплату за ЖКУ, электроэнергию, фактически исполняла все обязанности нанимателя данного жилого помещения. Другого жилья она не имеет, возможности снимать жилье у нее нет. В декабре 2014 года она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, но получила отказ. Просила суд признать ее приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного помещения.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. Указал, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, нанимателем данного жилого помещения с 1997 года являлся М.А., ранее нанимателем являлась К.Г., которая с заявлением о вселении М. в установленном порядке не обращалась, М.А. с аналогичным заявлением либо с письменным согласием на вселение М. также не обращался, договор социального найма квартиры с включением в него М. не заключал. После расторжения брака с М.А. истец не имела законных оснований для проживания в спорной квартире, к членам семьи нанимателя М.А. не относилась и после смерти М.А. также неправомерно квартиру не освободила. Решения органа власти о предоставлении М. жилого помещения не имеется, основания для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры отсутствуют. Просил суд истребовать из незаконного владения М. данное жилое помещение и выселить ее из квартиры.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, обязании заключить договор социального найма отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.
Истребовать из незаконного владения М. жилое помещение - квартиру по адресу: *.
Выселить М. из квартиры по адресу: *.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец (ответчик по встречному иску) М. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что М. состояла в зарегистрированном браке с М.А. с 17 мая 1997 года по 23 декабря 2006 года.
* М.А. умер.
При жизни М.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: *, которое находится в собственности города Москвы, из квартиры М.А. выписан 28 января 2013 года. По состоянию на 11 апреля 2013 года в квартире проживала М.
22 декабря 2014 года М. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, ей был дан ответ, что законных оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.
Проверяя доводы М. о том, что наниматель жилого помещения М.А. имел намерение зарегистрировать ее в занимаемой им квартире, но не смог совершить определенные действия по состоянию своего здоровья, суд первой инстанции установил, что М.А. состоял на учете у врача-психиатра в связи с заболеванием, снят с наблюдения в 2013 году в связи с длительным отсутствием информации, являлся инвалидом.
Допросив свидетелей Ю., Т., Д., утверждавших, что М.А. имел намерение зарегистрировать по месту жительства в его квартире проживавшую с ним супругу, и, исследовав письменные доказательства, суд установил, что М. пользовалась спорным жилым помещением, по данному адресу получала медицинскую помощь, обращалась за ветеринарной помощью, приобретала лекарства.
Вместе с тем, разрешая требования истца о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, суд первой инстанции правомерно применил действующие на момент возникновения спорных отношений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, определяющие, кто мог являться членом семьи нанимателя жилого помещения, и регулирующие порядок вселения нанимателем в занимаемое им помещение членов своей семьи.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств вселения М. на спорную жилую площадь в порядке, предусмотренном ст. 54 ЖК РСФСР, как члена семьи К.Г., а затем М.А., и, следовательно, приобретения ею права пользования спорной квартирой, не представлено, документальных подтверждений согласия К.Г. и М.А. на вселение истца не имеется.
Доводы истца о том, что М.А. не закрепил за ней право на спорное жилое помещение по причине психического заболевания, судом не приняты, поскольку значимым для настоящего спора обстоятельством является наличие у нанимателя жилого помещения волеизъявления на вселение истца в качестве члена своей семьи с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Само по себе наличие у М.А. психического или иных заболеваний не доказывает его волеизъявление на вселение М. в квартиру в качестве члена его семьи, то есть с предоставлением всех прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Факт оплаты М. коммунальных услуг данных значимых для дела обстоятельств не доказывает.
Оплата истцом спорной площади после смерти М.А., а также проживание в квартире правомерно расценены судом как действия, не влекущие правовых последствий и не порождающие у М. права в отношении спорного имущества, поскольку эти действия совершены без законных оснований.
В связи с тем, что М. права пользования спорной жилой площадью не имеет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с ней договора социального найма данного жилого помещения.
Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд применил ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку М. занимает спорную квартиру, являющуюся собственностью города Москвы, без каких-либо правовых оснований, незаконно, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск об истребовании квартиры из незаконного владения М. и ее выселении.
При этом суд принял во внимание, что М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: *, где она зарегистрирована совместно с родителями.
Доводы истца о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца М., указав, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие, несмотря на ходатайство ее представителя об отложении слушания дела в связи с нахождением М. на стационарном лечении, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Как следует из представленных суду кассационной инстанции документов и содержания самой кассационной жалобы, М. находилась на стационарном лечении в УКБ N 4 ФГАОУ ВО Первый Московский Государственный Медицинский Университет им. И.М. Сеченова в период с 05.04.2017 г. по 17.04.2017 г. Ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе М. представителем последней по заявлению А. было подано в Отдел делопроизводства Московского городского суда 12.04.2017 г., в день слушания.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Таким образом, учитывая, что истец о дате слушания в суде апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, у нее имелась возможность заблаговременно оповестить судебную коллегию о невозможности присутствовать в судебном заседании 12.04.2017 г., а А. надлежащими полномочиями на подачу заявлений и ходатайств от имени истца, а также представление интересов М. в соответствии с вышеприведенными нормами права не обладала, оснований для отложения слушания дела у суда апелляционной инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)