Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Грот"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2015 года по делу N А60-36874/2015,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грот" (ИНН 6660071256, ОГРН 1026604956619)
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790, сокращенное наименование - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО"),
об обязании (понуждении) заключить договор на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик, предприятие) об обязании (понуждении) ответчика заключить на новый срок охранно-арендный договор на пользование нежилым помещением общей площадью 55,6 кв. м, расположенным в объекте культурного наследия "Дом и больница Сяно" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ул. Малышева, д. 47, литера А, подвал, - для использования под торговые цели.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что публичная процедура заключения спорного договора с ответчиком в настоящем случае не требовалась. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял решение использовать помещение для собственных нужд. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью одного представителя и нахождении в отпуске другого представителя.
Ходатайство истца отклонено на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку изложенные в ходатайстве причины невозможности явки представителей истца в судебное заседание апелляционного суда признаны неуважительными. Кроме того, доказательств отпуска одного представителя и участия в ином судебном деле другого к ходатайству не приложено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25.10.2004 между обществом (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен охранно-арендный договор N АО-431/1014 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Свердловской области. 22.10.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 22.10.2004 по 22.10.2014 нежилые помещения общей площадью 55,6 кв. м, расположенные в объекте культурного наследия "Дом и больница Сяно", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2/ул. Малышева, д. 47, литер А, подвал, для использования под торговые цели.
Дополнительным соглашением от 28.03.2006 N 2 к договору аренды стороны согласовали, что в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" арендодателем по договору является это предприятие.
Письмом от 22.07.2014 общество обратилось с заявлением о продлении договора на новый срок. Ответчик в продлении договора отказал.
Письмом от 26.08.2014 предприятие известило общество об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора.
Повторно письмом от 15.06.2015 ответчик известил истца о необходимости возврата помещения, указав, что помещения будут использоваться предприятием для собственных нужд.
Письмом от 08.07.2015 ответчик обратился к истцу о необходимости освободить помещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок. В качестве правового основания своих требований истец указал, что заключение названного договора является для ответчика обязательным, право на заключение договора без проведения торгов предоставлено ему частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, то у истца отсутствует право на заключение договора аренды имущества минуя процедуру торгов, соответственно, у ответчика нет обязанности по заключению такого договора.
Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах настоящего дела и верном толковании норм материального права и
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Таким образом, в названной части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В изъятие из данного общего правила в данной норме определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ была изменена редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в результате чего установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Между тем часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия.
Действие части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 1 июля 2008 года.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды заключен до 1 июля 2008 года, добросовестный арендатор имел право на заключение договора аренды государственного недвижимого имущества на новый срок, но в том случае, если реализация такого права произошла до 1 июля 2013 года.
При этом законодатель в вышеназванных нормах предусматривает именно заключение договора аренды на новый срок, что предполагает направление арендатором арендодателю проекта договора, в связи с которым должен решаться вопрос о наличии оснований для понуждения к заключению нового договора аренды.
Поскольку с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у истца, ранее заключившего договор аренды до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), отсутствует право на заключение договора аренды имущества, минуя процедуру торгов, и, соответственно, у ответчика - обязанность по его заключению.
На дату обращения истца к ответчику (22.07.2014) договор аренды мог быть заключен уже только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Принимая во внимание отсутствие у истца права на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие официальной позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.04.2014 N ЦА/16309/14, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения суд исходит из буквального толкования норм закона, а не пояснительной записки к нему, применяя его положения к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Названное письмо в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не является нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежит обязательному применению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-36874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 17АП-1497/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-36874/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 17АП-1497/2016-АК
Дело N А60-36874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Грот"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 ноября 2015 года по делу N А60-36874/2015,
принятое судьей Маловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грот" (ИНН 6660071256, ОГРН 1026604956619)
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790, сокращенное наименование - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО"),
об обязании (понуждении) заключить договор на новый срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик, предприятие) об обязании (понуждении) ответчика заключить на новый срок охранно-арендный договор на пользование нежилым помещением общей площадью 55,6 кв. м, расположенным в объекте культурного наследия "Дом и больница Сяно" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ул. Малышева, д. 47, литера А, подвал, - для использования под торговые цели.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что публичная процедура заключения спорного договора с ответчиком в настоящем случае не требовалась. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик принял решение использовать помещение для собственных нужд. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью одного представителя и нахождении в отпуске другого представителя.
Ходатайство истца отклонено на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку изложенные в ходатайстве причины невозможности явки представителей истца в судебное заседание апелляционного суда признаны неуважительными. Кроме того, доказательств отпуска одного представителя и участия в ином судебном деле другого к ходатайству не приложено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25.10.2004 между обществом (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен охранно-арендный договор N АО-431/1014 на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящемся в государственной собственности Свердловской области. 22.10.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 22.10.2004 по 22.10.2014 нежилые помещения общей площадью 55,6 кв. м, расположенные в объекте культурного наследия "Дом и больница Сяно", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 2/ул. Малышева, д. 47, литер А, подвал, для использования под торговые цели.
Дополнительным соглашением от 28.03.2006 N 2 к договору аренды стороны согласовали, что в связи с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" арендодателем по договору является это предприятие.
Письмом от 22.07.2014 общество обратилось с заявлением о продлении договора на новый срок. Ответчик в продлении договора отказал.
Письмом от 26.08.2014 предприятие известило общество об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора.
Повторно письмом от 15.06.2015 ответчик известил истца о необходимости возврата помещения, указав, что помещения будут использоваться предприятием для собственных нужд.
Письмом от 08.07.2015 ответчик обратился к истцу о необходимости освободить помещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок. В качестве правового основания своих требований истец указал, что заключение названного договора является для ответчика обязательным, право на заключение договора без проведения торгов предоставлено ему частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, то у истца отсутствует право на заключение договора аренды имущества минуя процедуру торгов, соответственно, у ответчика нет обязанности по заключению такого договора.
Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах настоящего дела и верном толковании норм материального права и
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Таким образом, в названной части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В изъятие из данного общего правила в данной норме определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ была изменена редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в результате чего установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Между тем часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия.
Действие части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 1 июля 2008 года.
Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды заключен до 1 июля 2008 года, добросовестный арендатор имел право на заключение договора аренды государственного недвижимого имущества на новый срок, но в том случае, если реализация такого права произошла до 1 июля 2013 года.
При этом законодатель в вышеназванных нормах предусматривает именно заключение договора аренды на новый срок, что предполагает направление арендатором арендодателю проекта договора, в связи с которым должен решаться вопрос о наличии оснований для понуждения к заключению нового договора аренды.
Поскольку с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у истца, ранее заключившего договор аренды до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), отсутствует право на заключение договора аренды имущества, минуя процедуру торгов, и, соответственно, у ответчика - обязанность по его заключению.
На дату обращения истца к ответчику (22.07.2014) договор аренды мог быть заключен уже только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Принимая во внимание отсутствие у истца права на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие официальной позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.04.2014 N ЦА/16309/14, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения суд исходит из буквального толкования норм закона, а не пояснительной записки к нему, применяя его положения к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Названное письмо в силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не является нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежит обязательному применению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-36874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)