Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП Каравелла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-252757/2016, принятое судьей Березовой О.А., по иску ЗАО "СП Каравелла" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными условий договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Власова Ю.Ю. (по доверенности от 15.05.2017),
от ответчика - Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.01.2017),
установил:
Иск заявлен ЗАО "СП Каравелла" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 128 кв. м по адресу: Москва, улица 2-я Брестская, дом 39, строение 3, от 19.02.2016 N 59-3048, а именно, пункта 3.2 договора в части установления срока рассрочки и пункта 3.4 в части установления размера ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что требование истца об изменении условий договора в части периода рассрочки, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством. При этом условия договора относительно порядка оплаты и периода рассрочки не являются существенными для договора купли-продажи недвижимости.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14 урегулированы разногласия тех же сторон (истец и Департамент) по договору купли-продажи того же недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 128 кв. м по адресу: Москва, улица 2-я Брестская, дом 39, строение 3, относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи выкупная цена имущества составляет 12 946 737 рублей 29 копеек рублей без НДС с рассрочкой на три года, в пункте 3.4 договора устанавливается размер ежемесячного платежа не менее 359 631 рубля 59 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 19.02.2016 N 59-3048 оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на 3 года, размер ежемесячного платежа составляет 359 631 рубль 59 копеек, в то время как по состоянию на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14-08.07.2015) пункт 1 статьи 5 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ устанавливал, что срок рассрочки составляет не менее 5-ти лет. При рассрочке на 5 лет размер ежемесячного платежа составит 215 778 рублей 95 копеек.
30.06.2015 (после вынесения решения по делу А40-211888/14) вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом в частности внесены изменения в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающиеся увеличения минимального срока рассрочки выкупаемого по договору купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества с 3 до 5 лет.
Поскольку договор не подписан до 30.06.2015, истец, по его мнению, имеет право на предоставление рассрочки платежа на срок не менее 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования об обязании внести изменения в договор купли-продажи подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является консенсуальным, в связи с чем момент заключения данной сделки не связан с передачей недвижимого имущества от продавца к покупателю.
В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Принимая во внимание изложенное договор, подписанный между Департаментом и обществом 19.02.2016, считается заключенным.
Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 445, 555 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке (в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119882/14), которым истец реализовал право на судебную защиту. В противном случае, удовлетворение исковых требований в настоящем деле (с учетом формулировки исковых требований) влечет правовую неопределенность в отношении исполнимости судебного акта по делу N А40-119882/14, что не соответствует статье 16 АПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года по делу N А40-252757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-15135/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-252757/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-15135/2017-ГК
Дело N А40-252757/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СП Каравелла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-252757/2016, принятое судьей Березовой О.А., по иску ЗАО "СП Каравелла" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными условий договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Власова Ю.Ю. (по доверенности от 15.05.2017),
от ответчика - Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.01.2017),
установил:
Иск заявлен ЗАО "СП Каравелла" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 128 кв. м по адресу: Москва, улица 2-я Брестская, дом 39, строение 3, от 19.02.2016 N 59-3048, а именно, пункта 3.2 договора в части установления срока рассрочки и пункта 3.4 в части установления размера ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что требование истца об изменении условий договора в части периода рассрочки, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством. При этом условия договора относительно порядка оплаты и периода рассрочки не являются существенными для договора купли-продажи недвижимости.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14 урегулированы разногласия тех же сторон (истец и Департамент) по договору купли-продажи того же недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 128 кв. м по адресу: Москва, улица 2-я Брестская, дом 39, строение 3, относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи выкупная цена имущества составляет 12 946 737 рублей 29 копеек рублей без НДС с рассрочкой на три года, в пункте 3.4 договора устанавливается размер ежемесячного платежа не менее 359 631 рубля 59 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 19.02.2016 N 59-3048 оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на 3 года, размер ежемесячного платежа составляет 359 631 рубль 59 копеек, в то время как по состоянию на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14-08.07.2015) пункт 1 статьи 5 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ устанавливал, что срок рассрочки составляет не менее 5-ти лет. При рассрочке на 5 лет размер ежемесячного платежа составит 215 778 рублей 95 копеек.
30.06.2015 (после вынесения решения по делу А40-211888/14) вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом в частности внесены изменения в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающиеся увеличения минимального срока рассрочки выкупаемого по договору купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества с 3 до 5 лет.
Поскольку договор не подписан до 30.06.2015, истец, по его мнению, имеет право на предоставление рассрочки платежа на срок не менее 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-119882/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования об обязании внести изменения в договор купли-продажи подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является консенсуальным, в связи с чем момент заключения данной сделки не связан с передачей недвижимого имущества от продавца к покупателю.
В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Принимая во внимание изложенное договор, подписанный между Департаментом и обществом 19.02.2016, считается заключенным.
Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 445, 555 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке (в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119882/14), которым истец реализовал право на судебную защиту. В противном случае, удовлетворение исковых требований в настоящем деле (с учетом формулировки исковых требований) влечет правовую неопределенность в отношении исполнимости судебного акта по делу N А40-119882/14, что не соответствует статье 16 АПК РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года по делу N А40-252757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)