Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ОГРН 1077203065499 ИНН 7202172358) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 717 355 руб. 81 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - представитель Болотин С.С., доверенность от 01.03.2017, срок действия доверенности три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - представитель Шипецова Е.В., доверенность от 06.02.2017, срок действия доверенности два года,
Общество с ограниченной ответственностью "Фейко-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 заявление ООО "Фейко-Тюмень" о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО "Фейко-Тюмень" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО "Стройсистема" по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО "Стройсистема" определено применить правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела N А70-4947/2016. Указанному делу присвоен новый номер А81-3738/2016.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 26.07.2018. Внешним управляющим ООО "Стройсистема" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "Центр недвижимости "Баугрупп") 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема" задолженности в размере 36 622 572 руб. 61 коп.
Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016 в удовлетворении заявления ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема" задолженности в размере 36 717 355,81 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Центр недвижимости "Баугрупп".
В обоснование своей жалобы ее податель указал: вывод суда первой инстанции о том, что письмами НКО "ФСЖ ЯНАО" и Государственного заказчика подтверждается, что заявитель не принимал участия в заключении договоров ООО "Стройсистема" с данными организациями, не соответствует материалам дела. Утверждает, что письма, представленные НКО "ФСЖ ЯНАО" и Государственным заказчиком не соответствуют действительности. Обе эти организации общались непосредственно с представителями ООО "ЦН "Баугрупп", доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены. Кроме того, в обязанности заявителя по договору N 2 от 01.09.2012, помимо привлечения клиентов, входили обязанности по сопровождению заключения договоров с юридическими и физическими лицами. Непосредственное участие заявителя при заключении указанных договоров подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными заявителем и должником, рекламными буклетами, письмами. Однако указанные документы суд первой инстанции не исследовал. Кроме того, податель жалобы указал, что ООО "Стройсистема" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в момент подписания договоров долевого участия, имеющихся в материалах дела, являлись аффилированными лицами, так как Калашников В.Ю. являлся (и является) директором НО "Фонд жилищного строительства" ЯНАО, а отец его жены являлся учредителем (с 50% доли в уставном капитале) ООО "Стройсистема". Податель жалобы оспаривает вывода суда о том, что наличие в материалах дела доверенностей на лиц, работающих в ООО "Стройсистема", свидетельствует о том, что ООО "Стройсистема" самостоятельно сопровождала заключение договоров с юридическими лицами. Податель жалобы также ссылается на то, что доверенности были выданы для представления интересов ООО "Стройсистема" в Росреестре "на всякий случай", однако в материалах дела содержаться расписки в подаче документов от ООО "Стройсистема" только Сухининой В.И., которая являлась сотрудником ООО "ЦН "Баугрупп". Как полагает податель жалобы, аффилированность лиц сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителя своими правами и тем более не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и о неоказании услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Стройсистема" Лиханов А.Ю. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Стройсистема" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование своих требований кредитор представил договор оказания услуг N 2 от 01.09.2012, заключенный между ООО "Стройсистема" (заказчик) и ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги:
- - по поиску и привлечению физических и юридических лиц (покупателей) к строительству многоквартирных жилых домов в микрорайонах П-7; П-7А, расположенных в г. Ноябрьск ЯНАО, посредством заключения договоров участия в долевом строительстве/договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи объектов, а также иными способами, указанными в настоящем договоре;
- - по государственной регистрации любых договоров и дополнительных соглашений к договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ново-Уренгойский отдел) и получения зарегистрированных документов;
- - составлению любых видов договоров и дополнительных соглашений к ним;
- - быть представителем заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросам получения любых справок, выписок из ЕГРП и т.д.;
- - быть представителем заказчика в Бюро технической инвентаризации по вопросам получения технической документации, выписок, технических, кадастровых паспортов и иной документации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В целях выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязуется разработать маркетинговую стратегию привлечения покупателей (пункт 2.1. Договора оказания услуг).
В силу пункта 5.1. договора оплата услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 3% от цены договора, заключенного между заказчиком и покупателем, предоставленным исполнителем заказчику. Заказчик выплачивает вознаграждение ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг и счета.
Исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, реестр заключенных договоров и счет. Акт приемки оказанных услуг должен содержать перечень договоров, составленных и заключенных силами исполнителя с указанием даты их подписания, стоимости реализованных объектов, их расположения, а также акт приемки должен содержать информацию по подлежащему выплате вознаграждению за оказанные услуги в настоящем акте (пункт 5.6 договора оказания услуг).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 пункт 1.1.1 договора изложен в следующей редакции: "по поиску и привлечению физических и юридических лиц (покупателей) к строительству многоквартирных жилых домов: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон П-7, П-7А, ЯНАО, г. Салехард, квартал "Ямальский", ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон "Крымский", посредством заключения договоров участия в долевом строительстве/договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи объектов, а также иными способами, указанными в настоящем договоре". Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1, оплата услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 3% от цены договора, заключенного между заказчиком и покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, без НДС. Заказчик выплачивает вознаграждение ежемесячно".
В подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил в материалы дела следующие документы: акт выполненных работ N 1 от 20.03.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт N 4 от 20.03.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт выполненных работ N 2 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт N 5 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт выполненных работ N 3 от 30.12.2014 на сумму 12 288 083,61 руб., акт N 3 от 30.12.2014 на сумму 12 288 083,61 руб., акт выполненных работ N 3 от 24.07.2015 на сумму 18 524 376,99 руб., акт N 2 от 24.07.2015 г. на сумму 18 524 376,99 руб., всего на общую сумму 38 195 799,54 руб., переписку с потенциальными покупателями с электронного адреса ООО "ЦН Баугрупп", копии командировочных удостоверений, билетов, расписок в получении документов на государственную регистрацию в г. Ноябрьск, г. Новый Уренгой, г. Салехард.
Согласно акту сверки за период действия договора оказания услуг ООО "ЦН Баугрупп" оказало ООО "Стройсистема" услуги на общую сумму 38 195 799,54 руб.
Как указывает кредитор, в рамках названного договора была произведена частичная оплата в сумме 3 734 995,52 руб.
По расчетам кредитора, сумма оставшейся задолженности ООО "Стройсистема" по оплате оказанных услуг составляет 34 555 587,22 руб. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг кредитор начислил пени в размере 2 161 768,59 руб.
В настоящем обособленном споре (с учетом уточнения) кредитор просит в включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема" требование в размере 36 717 355,81 руб., из которых 34 555 587,22 руб. - основной долг, 2 161 768,59 руб. - пени за просрочку.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Рассматривая заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника, поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленные документы не позволяют достоверно определить, какие именно работы поручались должником заявителю, у суда отсутствует возможность установить, выполнены ли они в полном объеме и в надлежащем виде.
Судом первой инстанции проверены и признаны правомерными доводы внешнего управляющего о том, что ООО "Стройсистема" и ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" являются аффилированными лицами.
Так, учредителем ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" являлось ООО "Баугрупп" (в период с 23.11.2009 по 24.03.2015 (совпадает с заявленным Кредитором периодом отношений)). ООО "Баугрупп", в свою очередь, являлось учредителем ООО "Стройсистема" в период с 14.05.2012 по 08.08.2012. Директором ООО "Баугрупп" (учредителем ООО "ЦН "Баугрупп") и ООО "Стройсистема" в период с 08.08.2012 по 04.06.2015 являлось одно и то же лицо - Бенер Андрей Германович. Кроме того, в настоящее время одним из учредителей ООО "Стройсистема" (с долей в уставном капитале 50%) является ООО "Реестр" в лице единственного участника и директора Костылевой Марины Анатольевны, которая одновременно является учредителем ООО "Баугрупп" (с долей в уставном капитале 50%) (учредителя ООО "ЦН "Баугрупп"). Костылева Марина Анатольевна является родной сестрой директора и единственного участника ООО "ЦН "Баугрупп" - Пономаревой (до заключения брака 22.08.2014 - Костылевой) Ольги Анатольевны. В свою очередь, между А.Г. Бенером и Костылевой М.А. и Пономаревой (Костылевой) О.А. имеются родственные связи. Главным бухгалтером ООО "ЦН "Баугрупп" являлась их мать - Костылева Ольга Германовна, которая, в свою очередь, является заместителем директора ООО "Стройсистема" по коммерческим вопросам и родной сестрой Бенера Андрея Германовича и фактически контролирует все расчеты с контрагентами.
Следовательно, кредитор является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
С учетом изложенного, аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.
Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении данного обособленного спора должник, временный управляющий, внешний управляющий, кредитор (ООО "Архитектон-М2") заявили возражения против требований ООО "ЦН "Баугрупп", привели доводы о наличии признаков мнимости сделки и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении таких возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Из содержания договора оказания услуг N 2 от 01.09.2012 следует, что основной целью сотрудничества был поиск и привлечение физических и юридических лиц (покупателей) к строительству жилого дома, для чего требовалась разработка маркетинговой стратегии, проведение рекламных кампаний, размещение информации об объекте.
То есть, основным предметом договора было проведение работы, которая могла расширить потенциальный круг покупателей, обеспечить заключение максимального количества договоров для приобретения объектов заказчика, а также оформление договоров и представление в этой связи интересов заказчика в регистрирующих органах.
Между тем доказательств, подтверждающих фактическое приобретение квартир посредством деятельности ООО "Центр недвижимости "Баугрупп", заявителем не представлено.
Представленные кредитором акты достаточным доказательством в подтверждение факта оказания услуг не являются, поскольку, как сказано выше, составлены аффилированным с должником лицом, чьи интересы прямопротивоположны интересам конкурсных кредиторов.
Исходя из условий договора N 2 от 01.09.2012, деятельность ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" наряду с актами об оказанных услугах обязательно должна была фиксироваться посредством составления определенной документации.
Так, в соответствии с пунктом 3.2.5. договора Исполнитель обязуется вести реестр проданных жилых и нежилых помещений. В силу пункта 4.1.3. договора в день подписания соответствующего договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве/договора купли-продажи Исполнитель вносит соответствующие данные в реестр проданных помещений, форма которого согласовывается сторонами в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора. Заказчик также ведет реестр проданных помещений, Стороны раз в квартал производят сверку данных, содержащихся в указанных реестрах. В пункте 5.6. договора содержится указание на то, что наряду с актами об оказанных услугах со стороны Исполнителя в адрес Заказчика направляется также реестр заключенных договоров, а также счет на оплату.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" могло найти отражение также в иных документах, которые могли быть оформлены в ходе привлечения клиентов.
В частности, из положений пунктов 5.3., 5.4., 5.5. договора следует, что при формировании документов для государственной регистрации договоров, при изготовлении и размещении рекламы в печатных и электронных средствах массовой информации, осуществлении выпуска и размещении печатной рекламной продукции, размещении информации об объектах посредством наружной рекламы и иных способах информирования потенциальных покупателей об объектах, при осуществлении телефонных переговоров, передвижении транспортом у ООО "ЦП "Баугрупп", как Исполнителя по договору, должны были возникать соответствующие расходы и соответствующие доказательства их несения.
Таким образом, исходя из соглашения сторон, со стороны ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" должен быть доказан и подтвержден соответствующими объективными (проверяемыми) документами факт реального оказания услуг по договору N 2 от 01.09.2012 в согласованном объеме, в частности, факт совершения всех действий, согласованных сторонами (п. п. 2.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора).
Однако соответствующих доказательств, отвечающих критерию достоверности, кредитор не представил.
В настоящем споре кредитор не подтвердил факт осуществления ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" деятельности по заключению договоров долевого участия, контракта поименованных в актах выполненных работ по договору N 2 от 01.09.2012.
По утверждению кредитора, представленные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подтверждают обоснованность заявленных требований. В представленных кредитором актах указаны договоры, которые, по его утверждению, заключены по результатам оказания ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" услуг.
Однако факт заключения указанных договоров в ходе исполнения договора от 01.09.2012 N 2 - в результате привлечения покупателей кредитором не доказан.
Так, в акте выполненных работ N 1 от 20.03.2013, акте N 4 от 20.03.2013, в частности, указан государственный контракт N 14 от 11.01.2013, заключенный между ООО "Стройсистема" (Застройщик) и Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (Государственный заказчик).
В материалы дела должником представлено письмо Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2016 N 401-17/1418, содержащее следующую информацию о процедуре заключении государственного контракта N 14 от 11.01.2013 (далее - контракт).
Из письма следует, что контракт на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения жильем граждан для переселения из ветхого и аварийного жилого фонда в г. Ноябрьск, заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме (извещение М 0190200000312007108) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ с единственным поставщиком ООО "Стройсистема", на основании заключения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 1137-ЭА. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств со стороны ООО "Стройсистема" данный контракт расторгнут по соглашению сторон 24.11.2014. При этом между Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "ЦН "Баугрупп" какие-либо переговоры, переписки, встречи не осуществлялись, в том числе в отношении заключения данного контракта.
В качестве приложений к письму от 14.09.2016 N 401-17/1418 Департаментом представлены также копии заключения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 1137-ЭА, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, из которых не усматривается какое-либо участие ООО "ЦН "Баугрупп" в процедуре заключения государственного контракта.
В судебном заседании свидетель А.Г. Бенер пояснил суду, что ООО "ЦН "Баугрупп" не является уполномоченным лицом должника для осуществления процедур закупки. На площадке при заключении Контракта использована ЭЦП А.Г. Бенера.
Представленная в материалы дела заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка также не имеет каких-либо реквизитов (в том числе подписей заявителя, должностных лиц), сведения, приведенные в данной заявке, не соотносятся с предметом оказания спорных услуг. Учитывая аффилированность и заинтересованность между заявителем и должником, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными представленные ООО "ЦН "Баугрупп" распечатки заявки на участие в аукционе и не принял их в качестве доказательств оказания услуг.
В актах выполненных работ указаны также следующие договоры: N 35 участия в долевом строительстве от 06.02.2013, N 36 участия в долевом строительстве от 06.02.2013, N 115 участия в долевом строительстве от 25.03.2014, N 114 участия в долевом строительстве от 25.03.2014, N 411 участия в долевом строительстве от 28.11.2014, N 587 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, N 588 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, N 589 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, N 590 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, заключенные между ООО "Стройсистема" (Застройщик) и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (НО "ФЖС ЯНАО").
В материалы дела должником представлено письмо НО "ФЖС ЯНАО" исх. N 452-17/2173 от 12.09.2016, в соответствии с которым НО "ФЖС ЯНАО" - лицо, с которым ООО "Стройсистема" заключены договоры участия в долевом строительстве NN 35, 36, 115, 114, 411, 587, 589, 590, указало, что какого-либо участия в привлечении некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО" к строительству многоквартирных жилых домов в городах Ноябрьск, Новый Уренгой, Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, в частности, для целей заключения договоров участия в долевом строительстве, общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" не принимало.
Договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов строительства, в частности, в городах Ноябрьск, Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, заключены между инвестором (дольщиком) и застройщиком напрямую, без участия третьих лиц, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам подготовительной работы сторон сделок.
Вся процедура заключения договоров участия в долевом строительстве, включающая переговоры, переписку, встречи по вопросам привлечения к строительству, ознакомление с характеристиками объектов строительства, взаимодействие с кредитными учреждениями, получение технической документации в отношении объектов строительства, подготовку пакета документов для оформления сделок и последующей их регистрации, подписание документов, сопровождение регистрации сделок в органах Росреестра (в том числе подача и получение документов) проводилась при участии исключительно сотрудников НО "ФЖС ЯНАО" и ООО "Стройсистема".
Таким образом, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, НО "ФЖС ЯНАО" как участники (инвесторы) строительства по договорам участия в долевом строительстве с ООО "Стройсистема" в г. Ноябрьск, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, прямо указали, что ООО "ЦН "Баугрупп" не принимало какого-либо участия в привлечении их к строительству и заключению договоров с ООО "Стройсистема".
Свидетель А.Г. Бенер в судебном заседании относительно квартир строящихся в г. Ноябрьске также пояснил, что все квартиры 100% строились в рамках программы для НО "ФЖС ЯНАО" и, следовательно, поиском и оформлением потенциальных клиентов занимался НО "ФЖС ЯНАО".
Обратного не доказано.
Утверждение подателя жалобы о том, что письма, представленные НКО "ФСЖ ЯНАО" и Государственным заказчиком не соответствуют действительности, допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что обе эти организации общались непосредственно с представителями ООО "ЦН "Баугрупп", не имеется.
Кредитором в качестве доказательств исполнения договора N 2 от 01.09.2012 в части, сопровождения сделок сотрудниками ООО "ЦН "Баугрупп" действий в органах Росреестра представлены: доверенности, расписки в получении документов на государственную регистрацию, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате услуг проживания, квитанции об оплате услуг такси, авансовые отчеты.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы не подтверждают факта совершения ООО "ЦН "Баугрупп" действий во исполнение предъявленных кредитором актов выполненных работ договора N 2 от 01.09.2012, а могут свидетельствовать о сопровождении сделок в органах Росреестра представителя ООО "Стройсистема".
В материалы дела (т. 11 л.д. 134) должником представлено письмо от 15.01.2013 ООО "Стройсистема" подписанное директором А.Г. Бенером. В письме А.Г. Бенером сообщается, что сделки по регистрации государственных контрактов и оформлению права собственности будут заниматься сотрудники ООО "Стройсистема": Сухинина Вероника Ивановна - коммерческий директор, Н.П. Григорьева - заместитель директора по правовым вопросам, А.М. Ивлева, О.А. - юрист.
ООО "ЦН "Баугрупп" в материалы дела представлены доверенности от ООО "Стройсистема" 72 АА 0397767 от 15.05.2012, 72 АА 0880642 от 28.04.2015, б.н. от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, которые лишь подтверждают, тот факт, что ООО "Стройсистема" были выданы доверенности на определенных лиц.
При этом указание в доверенности на договор N 2 от 01.09.2012 отсутствует.
То есть, сделать вывод, о выдаче доверенности 72 АА 0397767 от 15.05.2012 ООО "Стройсистема" во исполнение спорного договора N 2 от 01.09.2012 между должником и ООО "ЦН "Баугрупп", не представляется возможным.
Напротив, доверенными лицами ООО "Стройсистема" на основании доверенностей 72 АА 0397767 от 15.05.2012, 72 АА 0880642 от 28.04.2015 наряду с В.И. Сухининой являются также Н.П. Григорьева, А.М. Ивлева, О.А. Пономарева, которые являлись работниками должника, что признается самим должником.
Представленная кредитором в материалы дела переписка, осуществляемая с адреса электронной почты 2008bg@mail.ru, с учетом аффилированности не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору ООО "ЦН "Баугрупп". Более того в переписке сотрудник В.И. Сухинина ведет переписку как коммерческий директор от имени ООО "Стройсистема".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства не позволяет суду сделать вывод о действительности предъявленной задолженности.
Доводы кредитора о достаточности доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, поскольку имеются акты, подписанные со стороны должника без возражений относительно объема и качества услуг, отклоняются. Формальное подписание актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках договора N 2 от 01.09.2012, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению. Обратное кредитором не доказано.
Представленные кредитором документы переписка, доверенности, акты не содержат ссылки на договор N 2 от 01.09.2012, в связи с чем, суд не исключает возможности их составления в рамках других правоотношений (не относящихся к предмету настоящего спора), в частности в рамках отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй".
Тем более, что представленный кредитором акт выполненных работ N 2 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., а также соответствующий ему акт N 5 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб. в качестве заказчика услуг содержит подпись единоличного исполнительного органа и оттиск печати иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН/ОГРН 7202192160/1087232046142, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директор ООО "Баугрупп-Строй" - А.Г. Бенер).
Системный анализ представленных кредитором документов, позволяет сделать вывод только о том, что в действительности Сухининой Веронике Ивановне как коммерческому директору ООО "Стройсистема" была выдана доверенность для сдачи и получении документов на государственную регистрацию от имени должника, Департамента и НО "ФЖС ЯНАО".
Однако с учетом представленных должником возражений, суд первой инстанции не установил оснований для отнесения представленных документов к спорным обязательствам.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что договор N 2 от 01.09.2012 заключен исключительно для искусственного создания задолженности, в последующем - составление актов преследовало цель участия в распределении имущества должника. Материалами дела опровергнуто какое-либо участие кредитора в заключении вышеперечисленных контрактов и договоров. Кредитором не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о неотносимости, недопустимости в качестве доказательств по делу писем Фонда и Департамента, содержащих сведения о заключении государственного контракта, договоров участия в долевом строительстве.
Как указывалось выше, ссылаясь на их недостоверность, никаких доказательств в подтверждение этого довода податель жалобы не представил.
Более того, оценивая возможность и необходимость оказания Должнику услуг, заявляемых ООО "ЦН "Баугрупп", следует принимать во внимание следующее.
Государственный контракт от 11.01.2013 N 14 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения жильем граждан для переселения из ветхого и аварийного жилого фонда в г. Ноябрьск, заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0190200000312007108) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с единственным поставщиком ООО "Стройсистема", на основании заключения департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 1 137-ЭЛ.
Договоры между ООО "Стройсистема" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", в частности, договоры участия в долевом строительстве NN 35, 36 от 06.02.2013 г., заключены в рамках реализации Фондом мероприятий по переселению граждан из непригодного жилья для реализации Указа Президента Российской Федерации N 600 "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте НО "ФЖС ЯНАО", в рамках реализации данной программы введено в строй более 57 тыс. м2.
Таким образом, для ООО "Стройсистема" отсутствовала какая-либо необходимость в деятельности по привлечению кредитора для заключения договоров и контракта. Более того свидетель А.Г. Бенер в судебном заседании пояснил, что в штате ООО "Стройсистема" было два штатных юриста. Кроме государственного контракта и договоров участия в долевом строительстве в Ямало-Ненецком автономном округе, у должника на исполнении имелось еще одно обязательство по строительству дома в Ханты-Мансийском автономном округе. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии необходимости в заключении договора оказания услуг N 2 от 01.09.2012.
Из анализа содержания представленных Кредитором расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что только лишь расписки от 12.02.2013 (поездка с 12.02.2013 по 13.02.2013), от 19.02.2013 (поездка с 19.02.2013 по 20.02.2013) содержат указание на зафиксированные в актах об оказанных услугах государственный контракт, договоры участия в долевом строительстве, в частности, следующие: по акту выполненных работ N 1 от 20.03.2013 - государственный контракт N 14 от 11.01.2013, договор N 35 участия в долевом строительстве от 06.02.2013; по акту выполненных работ N 2 от 17.04.2013 - договор N 36 участия в долевом строительстве от 06.02.2013.
Все иные представленные Кредитором документы, в том числе расписки о сдаче документов на государственную регистрацию, доверенности, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате услуг проживания, квитанции об оплате услуг такси, авансовые отчеты не содержат упоминания о соглашениях с Департаментом и Фондом, зафиксированных в актах выполненных работ к договору N 2 от 01.09.2012, касаются обстоятельств, связанных с иными соглашениями между иными лицами, не относятся к спорному объему услуг, заявленному Кредитором.
Вместе с тем, факт сдачи на государственную регистрацию вышеперечисленных контракта и договоров, не служит доказательством оказания услуг кредитором в заявленном размере ввиду того, со стороны ООО "Стройсистема" перед ООО "ЦН "Баугрупп" произведена оплата в размере 3 734 995,52 руб. (на что указало ООО "ЦН "Баугрупп" в заявлении от 24.06.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов).
Положениями договора N 2 от 01.09.2012 предусмотрена возможность возмещения со стороны Заказчика Исполнителю данных расходов.
Кредитор в обоснование размещения рекламы, прилагает распечатанные на бумажном носителе графические материалы (по утверждению Кредитора, рекламные буклеты). Однако, доказательств несения расходов по размещению рекламной продукции и ознакомлению потенциальных покупателей кредитором, и предъявление требований к должнику о возмещении понесенных расходов в материалы дела не представлено.
Иные сведения, которые, по указанию Кредитора, распечатаны с электронной почты (письма, приложения к ним), не имеют каких-либо реквизитов, позволяющих установить связь с возможным оказанием Кредитором спорных услуг, в частности, в отношении соглашений, конкретно поименованных в представленных актах выполненных работ, не могут выступать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, факт оказания услуг в заявленном размере ООО "ЦП "Баугрупп" не доказан.
При отсутствии документов, позволяющих достоверно проверить факт реального оказания услуг по договору оказания услуг N 2 от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции не может считать акты выполненных работ надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания всего перечня согласованных услуг и на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разработка маркетинговой стратегии, проведение рекламных кампаний, поиск потенциальных покупателей должен сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала на строительные объекты.
Между тем, сделать вывод о том, что такая деятельность ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" в рамках оказания услуг по договору фактически осуществлялась, суду возможным не представляется.
При этом кредитор являлся и является заинтересованным лицом к должнику по признаку группы лиц.
Поэтому оснований полагать, что условия договора оказания услуг являются рыночными, согласованы на началах конкуренции и соответствуют условиям сделки между незаинтересованными лицами, у суда не имелось.
Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок как правило осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.
Отождествление формальной договорной цены с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах может привести к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009).
В такой ситуации кредитор должен был представить достоверные и полные доказательства соответствия условиям договора рыночным условиям, а также полного исполнения этого договора.
Однако таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
Временный управляющий к своему отзыву на возражения кредитора от 13.01.2017 (дата поступления в суд) приложил сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные агентствами недвижимости, а также Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области (том 9 листы дела 87-121).
Исходя из представленных сведений, максимальная стоимость оказанных услуг, даже если согласиться с тем, что они действительно были оказаны, не могла превышать 2,5 млн. рублей.
Возражения кредитора со ссылкой на письмо ООО "Квартира72" в этой части (том 12 лист дела 33), ничем не подтверждены. В частности, данным агентством не представлено доказательств того, что на условиях, им заявленных (2-4% от суммы заключенного договора), договоры действительно заключались, и по ним требовался полный перечень заявленных услуг.
Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кредитором не доказано, что ООО "Стройсистема" не имело в спорный период достаточного количества работников и возможности самостоятельно без посредников исполнить условия заключенного контракта и договоров. Экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не раскрыта.
Также кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто причин, по которым ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не предъявляло к оплате оказанные услуги, в том числе марта с 2013 года.
Наличие задолженности и отсутствие переписки между организациями относительно ее погашения, дают основание суду согласиться с заявлением внешнего управляющего о недобросовестности кредитора.
По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг на заявленную сумму, а также правомерность их предъявления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр недвижимости "Баугрупп".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ОГРН 1077203065499 ИНН 7202172358) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 717 355 руб. 81 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 08АП-7303/2017 ПО ДЕЛУ N А81-3738/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 08АП-7303/2017
Дело N А81-3738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ОГРН 1077203065499 ИНН 7202172358) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 717 355 руб. 81 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - представитель Болотин С.С., доверенность от 01.03.2017, срок действия доверенности три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - представитель Шипецова Е.В., доверенность от 06.02.2017, срок действия доверенности два года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фейко-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 заявление ООО "Фейко-Тюмень" о признании ООО "Стройсистема" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО "Фейко-Тюмень" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО "Стройсистема" по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО "Стройсистема" определено применить правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела N А70-4947/2016. Указанному делу присвоен новый номер А81-3738/2016.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 26.07.2018. Внешним управляющим ООО "Стройсистема" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "Центр недвижимости "Баугрупп") 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема" задолженности в размере 36 622 572 руб. 61 коп.
Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016 в удовлетворении заявления ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема" задолженности в размере 36 717 355,81 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Центр недвижимости "Баугрупп".
В обоснование своей жалобы ее податель указал: вывод суда первой инстанции о том, что письмами НКО "ФСЖ ЯНАО" и Государственного заказчика подтверждается, что заявитель не принимал участия в заключении договоров ООО "Стройсистема" с данными организациями, не соответствует материалам дела. Утверждает, что письма, представленные НКО "ФСЖ ЯНАО" и Государственным заказчиком не соответствуют действительности. Обе эти организации общались непосредственно с представителями ООО "ЦН "Баугрупп", доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены. Кроме того, в обязанности заявителя по договору N 2 от 01.09.2012, помимо привлечения клиентов, входили обязанности по сопровождению заключения договоров с юридическими и физическими лицами. Непосредственное участие заявителя при заключении указанных договоров подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными заявителем и должником, рекламными буклетами, письмами. Однако указанные документы суд первой инстанции не исследовал. Кроме того, податель жалобы указал, что ООО "Стройсистема" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в момент подписания договоров долевого участия, имеющихся в материалах дела, являлись аффилированными лицами, так как Калашников В.Ю. являлся (и является) директором НО "Фонд жилищного строительства" ЯНАО, а отец его жены являлся учредителем (с 50% доли в уставном капитале) ООО "Стройсистема". Податель жалобы оспаривает вывода суда о том, что наличие в материалах дела доверенностей на лиц, работающих в ООО "Стройсистема", свидетельствует о том, что ООО "Стройсистема" самостоятельно сопровождала заключение договоров с юридическими лицами. Податель жалобы также ссылается на то, что доверенности были выданы для представления интересов ООО "Стройсистема" в Росреестре "на всякий случай", однако в материалах дела содержаться расписки в подаче документов от ООО "Стройсистема" только Сухининой В.И., которая являлась сотрудником ООО "ЦН "Баугрупп". Как полагает податель жалобы, аффилированность лиц сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителя своими правами и тем более не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и о неоказании услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Стройсистема" Лиханов А.Ю. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Стройсистема" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование своих требований кредитор представил договор оказания услуг N 2 от 01.09.2012, заключенный между ООО "Стройсистема" (заказчик) и ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги:
- - по поиску и привлечению физических и юридических лиц (покупателей) к строительству многоквартирных жилых домов в микрорайонах П-7; П-7А, расположенных в г. Ноябрьск ЯНАО, посредством заключения договоров участия в долевом строительстве/договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи объектов, а также иными способами, указанными в настоящем договоре;
- - по государственной регистрации любых договоров и дополнительных соглашений к договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ново-Уренгойский отдел) и получения зарегистрированных документов;
- - составлению любых видов договоров и дополнительных соглашений к ним;
- - быть представителем заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросам получения любых справок, выписок из ЕГРП и т.д.;
- - быть представителем заказчика в Бюро технической инвентаризации по вопросам получения технической документации, выписок, технических, кадастровых паспортов и иной документации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В целях выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязуется разработать маркетинговую стратегию привлечения покупателей (пункт 2.1. Договора оказания услуг).
В силу пункта 5.1. договора оплата услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 3% от цены договора, заключенного между заказчиком и покупателем, предоставленным исполнителем заказчику. Заказчик выплачивает вознаграждение ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг и счета.
Исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, реестр заключенных договоров и счет. Акт приемки оказанных услуг должен содержать перечень договоров, составленных и заключенных силами исполнителя с указанием даты их подписания, стоимости реализованных объектов, их расположения, а также акт приемки должен содержать информацию по подлежащему выплате вознаграждению за оказанные услуги в настоящем акте (пункт 5.6 договора оказания услуг).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 пункт 1.1.1 договора изложен в следующей редакции: "по поиску и привлечению физических и юридических лиц (покупателей) к строительству многоквартирных жилых домов: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон П-7, П-7А, ЯНАО, г. Салехард, квартал "Ямальский", ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон "Крымский", посредством заключения договоров участия в долевом строительстве/договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи объектов, а также иными способами, указанными в настоящем договоре". Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1, оплата услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 3% от цены договора, заключенного между заказчиком и покупателем, предоставленным исполнителем заказчику, без НДС. Заказчик выплачивает вознаграждение ежемесячно".
В подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил в материалы дела следующие документы: акт выполненных работ N 1 от 20.03.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт N 4 от 20.03.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт выполненных работ N 2 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт N 5 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., акт выполненных работ N 3 от 30.12.2014 на сумму 12 288 083,61 руб., акт N 3 от 30.12.2014 на сумму 12 288 083,61 руб., акт выполненных работ N 3 от 24.07.2015 на сумму 18 524 376,99 руб., акт N 2 от 24.07.2015 г. на сумму 18 524 376,99 руб., всего на общую сумму 38 195 799,54 руб., переписку с потенциальными покупателями с электронного адреса ООО "ЦН Баугрупп", копии командировочных удостоверений, билетов, расписок в получении документов на государственную регистрацию в г. Ноябрьск, г. Новый Уренгой, г. Салехард.
Согласно акту сверки за период действия договора оказания услуг ООО "ЦН Баугрупп" оказало ООО "Стройсистема" услуги на общую сумму 38 195 799,54 руб.
Как указывает кредитор, в рамках названного договора была произведена частичная оплата в сумме 3 734 995,52 руб.
По расчетам кредитора, сумма оставшейся задолженности ООО "Стройсистема" по оплате оказанных услуг составляет 34 555 587,22 руб. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг кредитор начислил пени в размере 2 161 768,59 руб.
В настоящем обособленном споре (с учетом уточнения) кредитор просит в включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройсистема" требование в размере 36 717 355,81 руб., из которых 34 555 587,22 руб. - основной долг, 2 161 768,59 руб. - пени за просрочку.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Рассматривая заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника, поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленные документы не позволяют достоверно определить, какие именно работы поручались должником заявителю, у суда отсутствует возможность установить, выполнены ли они в полном объеме и в надлежащем виде.
Судом первой инстанции проверены и признаны правомерными доводы внешнего управляющего о том, что ООО "Стройсистема" и ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" являются аффилированными лицами.
Так, учредителем ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" являлось ООО "Баугрупп" (в период с 23.11.2009 по 24.03.2015 (совпадает с заявленным Кредитором периодом отношений)). ООО "Баугрупп", в свою очередь, являлось учредителем ООО "Стройсистема" в период с 14.05.2012 по 08.08.2012. Директором ООО "Баугрупп" (учредителем ООО "ЦН "Баугрупп") и ООО "Стройсистема" в период с 08.08.2012 по 04.06.2015 являлось одно и то же лицо - Бенер Андрей Германович. Кроме того, в настоящее время одним из учредителей ООО "Стройсистема" (с долей в уставном капитале 50%) является ООО "Реестр" в лице единственного участника и директора Костылевой Марины Анатольевны, которая одновременно является учредителем ООО "Баугрупп" (с долей в уставном капитале 50%) (учредителя ООО "ЦН "Баугрупп"). Костылева Марина Анатольевна является родной сестрой директора и единственного участника ООО "ЦН "Баугрупп" - Пономаревой (до заключения брака 22.08.2014 - Костылевой) Ольги Анатольевны. В свою очередь, между А.Г. Бенером и Костылевой М.А. и Пономаревой (Костылевой) О.А. имеются родственные связи. Главным бухгалтером ООО "ЦН "Баугрупп" являлась их мать - Костылева Ольга Германовна, которая, в свою очередь, является заместителем директора ООО "Стройсистема" по коммерческим вопросам и родной сестрой Бенера Андрея Германовича и фактически контролирует все расчеты с контрагентами.
Следовательно, кредитор является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
С учетом изложенного, аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.
Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении данного обособленного спора должник, временный управляющий, внешний управляющий, кредитор (ООО "Архитектон-М2") заявили возражения против требований ООО "ЦН "Баугрупп", привели доводы о наличии признаков мнимости сделки и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении таких возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Из содержания договора оказания услуг N 2 от 01.09.2012 следует, что основной целью сотрудничества был поиск и привлечение физических и юридических лиц (покупателей) к строительству жилого дома, для чего требовалась разработка маркетинговой стратегии, проведение рекламных кампаний, размещение информации об объекте.
То есть, основным предметом договора было проведение работы, которая могла расширить потенциальный круг покупателей, обеспечить заключение максимального количества договоров для приобретения объектов заказчика, а также оформление договоров и представление в этой связи интересов заказчика в регистрирующих органах.
Между тем доказательств, подтверждающих фактическое приобретение квартир посредством деятельности ООО "Центр недвижимости "Баугрупп", заявителем не представлено.
Представленные кредитором акты достаточным доказательством в подтверждение факта оказания услуг не являются, поскольку, как сказано выше, составлены аффилированным с должником лицом, чьи интересы прямопротивоположны интересам конкурсных кредиторов.
Исходя из условий договора N 2 от 01.09.2012, деятельность ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" наряду с актами об оказанных услугах обязательно должна была фиксироваться посредством составления определенной документации.
Так, в соответствии с пунктом 3.2.5. договора Исполнитель обязуется вести реестр проданных жилых и нежилых помещений. В силу пункта 4.1.3. договора в день подписания соответствующего договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве/договора купли-продажи Исполнитель вносит соответствующие данные в реестр проданных помещений, форма которого согласовывается сторонами в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора. Заказчик также ведет реестр проданных помещений, Стороны раз в квартал производят сверку данных, содержащихся в указанных реестрах. В пункте 5.6. договора содержится указание на то, что наряду с актами об оказанных услугах со стороны Исполнителя в адрес Заказчика направляется также реестр заключенных договоров, а также счет на оплату.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" могло найти отражение также в иных документах, которые могли быть оформлены в ходе привлечения клиентов.
В частности, из положений пунктов 5.3., 5.4., 5.5. договора следует, что при формировании документов для государственной регистрации договоров, при изготовлении и размещении рекламы в печатных и электронных средствах массовой информации, осуществлении выпуска и размещении печатной рекламной продукции, размещении информации об объектах посредством наружной рекламы и иных способах информирования потенциальных покупателей об объектах, при осуществлении телефонных переговоров, передвижении транспортом у ООО "ЦП "Баугрупп", как Исполнителя по договору, должны были возникать соответствующие расходы и соответствующие доказательства их несения.
Таким образом, исходя из соглашения сторон, со стороны ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" должен быть доказан и подтвержден соответствующими объективными (проверяемыми) документами факт реального оказания услуг по договору N 2 от 01.09.2012 в согласованном объеме, в частности, факт совершения всех действий, согласованных сторонами (п. п. 2.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора).
Однако соответствующих доказательств, отвечающих критерию достоверности, кредитор не представил.
В настоящем споре кредитор не подтвердил факт осуществления ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" деятельности по заключению договоров долевого участия, контракта поименованных в актах выполненных работ по договору N 2 от 01.09.2012.
По утверждению кредитора, представленные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подтверждают обоснованность заявленных требований. В представленных кредитором актах указаны договоры, которые, по его утверждению, заключены по результатам оказания ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" услуг.
Однако факт заключения указанных договоров в ходе исполнения договора от 01.09.2012 N 2 - в результате привлечения покупателей кредитором не доказан.
Так, в акте выполненных работ N 1 от 20.03.2013, акте N 4 от 20.03.2013, в частности, указан государственный контракт N 14 от 11.01.2013, заключенный между ООО "Стройсистема" (Застройщик) и Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (Государственный заказчик).
В материалы дела должником представлено письмо Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2016 N 401-17/1418, содержащее следующую информацию о процедуре заключении государственного контракта N 14 от 11.01.2013 (далее - контракт).
Из письма следует, что контракт на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения жильем граждан для переселения из ветхого и аварийного жилого фонда в г. Ноябрьск, заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме (извещение М 0190200000312007108) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ с единственным поставщиком ООО "Стройсистема", на основании заключения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 1137-ЭА. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств со стороны ООО "Стройсистема" данный контракт расторгнут по соглашению сторон 24.11.2014. При этом между Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "ЦН "Баугрупп" какие-либо переговоры, переписки, встречи не осуществлялись, в том числе в отношении заключения данного контракта.
В качестве приложений к письму от 14.09.2016 N 401-17/1418 Департаментом представлены также копии заключения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 1137-ЭА, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, из которых не усматривается какое-либо участие ООО "ЦН "Баугрупп" в процедуре заключения государственного контракта.
В судебном заседании свидетель А.Г. Бенер пояснил суду, что ООО "ЦН "Баугрупп" не является уполномоченным лицом должника для осуществления процедур закупки. На площадке при заключении Контракта использована ЭЦП А.Г. Бенера.
Представленная в материалы дела заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка также не имеет каких-либо реквизитов (в том числе подписей заявителя, должностных лиц), сведения, приведенные в данной заявке, не соотносятся с предметом оказания спорных услуг. Учитывая аффилированность и заинтересованность между заявителем и должником, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными представленные ООО "ЦН "Баугрупп" распечатки заявки на участие в аукционе и не принял их в качестве доказательств оказания услуг.
В актах выполненных работ указаны также следующие договоры: N 35 участия в долевом строительстве от 06.02.2013, N 36 участия в долевом строительстве от 06.02.2013, N 115 участия в долевом строительстве от 25.03.2014, N 114 участия в долевом строительстве от 25.03.2014, N 411 участия в долевом строительстве от 28.11.2014, N 587 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, N 588 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, N 589 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, N 590 участия в долевом строительстве от 14.11.2012, заключенные между ООО "Стройсистема" (Застройщик) и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (НО "ФЖС ЯНАО").
В материалы дела должником представлено письмо НО "ФЖС ЯНАО" исх. N 452-17/2173 от 12.09.2016, в соответствии с которым НО "ФЖС ЯНАО" - лицо, с которым ООО "Стройсистема" заключены договоры участия в долевом строительстве NN 35, 36, 115, 114, 411, 587, 589, 590, указало, что какого-либо участия в привлечении некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО" к строительству многоквартирных жилых домов в городах Ноябрьск, Новый Уренгой, Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, в частности, для целей заключения договоров участия в долевом строительстве, общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" не принимало.
Договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов строительства, в частности, в городах Ноябрьск, Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, заключены между инвестором (дольщиком) и застройщиком напрямую, без участия третьих лиц, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам подготовительной работы сторон сделок.
Вся процедура заключения договоров участия в долевом строительстве, включающая переговоры, переписку, встречи по вопросам привлечения к строительству, ознакомление с характеристиками объектов строительства, взаимодействие с кредитными учреждениями, получение технической документации в отношении объектов строительства, подготовку пакета документов для оформления сделок и последующей их регистрации, подписание документов, сопровождение регистрации сделок в органах Росреестра (в том числе подача и получение документов) проводилась при участии исключительно сотрудников НО "ФЖС ЯНАО" и ООО "Стройсистема".
Таким образом, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, НО "ФЖС ЯНАО" как участники (инвесторы) строительства по договорам участия в долевом строительстве с ООО "Стройсистема" в г. Ноябрьск, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, прямо указали, что ООО "ЦН "Баугрупп" не принимало какого-либо участия в привлечении их к строительству и заключению договоров с ООО "Стройсистема".
Свидетель А.Г. Бенер в судебном заседании относительно квартир строящихся в г. Ноябрьске также пояснил, что все квартиры 100% строились в рамках программы для НО "ФЖС ЯНАО" и, следовательно, поиском и оформлением потенциальных клиентов занимался НО "ФЖС ЯНАО".
Обратного не доказано.
Утверждение подателя жалобы о том, что письма, представленные НКО "ФСЖ ЯНАО" и Государственным заказчиком не соответствуют действительности, допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что обе эти организации общались непосредственно с представителями ООО "ЦН "Баугрупп", не имеется.
Кредитором в качестве доказательств исполнения договора N 2 от 01.09.2012 в части, сопровождения сделок сотрудниками ООО "ЦН "Баугрупп" действий в органах Росреестра представлены: доверенности, расписки в получении документов на государственную регистрацию, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате услуг проживания, квитанции об оплате услуг такси, авансовые отчеты.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы не подтверждают факта совершения ООО "ЦН "Баугрупп" действий во исполнение предъявленных кредитором актов выполненных работ договора N 2 от 01.09.2012, а могут свидетельствовать о сопровождении сделок в органах Росреестра представителя ООО "Стройсистема".
В материалы дела (т. 11 л.д. 134) должником представлено письмо от 15.01.2013 ООО "Стройсистема" подписанное директором А.Г. Бенером. В письме А.Г. Бенером сообщается, что сделки по регистрации государственных контрактов и оформлению права собственности будут заниматься сотрудники ООО "Стройсистема": Сухинина Вероника Ивановна - коммерческий директор, Н.П. Григорьева - заместитель директора по правовым вопросам, А.М. Ивлева, О.А. - юрист.
ООО "ЦН "Баугрупп" в материалы дела представлены доверенности от ООО "Стройсистема" 72 АА 0397767 от 15.05.2012, 72 АА 0880642 от 28.04.2015, б.н. от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2015, которые лишь подтверждают, тот факт, что ООО "Стройсистема" были выданы доверенности на определенных лиц.
При этом указание в доверенности на договор N 2 от 01.09.2012 отсутствует.
То есть, сделать вывод, о выдаче доверенности 72 АА 0397767 от 15.05.2012 ООО "Стройсистема" во исполнение спорного договора N 2 от 01.09.2012 между должником и ООО "ЦН "Баугрупп", не представляется возможным.
Напротив, доверенными лицами ООО "Стройсистема" на основании доверенностей 72 АА 0397767 от 15.05.2012, 72 АА 0880642 от 28.04.2015 наряду с В.И. Сухининой являются также Н.П. Григорьева, А.М. Ивлева, О.А. Пономарева, которые являлись работниками должника, что признается самим должником.
Представленная кредитором в материалы дела переписка, осуществляемая с адреса электронной почты 2008bg@mail.ru, с учетом аффилированности не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору ООО "ЦН "Баугрупп". Более того в переписке сотрудник В.И. Сухинина ведет переписку как коммерческий директор от имени ООО "Стройсистема".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства не позволяет суду сделать вывод о действительности предъявленной задолженности.
Доводы кредитора о достаточности доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, поскольку имеются акты, подписанные со стороны должника без возражений относительно объема и качества услуг, отклоняются. Формальное подписание актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках договора N 2 от 01.09.2012, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению. Обратное кредитором не доказано.
Представленные кредитором документы переписка, доверенности, акты не содержат ссылки на договор N 2 от 01.09.2012, в связи с чем, суд не исключает возможности их составления в рамках других правоотношений (не относящихся к предмету настоящего спора), в частности в рамках отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй".
Тем более, что представленный кредитором акт выполненных работ N 2 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб., а также соответствующий ему акт N 5 от 17.04.2013 на сумму 3 691 669,47 руб. в качестве заказчика услуг содержит подпись единоличного исполнительного органа и оттиск печати иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН/ОГРН 7202192160/1087232046142, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ директор ООО "Баугрупп-Строй" - А.Г. Бенер).
Системный анализ представленных кредитором документов, позволяет сделать вывод только о том, что в действительности Сухининой Веронике Ивановне как коммерческому директору ООО "Стройсистема" была выдана доверенность для сдачи и получении документов на государственную регистрацию от имени должника, Департамента и НО "ФЖС ЯНАО".
Однако с учетом представленных должником возражений, суд первой инстанции не установил оснований для отнесения представленных документов к спорным обязательствам.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что договор N 2 от 01.09.2012 заключен исключительно для искусственного создания задолженности, в последующем - составление актов преследовало цель участия в распределении имущества должника. Материалами дела опровергнуто какое-либо участие кредитора в заключении вышеперечисленных контрактов и договоров. Кредитором не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о неотносимости, недопустимости в качестве доказательств по делу писем Фонда и Департамента, содержащих сведения о заключении государственного контракта, договоров участия в долевом строительстве.
Как указывалось выше, ссылаясь на их недостоверность, никаких доказательств в подтверждение этого довода податель жалобы не представил.
Более того, оценивая возможность и необходимость оказания Должнику услуг, заявляемых ООО "ЦН "Баугрупп", следует принимать во внимание следующее.
Государственный контракт от 11.01.2013 N 14 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения жильем граждан для переселения из ветхого и аварийного жилого фонда в г. Ноябрьск, заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0190200000312007108) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с единственным поставщиком ООО "Стройсистема", на основании заключения департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 1 137-ЭЛ.
Договоры между ООО "Стройсистема" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", в частности, договоры участия в долевом строительстве NN 35, 36 от 06.02.2013 г., заключены в рамках реализации Фондом мероприятий по переселению граждан из непригодного жилья для реализации Указа Президента Российской Федерации N 600 "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте НО "ФЖС ЯНАО", в рамках реализации данной программы введено в строй более 57 тыс. м2.
Таким образом, для ООО "Стройсистема" отсутствовала какая-либо необходимость в деятельности по привлечению кредитора для заключения договоров и контракта. Более того свидетель А.Г. Бенер в судебном заседании пояснил, что в штате ООО "Стройсистема" было два штатных юриста. Кроме государственного контракта и договоров участия в долевом строительстве в Ямало-Ненецком автономном округе, у должника на исполнении имелось еще одно обязательство по строительству дома в Ханты-Мансийском автономном округе. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии необходимости в заключении договора оказания услуг N 2 от 01.09.2012.
Из анализа содержания представленных Кредитором расписок в получении документов на государственную регистрацию следует, что только лишь расписки от 12.02.2013 (поездка с 12.02.2013 по 13.02.2013), от 19.02.2013 (поездка с 19.02.2013 по 20.02.2013) содержат указание на зафиксированные в актах об оказанных услугах государственный контракт, договоры участия в долевом строительстве, в частности, следующие: по акту выполненных работ N 1 от 20.03.2013 - государственный контракт N 14 от 11.01.2013, договор N 35 участия в долевом строительстве от 06.02.2013; по акту выполненных работ N 2 от 17.04.2013 - договор N 36 участия в долевом строительстве от 06.02.2013.
Все иные представленные Кредитором документы, в том числе расписки о сдаче документов на государственную регистрацию, доверенности, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, счета и чеки об оплате услуг проживания, квитанции об оплате услуг такси, авансовые отчеты не содержат упоминания о соглашениях с Департаментом и Фондом, зафиксированных в актах выполненных работ к договору N 2 от 01.09.2012, касаются обстоятельств, связанных с иными соглашениями между иными лицами, не относятся к спорному объему услуг, заявленному Кредитором.
Вместе с тем, факт сдачи на государственную регистрацию вышеперечисленных контракта и договоров, не служит доказательством оказания услуг кредитором в заявленном размере ввиду того, со стороны ООО "Стройсистема" перед ООО "ЦН "Баугрупп" произведена оплата в размере 3 734 995,52 руб. (на что указало ООО "ЦН "Баугрупп" в заявлении от 24.06.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов).
Положениями договора N 2 от 01.09.2012 предусмотрена возможность возмещения со стороны Заказчика Исполнителю данных расходов.
Кредитор в обоснование размещения рекламы, прилагает распечатанные на бумажном носителе графические материалы (по утверждению Кредитора, рекламные буклеты). Однако, доказательств несения расходов по размещению рекламной продукции и ознакомлению потенциальных покупателей кредитором, и предъявление требований к должнику о возмещении понесенных расходов в материалы дела не представлено.
Иные сведения, которые, по указанию Кредитора, распечатаны с электронной почты (письма, приложения к ним), не имеют каких-либо реквизитов, позволяющих установить связь с возможным оказанием Кредитором спорных услуг, в частности, в отношении соглашений, конкретно поименованных в представленных актах выполненных работ, не могут выступать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, факт оказания услуг в заявленном размере ООО "ЦП "Баугрупп" не доказан.
При отсутствии документов, позволяющих достоверно проверить факт реального оказания услуг по договору оказания услуг N 2 от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции не может считать акты выполненных работ надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания всего перечня согласованных услуг и на заявленную сумму.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разработка маркетинговой стратегии, проведение рекламных кампаний, поиск потенциальных покупателей должен сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала на строительные объекты.
Между тем, сделать вывод о том, что такая деятельность ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" в рамках оказания услуг по договору фактически осуществлялась, суду возможным не представляется.
При этом кредитор являлся и является заинтересованным лицом к должнику по признаку группы лиц.
Поэтому оснований полагать, что условия договора оказания услуг являются рыночными, согласованы на началах конкуренции и соответствуют условиям сделки между незаинтересованными лицами, у суда не имелось.
Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок как правило осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.
Отождествление формальной договорной цены с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах может привести к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009).
В такой ситуации кредитор должен был представить достоверные и полные доказательства соответствия условиям договора рыночным условиям, а также полного исполнения этого договора.
Однако таких доказательств заявителем жалобы не представлено.
Временный управляющий к своему отзыву на возражения кредитора от 13.01.2017 (дата поступления в суд) приложил сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные агентствами недвижимости, а также Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области (том 9 листы дела 87-121).
Исходя из представленных сведений, максимальная стоимость оказанных услуг, даже если согласиться с тем, что они действительно были оказаны, не могла превышать 2,5 млн. рублей.
Возражения кредитора со ссылкой на письмо ООО "Квартира72" в этой части (том 12 лист дела 33), ничем не подтверждены. В частности, данным агентством не представлено доказательств того, что на условиях, им заявленных (2-4% от суммы заключенного договора), договоры действительно заключались, и по ним требовался полный перечень заявленных услуг.
Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кредитором не доказано, что ООО "Стройсистема" не имело в спорный период достаточного количества работников и возможности самостоятельно без посредников исполнить условия заключенного контракта и договоров. Экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не раскрыта.
Также кредитором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто причин, по которым ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" не предъявляло к оплате оказанные услуги, в том числе марта с 2013 года.
Наличие задолженности и отсутствие переписки между организациями относительно ее погашения, дают основание суду согласиться с заявлением внешнего управляющего о недобросовестности кредитора.
По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг на заявленную сумму, а также правомерность их предъявления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр недвижимости "Баугрупп".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года по делу N А81-3738/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ОГРН 1077203065499 ИНН 7202172358) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 717 355 руб. 81 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)