Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что договор купли-продажи подписан от имени банка (продавца) представителем, действовавшим по доверенности, тогда как у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-178" Врацких Т.В. (доверенность от 15.03.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 22.12.2016 N 57-ИВ), рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-178" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-21186/2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Колосова Ж.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-178", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 9, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1147847231443, ИНН 7841504263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 12.01.2016 N 78/088/032/2015-326, в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на нежилое помещение 37-Н площадью 71 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001278:2601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 12, лит. А, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврокредит", место нахождения: 105082, Москва, Бакунинская ул., д. 80, стр. 1, ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346 (далее - Банк).
Решением от 02.06.2016 (судья Воробьева Ю.В.) отказ Управления Росреестра признан незаконным, суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества, в удовлетворении заявленных к Банку требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 02.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения у Банка не была отозвана лицензия, а полномочия Банка на выдачу доверенности его представителю Лебедевой Т.В., подписавшему указанный договор, были удостоверены нотариусом; в компетенцию Управления Росреестра не входит проверка последующего одобрения сделки, совершенной уполномоченными лицами; в случае отказа в регистрации права собственности Общества на переданное ему Банком имущество уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного помещения 10 000 000 руб. не будут возвращены заявителю, что повлечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другим кредитором.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и конкурсный управляющий Банка просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Росреестра - в отзыве на нее.
Банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и Общество (покупатель) 19.11.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения 37-Н площадью 71 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001278:2601, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 12, лит. А.
Стороны договора 23.11.2015 обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, приложив к нему уставы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет юридических лиц, доверенности от 19.11.2015 N 7925248 и от 21.11.2015 N 9804228, копию лицензии на осуществление банковских операций от 25.07.2012 N 2957, платежное поручение от 19.11.2015 N 426, а также иные документы (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, имеется в т.д. 1, л. 15, 16).
Уведомлением от 07.12.2015 N 78/088/032/2015-326 Управление Росреестра на основании абзаца первого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сообщило о приостановлении до 11.01.2016 государственной регистрации права собственности Общества на помещение, предложив представить документ, подтверждающий соответствие спорной сделки положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо протокол собрания компетентного органа Банка о решении продать объект недвижимости.
В ответ на данное письмо Общество 21.12.2015 направило регистрирующему органу справку от 19.11.2015, из которой следует, что покупка помещения 37-Н не является для Общества крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, в связи с чем ее одобрения общим собранием участников Общества не требуется.
Сообщением от 12.01.2016 N 78/088/032/2015-326 Управление Росреестра на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ уведомило стороны договора об отказе в государственной регистрации, указав, что представленный в качестве основания для регистрации перехода права собственности договор от 19.11.2015 подписан от имени Банка представителем Лебедевой Т.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2015, тогда как приказами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 04.12.2015 N ОД-3464 и ОД-3465 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов управления, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией (далее - Временная администрация) и прекращено действие выданных ранее доверенностей, при этом доказательства одобрения данной сделки Временной администрацией не представлены.
Общество, полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные документы, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и со ссылкой на пункт 5 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункт 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), абзацы первый и третий пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований не учитывать поступившую от Временной администрации информацию об отзыве лицензии у Банка и направленное ею требование не осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество Банка.
Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 названного Закона, в том числе отзывать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по предусмотренным статьей 20 Закона N 395-1 основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела приказа N ОД-3464, основанием для отзыва у Банка лицензии в период проверки Управлением Росреестра поданных на регистрацию перехода права собственности документов в соответствии с пунктом 6 части 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона N 395-1 послужили неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократное в течение одного года применение к Банку мер, предусмотренных Законом N 86-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.
Согласно частям 7 и 8 статьи 20 Закона N 395-1 после отзыва у кредитной организации лицензии Банком России в данную организацию также должна быть назначена временная администрация (параграф 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ), а сама кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 189.32 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 этого Закона, за исключением функций по разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением. В частности, подпунктом 1 части 1 статьи 189.31 Закона N 127-ФЗ установлено, что временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.
В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, функции по реализации которых переходят к временной администрации, до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге, а также прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных (пункт 4 статьи 189.25, пункт 5 статьи 189.35 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Исходя из статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. Невозможность совершения регистрационных действий в случае отсутствия воли одной из сторон на это следует и из пункта 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, согласно которому регистратор приостанавливает государственную регистрацию прав на срок не более чем месяц на основании заявления одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации, а если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, то в государственной регистрации должно быть отказано.
Поскольку после отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации действие всех доверенностей, в том числе доверенности от 19.11.2015, которую представитель Банка Лебедева Т.В. приложила к заявлению от 23.11.2015 о регистрации, прекратилось в силу прямого указания закона, а Временная администрация в письме от 04.12.2015 N 04-01/450ВА, направленном в адрес Управления Росреестра и полученном им 07.12.2015, просила не осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорное помещение, у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-21186/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-178" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф07-3466/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21186/2016
Требование: Об оспаривании отказа управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на помещение, об обязании осуществить регистрацию.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что договор купли-продажи подписан от имени банка (продавца) представителем, действовавшим по доверенности, тогда как у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А56-21186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-178" Врацких Т.В. (доверенность от 15.03.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 22.12.2016 N 57-ИВ), рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-178" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-21186/2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Колосова Ж.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-178", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 9, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1147847231443, ИНН 7841504263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 12.01.2016 N 78/088/032/2015-326, в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на нежилое помещение 37-Н площадью 71 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001278:2601, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 12, лит. А, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврокредит", место нахождения: 105082, Москва, Бакунинская ул., д. 80, стр. 1, ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346 (далее - Банк).
Решением от 02.06.2016 (судья Воробьева Ю.В.) отказ Управления Росреестра признан незаконным, суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества, в удовлетворении заявленных к Банку требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 02.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения у Банка не была отозвана лицензия, а полномочия Банка на выдачу доверенности его представителю Лебедевой Т.В., подписавшему указанный договор, были удостоверены нотариусом; в компетенцию Управления Росреестра не входит проверка последующего одобрения сделки, совершенной уполномоченными лицами; в случае отказа в регистрации права собственности Общества на переданное ему Банком имущество уплаченные им в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного помещения 10 000 000 руб. не будут возвращены заявителю, что повлечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другим кредитором.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и конкурсный управляющий Банка просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Росреестра - в отзыве на нее.
Банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и Общество (покупатель) 19.11.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения 37-Н площадью 71 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001278:2601, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 12, лит. А.
Стороны договора 23.11.2015 обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, приложив к нему уставы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет юридических лиц, доверенности от 19.11.2015 N 7925248 и от 21.11.2015 N 9804228, копию лицензии на осуществление банковских операций от 25.07.2012 N 2957, платежное поручение от 19.11.2015 N 426, а также иные документы (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, имеется в т.д. 1, л. 15, 16).
Уведомлением от 07.12.2015 N 78/088/032/2015-326 Управление Росреестра на основании абзаца первого пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сообщило о приостановлении до 11.01.2016 государственной регистрации права собственности Общества на помещение, предложив представить документ, подтверждающий соответствие спорной сделки положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо протокол собрания компетентного органа Банка о решении продать объект недвижимости.
В ответ на данное письмо Общество 21.12.2015 направило регистрирующему органу справку от 19.11.2015, из которой следует, что покупка помещения 37-Н не является для Общества крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, в связи с чем ее одобрения общим собранием участников Общества не требуется.
Сообщением от 12.01.2016 N 78/088/032/2015-326 Управление Росреестра на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ уведомило стороны договора об отказе в государственной регистрации, указав, что представленный в качестве основания для регистрации перехода права собственности договор от 19.11.2015 подписан от имени Банка представителем Лебедевой Т.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2015, тогда как приказами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 04.12.2015 N ОД-3464 и ОД-3465 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов управления, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией (далее - Временная администрация) и прекращено действие выданных ранее доверенностей, при этом доказательства одобрения данной сделки Временной администрацией не представлены.
Общество, полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные документы, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и со ссылкой на пункт 5 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункт 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), абзацы первый и третий пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований не учитывать поступившую от Временной администрации информацию об отзыве лицензии у Банка и направленное ею требование не осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество Банка.
Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 названного Закона, в том числе отзывать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по предусмотренным статьей 20 Закона N 395-1 основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела приказа N ОД-3464, основанием для отзыва у Банка лицензии в период проверки Управлением Росреестра поданных на регистрацию перехода права собственности документов в соответствии с пунктом 6 части 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 20 Закона N 395-1 послужили неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократное в течение одного года применение к Банку мер, предусмотренных Законом N 86-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.
Согласно частям 7 и 8 статьи 20 Закона N 395-1 после отзыва у кредитной организации лицензии Банком России в данную организацию также должна быть назначена временная администрация (параграф 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ), а сама кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 189.32 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 этого Закона, за исключением функций по разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением. В частности, подпунктом 1 части 1 статьи 189.31 Закона N 127-ФЗ установлено, что временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.
В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, функции по реализации которых переходят к временной администрации, до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге, а также прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных (пункт 4 статьи 189.25, пункт 5 статьи 189.35 Закона N 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Исходя из статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. Невозможность совершения регистрационных действий в случае отсутствия воли одной из сторон на это следует и из пункта 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, согласно которому регистратор приостанавливает государственную регистрацию прав на срок не более чем месяц на основании заявления одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации, а если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, то в государственной регистрации должно быть отказано.
Поскольку после отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации действие всех доверенностей, в том числе доверенности от 19.11.2015, которую представитель Банка Лебедева Т.В. приложила к заявлению от 23.11.2015 о регистрации, прекратилось в силу прямого указания закона, а Временная администрация в письме от 04.12.2015 N 04-01/450ВА, направленном в адрес Управления Росреестра и полученном им 07.12.2015, просила не осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорное помещение, у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-21186/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-178" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)