Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что обществом была произведена перепланировка арендуемого помещения, которая не согласована с арендодателем, в результате которой площадь объекта изменилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - Авдеенко Б.И., ген. директор, решение от 15.08.2016, Авдеенко Д.Б. по дов. от 03.02.2017 N 15/06,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 16 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковым Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заслон"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (далее - заявитель, ООО "ЗАСЛОН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа от 19.10.2016 N 33-5-128591/16-(0)-3 о предоставлении в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1; а также об обязании ДГИ г. Москвы направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного пол адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что общество без согласования с ДГИ г. Москвы организовало перепланировку помещения, что повлекло изменение его площади.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы на отмене принятых по делу судебных актов, представитель ООО "ЗАСЛОН" возражал по доводам кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ООО "ЗАСЛОН" обратилось адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы.
Заинтересованное лицо отказало обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, ссылаясь на то, что ООО "ЗАСЛОН" была произведена перепланировка арендуемого помещения, которая не согласована с арендодателем (ДГИ г. Москвы) и в результате которой площадь объекта изменилась с 172,2 кв. м на 170,8 кв. м.
Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф05-14129/2017 ПО ДЕЛУ N А40-757/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность нежилого помещения, обязании направить проект договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что обществом была произведена перепланировка арендуемого помещения, которая не согласована с арендодателем, в результате которой площадь объекта изменилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А40-757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - Авдеенко Б.И., ген. директор, решение от 15.08.2016, Авдеенко Д.Б. по дов. от 03.02.2017 N 15/06,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 16 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковым Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заслон"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН" (далее - заявитель, ООО "ЗАСЛОН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа от 19.10.2016 N 33-5-128591/16-(0)-3 о предоставлении в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1; а также об обязании ДГИ г. Москвы направить проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного пол адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1 в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что общество без согласования с ДГИ г. Москвы организовало перепланировку помещения, что повлекло изменение его площади.
В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы на отмене принятых по делу судебных актов, представитель ООО "ЗАСЛОН" возражал по доводам кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ООО "ЗАСЛОН" обратилось адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы.
Заинтересованное лицо отказало обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, ссылаясь на то, что ООО "ЗАСЛОН" была произведена перепланировка арендуемого помещения, которая не согласована с арендодателем (ДГИ г. Москвы) и в результате которой площадь объекта изменилась с 172,2 кв. м на 170,8 кв. м.
Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)