Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-132949/2014, принятое судьей В.З. Болиевой, по заявлению ООО "Фарм Ремедиум" о взыскании судебных расходов в размере 800 243,80 руб. по делу по иску ООО "Фарм Ремедиум" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильичева А.Ю. (по доверенности от 05.12.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Вступившим в законную силу решением от 24 июня 2015 года по делу N А40-132949/2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "Фарм Ремедиум" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3.
В дальнейшем ООО "Фарм Ремедиум" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 243 руб. 80 коп.
Определением от 17 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части 250 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта понесения расходов заявитель представил следующие документы: договор оказания услуг от 21.05.2014, заключенный с ИП Белобрыкиной Е.И. (исполнитель); дополнительное соглашение к договор оказания услуг от 21.05.2014; платежные поручения N 222 от 26.05.2014, N 267 от 19.06.2014, N 142 от 13.08.2015, N 419 от 22.12.2015.
Также истец просит возместить следующие судебные расходы: 50 000 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта; 750 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 243,80 руб. - расходы на почтовые отправления.
В доказательство понесения судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг по оценке от 04.06.2014 г. N 01/06/14, акт сдачи-приемки услуг от 17.06.2014 к договору возмездного оказания услуг по оценке от 04.06.2014 N 01/06/14, платежные поручения от 18.06.2014 N 261, от 16.07.2014 N 314.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 250 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта во внесудебном порядке, для протокола разногласий подлежат отклонению, поскольку судебные расходы были понесены истцом в целях соблюдения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подготовки протокола разногласий в части стоимости спорного объекта, что соответствовало правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-132949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-33319/2016 ПО ДЕЛУ N А40-132949/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-33319/2016
Дело N А40-132949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-132949/2014, принятое судьей В.З. Болиевой, по заявлению ООО "Фарм Ремедиум" о взыскании судебных расходов в размере 800 243,80 руб. по делу по иску ООО "Фарм Ремедиум" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильичева А.Ю. (по доверенности от 05.12.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Вступившим в законную силу решением от 24 июня 2015 года по делу N А40-132949/2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "Фарм Ремедиум" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 3.
В дальнейшем ООО "Фарм Ремедиум" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 243 руб. 80 коп.
Определением от 17 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части 250 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта понесения расходов заявитель представил следующие документы: договор оказания услуг от 21.05.2014, заключенный с ИП Белобрыкиной Е.И. (исполнитель); дополнительное соглашение к договор оказания услуг от 21.05.2014; платежные поручения N 222 от 26.05.2014, N 267 от 19.06.2014, N 142 от 13.08.2015, N 419 от 22.12.2015.
Также истец просит возместить следующие судебные расходы: 50 000 руб. - за проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта; 750 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 243,80 руб. - расходы на почтовые отправления.
В доказательство понесения судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг по оценке от 04.06.2014 г. N 01/06/14, акт сдачи-приемки услуг от 17.06.2014 к договору возмездного оказания услуг по оценке от 04.06.2014 N 01/06/14, платежные поручения от 18.06.2014 N 261, от 16.07.2014 N 314.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 250 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта во внесудебном порядке, для протокола разногласий подлежат отклонению, поскольку судебные расходы были понесены истцом в целях соблюдения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подготовки протокола разногласий в части стоимости спорного объекта, что соответствовало правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-132949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)